Filosofiforum

Vad jag vänder mig emot är i första hand bruket av ordet "upplevelse". Jag har svårt att se att ordet skulle vara relevant utan ett upplevande subjekt. Vad skiljer i så fall en "upplevelse" från "vanlig" existens? Kanske, vill man hävda att upplevelser är allt som existerar, men då har man ju knappa...

Vad Moore gör, som jag uppfattar honom, är inte ett metafysiskt ställningstagande. När han säger att det är common sense att materien existerar, säger han egentligen ingenting om materiens objektiva existens. (underlig mening, det där... :? ) Allt han säger är att det är lämpligt att vi för ändamåle...

Jovisst, med det hade varit fint att kunna klicka direkt på "profil", och få reda på lite mer om författaren än bara några ord under "intressen"...

menmen... bara ett förslag!

Furin skrev:Frågan är då om antalet delar ökar eller minskar. Jag observerar iaf att de minskar.

Vad menar du med att antalet delar ökar/minskar? Hur kan du observera det?

Johan Ågren skrev:Det är en upplevelse utan någon som upplever, upplevelsen är primär och omedelbar.

Hur kan en upplevelse finnas utan någon som upplever? Låter som filosofiskt nonsens för mig. Hur vill du definiera ordet "upplevelse"?

Hur menar du att Moore gör sig "skyldig" till logisk positivism? Jag tycker inte alls att Moores utgångspunkt döljer några metafysiska eller kunskapsteoretiska påståenden, allt han gör är att vända på begreppen. Istället för att ge ordet "materia" en tom spekulativt metafysisk definition, väljer Moo...

Skulle det inte vara trevligt men en ruta i "profilen" (frivillig, naturligtvis) där man kan berätta lite om sig själv? Ofta har jag läst ett bra inlägg och tänkt "Vem är denna människa?" och inte kunnat få reda på det...

Hahaha! Det där var skojigt... (även om inget av svaren löser det principiella problemet...)






.

Jag är ingen expert på Moore, men är mycket fascinerad av hans "försvar av det sunda förnuftet". Det vore spännande att höra vad ni andra tycker om hans tankegångar. Vad jag förstår, resonerar Moore ungefär så här: Vissa saker (satser) tar vi alla i vårt vardagsliv för sanna (tex "det existerar en m...

Säg till om jag förstått er fel här. Jag tror att pavernicus och David menar olika saker. David säger att Umeå existerar oavsett vad vi tycker om saken, vilken naturligtvis är sant (även om det naturligtvis ofta ifrågasatts av filosofer). Pavernicus menar att en "stad" aldrig objektivt kan existera ...

Man står ju här först och främst inför ett definitionsproblem. De flesta som ställt sig frågan om "meningen med livet" vet förmodligen inte alls vad de menar med "meningen" (eller "livet", för den delen). Några olika alternativ: 1. "Meningen" betyder "Någons mening". En mening med mitt liv kan bara ...

"Deras kunskapliga premisser, deras sätt att se på kunskap skiljer sig så mycket från mitt och vårat sätt." Tror fortfarande inte att våra sannings- och kunskapsbegrepp skiljer sig så mycket från dåtidens. Annars verkar vi vara hyfsat överens... Men poäng var bara det att för en nutida människa som...

Det var dethär som tråden var ämnad att innehålla, om det naturliga alltid är rätt, således så blir det att ordet används med betydelsen "rätt". Om man vill diskutera huruvida det naturliga är rätt, kan man inte lägga samma betydelse i båda orden. Allt man säger är då "rätt är rätt", något som natu...

Inte alla djur har denna drift, nej. Det är ett undantag om än ovanligt. Kan du ge exempel på djur som inte har fortplantningsdrift? I övrigt håller jag med Frippe. Ordet naturligt verkar i den här debatten glida farligt mycket åt betydelsen "rätt"/"bra". Det är väldigt vanligt att ord används på d...

Det här kan både missbrukas och bli fel till en grad då det överväger fördelarna. Det är mer fel att döda en människa som lever och finner livet meningsfullt, än att låta tio andra leva som vill dö. Visserligen kanske summan blir ett mindre lidande, men vidrigheten av att döda en människa som inte ...