Filosofiforum

Som tidigare konstaterats så spelar ordningen för A och B ingen roll, därför blir det ju ändå rätt, trots att det var otydligt formulerat då. Tack alla för att ni tog er tid att svara!

1. Antingen är m andlig eller är m materiell 2. Om m är materiell, så är m delbar 3. m är ej delbar 4. m är andlig Problemet är punkt 3. Det finns ingen ekvivalens mellan m ej delbar och m andlig. Allmänt gäller i logiken om A => B så -B => -A. Efter ett par lugnande pilsner tar jag tillbaka det ja...

Jag har inte läst den här boken, men formalisering syftar alltid till att frigöra sig från det konkreta, dvs att generalisera. Så jag tror inte man skall fästa alltför stort avseende vid det inledande pedagogiska exemplet annat än som konkretisering. Okej, jag trodde att det skulle matcha texten. T...

Det andra exemplet är en generalisering. Vad A eller B står för är här oväsentligt. Tack för svaret! Hmm, okej, så texten måste inte motsvara den logiska formaliseringen? Så har jag inte tolkat det, eftersom formaliseringen syftar på den tidigare texten, måste väl de två matcha? Det finns ytterliga...

Hej! Jag har en bok som heter ABC i symbolisk logik, av Dag Prawitz. Har hittat två exempel som bygger på samma logik, som jag reagerat på. Så här står det i boken: 1. Antingen är m andlig eller är m materiell 2. Om m är materiell, så är m delbar 3. m är ej delbar 4. m är andlig (i) A eller B (ii) ...

A = m andlig, B = m materiell, C= m delbar, -C m ej delbar (negation) 1. A eller B 2. Om B så C, eller annorlunda B implicerar C, symboliskt B => C 3.. m är -C 4- Finns inget som säger att m är A så slutsatsen att m är A följer inte av premisserna. Fortfarande är m antingen andlig eller materiell. ...

Fall ett blir A eller B om B så C -C Om -C så - B om - B så A Alltså A Fall två A eller B Om A så C -C Om -C så -A Om - A så B Alltså B Tack för svar! Men om vi kikar på fall två, så matchar det ju inte texten i boken. A eller B=Andlig eller materiell. Om andlig så delbar. Inte delbar. Om inte delb...

Hej! Jag har en bok som heter ABC i symbolisk logik, av Dag Prawitz. Har hittat två exempel som bygger på samma logik, som jag reagerat på. Så här står det i boken: 1. Antingen är m andlig eller är m materiell 2. Om m är materiell, så är m delbar 3. m är ej delbar 4. m är andlig (i) A eller B (ii) ...

Varför skulle det andliga var odelbart? Ja alltså det var bara ett exempel, och det står i boken att det går att ifrågasätta premisserna, men att om man godtar dem så måste man också godta slutsatserna. Lite allmänt så här också, anledningen till att mina svar har dröjt i min egen tråd är för att j...

Varför skulle det andliga var odelbart? Ja alltså det var bara ett exempel, och det står i boken att det går att ifrågasätta premisserna, men att om man godtar dem så måste man också godta slutsatserna. Lite allmänt så här också, anledningen till att mina svar har dröjt i min egen tråd är för att j...

Hej! Jag har en bok som heter ABC i symbolisk logik, av Dag Prawitz. Har hittat två exempel som bygger på samma logik, som jag reagerat på. Så här står det i boken: 1. Antingen är m andlig eller är m materiell 2. Om m är materiell, så är m delbar 3. m är ej delbar 4. m är andlig (i) A eller B (ii) ...

Hej! Jag har en bok som heter ABC i symbolisk logik, av Dag Prawitz. Har hittat två exempel som bygger på samma logik, som jag reagerat på. Så här står det i boken: 1. Antingen är m andlig eller är m materiell 2. Om m är materiell, så är m delbar 3. m är ej delbar 4. m är andlig (i) A eller B (ii) O...