Filosofiforum

Fast nu gällde det sociobiologi. Sociobiologin påstår sig förklara hela människan utifrån biologi: beteende, moral, religion osv. Moralen blir då en naturalistisk moral grundad i biologiska fakta. Om inte jag minns fel så gällde det väl om det följer från våra geners "själviska" beteende att egoism...

Jag vill även påpeka att om du anser att våra gener är själviska och om du har en naturalistisk moral så följer det att egoism är moraliskt rätt. Går det överhuvudtaget att tala om själviska gener om man inte har en naturalistisk moral? Det första påståendet är inte riktigt. En naturalistisk moral ...

Den animistiska poängen är väl följande: Låt säga att upplevelser är en fundamental egenskap, dvs. inte reducerbar till någonting annat (även om de verkar vara på ett intressant sätt kopplade till hjärnor), varför skulle de då vara begränsade till neurala strukturer? Många har hävdat att upplevelser...

Frippe har en poäng här. Nationalekonomins giftermål med modern spelteori har som mål att nå fram till en modell för rationellt handlande. Vinstmaximering eller "förväntad nytta" blir en stipulativ definition för rationellt vilket reducerar allt motstånd till irrationellt svammel. Vilket naturligtvi...

Lycka är sekundärt; det uppkommer närhelst vi föreställer oss något som meningsfullt, inte att den uppstår som en reaktion på ett rationellt agerande. I själva verket tror jag att förklaringsordningen är den omvända. Att lycka i de flesta fall kräver något meningsfullt som det kompletterar (Aristot...

Det är absolut ett definitionsproblem, och problemet är att ytterst få som ställer sig frågan är särskilt klara över vad det är de frågar efter, vad som skulle vara ett godtagbart svar på frågan. Alternativ 1. är egentligen inte särskilt hjälpsamt, för varför skulle jag bry mig om vad någon annan ha...

Bertrand Russell var väl den förste att vända sig till Moore och säga att common sense i de flesta djupare frågor visat sig ha ordentligt fel. Men Moores poäng, och det är en god poäng, är en föregångare till Wittgensteins "explanation comes to an end somewhere": vi måste börja någonstans. Moores "b...

Det går inte att objektivt fastslå något överhuvudtaget. Jag ska en gång för alla visa vad jag menar. Det är riktigt, att fastslå någonting är naturligtvis en subjektiv händelse, men det betyder inte att det som fastslås inte är objektivt. Att man måste vara ett subjekt med förkunskaper för att för...

Jag har tagit upp den här frågan i en annan tråd, men tänkte att den kanske kan höra hemma också här: Är det inte så att när man frågar sig efter vad som är meningen med livet så är det egentligen någonting värdefullt man letar efter? "Mening" är bekymmersamt att applicera på livet, efter som saker ...

Joppe skrev: Detta är inte en brist i Guds omnipotens utan helt enkelt en felaktigt ställd fråga! Grammatiskt sett är det en alldeles ypperligt ställd fråga. Du besvarade den t.ex. med "nej, det är logisk motsägelse". Poängen med paradoxen är att det finns saker som Gud, pågrund av sin omnipotens, i...

Jag vill bara påpeka att påståendet att determinismen förnekar moraliska kategorier som rätt och fel inte är helt riktig. Det följer bara om man också accepterar 1) att handla rätt eller fel förutsätter ansvar och 2) ansvar förutsätter frihet 3) frihet ska förstås i den mening som är oförenlig med d...

Faktum är att jag aldrig förnekat att folk skulle "vilja" (enligt din definition av ordet vilja) saker i en determinerad värld och därför skulle en vidare diskussion om tautologins vara eller icke vara inte i huvudsak handla om de rent filosofiska apekterna, utan huruvida viljebegreppet s...

För det första: det är klart att det går att konstatera att någonting är en tautologi om man först stipulerar en definition sådan att slutsatsen följer med logisk nödvändighet. Personligen ser jag inga som helst problem med begreppskombinationen "ofri vilja": om världen vore determinerad s...

Frågan kan ju lätt konstrueras så här: Skulle Gud kunna laga en Chili som var så stark att han inte under några som helst omständigheter skulle kunna äta den? Paradoxen, om det nu är en sådan, bygger naturligtvis på problemet med att ha påstått oändliga egenskaper i kombination med det faktum att de...

Grejen är väl den att våra erfarenheter av orsaker sker på rätt så lokal nivå: det är nålstick som gör ont och biljardbollar som krockar etc. Det är fullt möjligt att orsaksbegreppet bara är tillämpligt på lokal nivå. Lite grand som färg. Det är meningsfullt att fråga sig om huruvida det där stakete...