Filosofiforum

Jag frågar igen: Vem blandar ihop kartan med terrängen? Whiteheads verk är hundra år gamla. Är hans "kritik" relevant idag? Nej inte alls! Jag tror inte att den var det då heller. Vetenskap, vetenskaplig metod, är vårt sätt att ta itu med verklighetens natur, som du kallar det. Alla som ä...

Det här ser ut som en god iakttagelse, ett faktum. Om du frågar en from kristen så får du dock alltid svar som brukar sluta med bibeln eller Gud eller Jesus. Andliga har alltid svar. Många av oss som någonstans i frågeformuläret svarar Jag vet inte! gör det inte med tomma blickar, utan vaket och me...

Kommentar: Överlag tycker jag att ChatGPT ger bra svar. Men jag tycker att det finns en missvisande antydan här om att det objektiva skulle vara bättre / mer tillförlitligt (fakta och vetenskaplighet) än det subjektiva (personliga övertygelser), vilket föranleder fler frågor... Man behöver skilja m...

Subjektiv och objektiv är relativa och perspektivberoende begrepp, uppfattar jag att ChatGPT håller med mig om. Om man inte tar hänsyn till detta uppstår lätt förvirring, men istället för att då överge begreppen förespråkar jag då att istället att ta hänsyn till perspektiv/kontext, och då kan konce...

Ingen blandar! Vem, vad kritiserade Whitehead? Finns ett system (vad det nu är i ditt lexikon) som förklarar verklighetens natur? Fysik är inte metafysik, fysik handlar inte om verklighetens natur. Fysik är vetenskap, metafysik är inte det. En av Whiteheads invändningar som jag syftar på: https://e...

Min kommentar: Här svarar ChatGPT, det jag ville höra. Men får jag det svaret för att det är vad jag vill höra, eller för att jag faktiskt har rätt? Det finns lite olika rätt och fel beroende på vad man menar, hur man använder begreppen, perspektiv och syfte mm. Den svarar genom att påpeka olika sa...

Jag har förstått att det är så du tänker. Men inte varför du tänker så. Jag tänker mig hur som helst inte att man måste vila några frågor om syfte, mening eller värde på något fast alls. Psykologiskt sätt har vi en relativt komplex metod för att motivera oss och fatta beslut i dessa frågor. Ofta är...

Hubert skrev:Helt rätt!

Pilatus skrev:

Smisk skrev:Varför tror du att man måste göra det?

För att det gör stor skillnad om det man tror existerar, eller ej.

Han verkar missuppfatta vad jag syftade på?

Snudd på obegripligt. Det är ingenting som "ska bli fakta". Allt handlar om vad resonemang om mening ska/bör grundas på. Om man menar att mening måste relateras till något övernaturligt, översinnligt, andligt eller något annat i den genren så måste man visa att detta övernaturliga, översi...

Epistemologiskt är allt vi undersöker "tinget för mig" - i Kants version föremålet för das Ding an sich. Vi har redan i grottliknelsen skuggan som "tinget för mig" och dess sanning som "tinget i sig". På bronsåldern gjorde min hjälte Aristoteles första undersökningen o...

Svaret på frågan finns i mina inlägg i tråden. Jag vet vart din fråga är på väg. "Varför tror du att man måste göra det?" blir åter din fråga nästa gång du får ett svar. Och så fortsätter det. Om jag minns rätt var det Jordan Peterson som såg detta frågande som bevis för att svarande måst...

I Uppsalas Stadspark finns det ett 13 ton tungt konstverk, med titeln "Feelings are facts". Detta är fakta, som det exempelvis går att läsa om här: https://unt.se/kultur/konst/artikel/13-ton-konst-monteras-i-stadsparken/rmx5g06j Men är känslor fakta? När jag testar att googla frågan får j...

Snudd på obegripligt. Det är ingenting som "ska bli fakta". Allt handlar om vad resonemang om mening ska/bör grundas på. Om man menar att mening måste relateras till något övernaturligt, översinnligt, andligt eller något annat i den genren så måste man visa att detta övernaturliga, översi...

Dock är det möjligt att tänka avancerade tankar utan ord, exempelvis sade Einstein han tänkte ut relativitetsteorin i bilder. Här kan vi knyta an till detta om intuition och att använda sig av "tredje ögat", tänker jag. Om vi utgår från Jungs terminologi så kanske det skulle kunna beskriv...