Kants subjekt

[Dividend]

Du menar att förnuft är "komplicerat" känsloliv? (Konstruktionen "känslor" utvecklades till "förnuft" liksom en tass blir till hand?)
Kan tänka mig att så är fallet, men tycker orsakssambandet är otydligt.
Rent anatomiskt har ju vår hjärnbark utvecklat en större yta, än organismer som liknar oss. Och förnuft med det.
Kanske är de två komponenterna egentligen väldigt lika fungerande, sett ur nervcellsnätverkets perspektiv.
Men tills människan kom har bara snabbt agera på stimuli varit prioriterat, medans eftertanke, problemlösning, utveckling, civilisation först i vårt fall visat sig ge överlevnadsduglighet.

Bara lite tankar.

[J R Auk]

Ska vi bullshitta Fromm? Eller skall jag vederlägga dina teorier?

[J R Auk]

Eller är du nöjd med de här cirklarna som dina länkar ger?

[Fromm]

Du menar att förnuft är "komplicerat" känsloliv? (Konstruktionen "känslor" utvecklades till "förnuft" liksom en tass blir till hand?)
Kan tänka mig att så är fallet, men tycker orsakssambandet är otydligt.
Rent anatomiskt har ju vår hjärnbark utvecklat en större yta, än organismer som liknar oss. Och förnuft med det.

Javisst det är främst flera och större minnen som har utvecklats, och lagts  ovanpå den gamla hjärnan. Med dessa minnen utökas möjligheterna för hjärnan att utveckla de primitiva emotioner fruktan, vrede, avsky, förvåning, sorg och glädje och de senare utvecklade sociala emotioner såsom sympati, förlägenhet, skam, skuld, stolthet, svartsjuka, avund, tacksamhet, beundran och förakt.

Allting sammanflätas, även med de tidigare utvecklade: bakgrundsemotioner, drifter & motiv, beteenden som rör lust och olust och de först utvecklade: grundläggande reflexer, immunreaktioner, ämnesomsättningsregleringar.

[Fromm]

Ska vi bullshitta Fromm? Eller skall jag vederlägga dina teorier?

Eller är du nöjd med de här cirklarna som dina länkar ger?

Vafalls ger Auken upp nu igen. Förstod du inte loopen mellan kropp och medvetandet?

Har du aldrig hetsat upp dig själv? Såklart du har, medvetandet kan få blodet att koka (både här och där). Vilket i sin tur leder dig till mer upphetsande tankar. Vilket leder till att blodet kokar ännu mer. Osv.

Om du tidigare har accepterat att externa objekt startar denna kedjereaktion är det lätt att inse att den fria viljan inte existerar.  :wink:

[J R Auk]

Ska vi bullshitta Fromm? Eller skall jag vederlägga dina teorier?

Eller är du nöjd med de här cirklarna som dina länkar ger?

Vafalls ger Auken upp nu igen. Förstod du inte loopen mellan kropp och medvetandet?

Har du aldrig hetsat upp dig själv? Såklart du har, medvetandet kan få blodet att koka (både här och där). Vilket i sin tur leder dig till mer upphetsande tankar. Vilket leder till att blodet kokar ännu mer. Osv.

Om du tidigare har accepterat att externa objekt startar denna kedjereaktion är det lätt att inse att den fria viljan inte existerar.  :wink:

Nja jag gav nog mest upp på den dagen, den hade sträckt sig tillräckligt långt in på vad andra tycker jag skall ta som min dag, utöver det att de vill ha det som sin dag.

Men det jag refererade till var dina knapphändiga svar, eller påståenden. Hur du klipper av genom att inplicit hänvisa till något som inte finns där. Jag tar det som ett maktknep, just för att jag utnyttjar det så. Men sen tänker jag på din kommentar om tiden att formulera ett inlägg och inser att du kanske inte är lika bevänt med att formulera dig skriftligt.

Min mall för andra som människor felar så klart ofta just för att jag inte liknar alla till den grad jag antar.

Varför de korta formuleringarna?

Vad det gäller länken så säger det ingenting i det filosofiska perspektivet, det enda som kom till uttryck var att människor med en defekt inte kan komma till ett avgörande, de saknar motivation till att avbryta sitt resonerande, genom att de inte har en känsla. (Och här ser vi också att Damasio direkt övertagit den humeanska teorin om motivation, vilket jag påpekat inför ditt avfärdande, inte första gången förstås men väl den tredje och fjärde gången).

För övrigt så sägs det ju ingenting om varifrån känslan kommer ifrån, det konstateras bara att när känslan saknas så kan inte ett avgörande, något praktiskt, leda från teorin, eller betänkandet.

Vad har det med "fri vilja" att göra?

Jag tycker ju att det är så mycket mera plausibelt utifrån Damasio och andra att anta att varför så många, som börjar kika på vetenskap och den "fria viljans" problem, antar någon slags determinism är för vad som följer med det. Ansvarsfriheten. Varför är det så viktigt att vi inte har någon frihet? Du har ju inte än gett ett enda uns av argument för varför vi inte har någon frihet. Och det skall ställas inför att jag kan fråga mig; kan jag göra både X och Y i den här situationen? (Och inte simultant, för det vore sannerligen spektakulärt, vilket många missar inför den här frågeställningen)

Vad är svaret som övertygar oss? Jo ett rungande JA!

Eller?

[J R Auk]

Har du nåt tips om eventuellt forum för tankeutbyte  i logisk analytisk filosofi eller där det inte förekommer så mycket metafysik som här?
Jag vill bl a  ha en kategorisering av  taylors/habermas filosofi om det nu är det deras tankar uttrycker.
Tacksamt
Lennart

Jag skulle gissa att det står fritt att skapa sig ett forum efter de principerna. Problemet verkar dock vara att det saknas intresse från skolade "filosofer" att diskutera via forumsväg (filosofin existerar inte utanför dess akademier? problematiskt?). Och den analytiska filosofin är mer lik matematik, med ett separat språk, och dess frågor kräver en bred kännedom om kontexten för frågeställningarna för att göra det intressant att följa en diskussion.

Vill du bara ha? Inget du vill ge?

[Logos]

Har du nåt tips om eventuellt forum för tankeutbyte  i logisk analytisk filosofi eller där det inte förekommer så mycket metafysik som här?
Jag vill bl a  ha en kategorisering av  taylors/habermas filosofi om det nu är det deras tankar uttrycker.
Tacksamt
Lennart

Bäh, metafysiken finns ju där också, det är bara det att man inte vill tala om den. Elefanten i vardagsrummet, typ...

[Fromm]

Men det jag refererade till var dina knapphändiga svar, eller påståenden. Hur du klipper av genom att inplicit hänvisa till något som inte finns där. Jag tar det som ett maktknep, just för att jag utnyttjar det så. Men sen tänker jag på din kommentar om tiden att formulera ett inlägg och inser att du kanske inte är lika bevänt med att formulera dig skriftligt.

Varför de korta formuleringarna?

Maktens knep har alltid varit att tala på Latin och att gömma sig bakom långa texter. Att formulera korta svar på dålig svenska är knappast en framkomlig väg till att bli sedd som auktoritet i sverige? Du om någon är väl känd på FF för att försöka gömma dig bakom ett filosofiskt fikonspråk.

När du börjat förstå grunderna i hjärnans uppbyggnad, kan jag förklarar varför jag föredrar att skriva som jag gör.  :)

Lika lustigt är att du reagerar på ett svar formulerat till dividend fråga, samtidigt som du negligerar mitt svar till dig.
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... 1&start=69

liksom följande dubbelpost (om auktoritet)  
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... &start=252
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... &start=167

[J R Auk]

Men det jag refererade till var dina knapphändiga svar, eller påståenden. Hur du klipper av genom att inplicit hänvisa till något som inte finns där. Jag tar det som ett maktknep, just för att jag utnyttjar det så. Men sen tänker jag på din kommentar om tiden att formulera ett inlägg och inser att du kanske inte är lika bevänt med att formulera dig skriftligt.

Varför de korta formuleringarna?

Maktens knep har alltid varit att tala på Latin och att gömma sig bakom långa texter. Att formulera korta svar på dålig svenska är knappast en framkomlig väg till att bli sedd som auktoritet i sverige? Du om någon är väl känd på FF för att försöka gömma dig bakom ett filosofiskt fikonspråk.

När du börjat förstå grunderna i hjärnans uppbyggnad, kan jag förklarar varför jag föredrar att skriva som jag gör.  :)

Lika lustigt är att du reagerar på ett svar formulerat till dividend fråga, samtidigt som du negligerar mitt svar till dig.
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... 1&start=69

liksom följande dubbelpost (om auktoritet)  
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... &start=252
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... &start=167

När jag börjat förstå grunderna i hjärnans uppbyggnad? Fint sätt att säga att jag inget förstår av hjärnans uppbyggnad.

Lika lustigt?, ja så säger man förstås: -jag är så över detta att jag kan skratta åt dina krumbukter, din lilla krabat Och på det har du mage att komma och påstå att mina språkliga krumbukter är maktanspråk. Jag söker förfina min lyriska sida, vilket jag faktiskt sagt flera gånger. Plus att jag har en språkteori som manar mig till det, men det är en annan sak.

Jag tyckte inte dina inlägg var intressanta, de fokuserar på fel saker och förenklar, alternativt gör ensidiga anspråk på att få definiera fenomenet. Du skjuter vid sidan av målet, och med det skottet så försöker du tvinga in oss andra att negligera våran motivation till frågandet och istället upphöra med det för att anta din bleka linje. Varför frågar du varför jag inte svarar på dina inlägg? Jag har ju sagt det förut och jag gav en fingervisning om det nyss här i tråden, men för att tala klarspråk.

Jag gillar inte din stil. Vare sig de är medvetna val eller inte som står bakom formuleringarna. Du är en sådan där, i mina ögon, som tror att du kan förklara psykologi utifrån och därför inte ser ens det mest uppenbara i det meningsfulla bakom dina uttryck. Du är omänniskan som kan se på människan, och genom det förstå henne, men den kritik du ger skall inte fästa på dig.

Men inte för det sagt att vi inte kan ha meningsfulla utbyten, jag läser och finner ibland guldkorn du levererar, det bara inbjuder inte till diskussion när du formulerar/beter dig som du gör.  (som retoriken ovan du antingen slipat dåligt eller är helt omedveten om, och ditt påstående, eller påskinande, att du medvetet väljer vad du säger [vilket för övrigt rimmar illa med att ingen gör några fria val])

Du begränsar dig till att vara en marionett men vill ändå mästra, då frågar jag dig vem som rycker dig i dina trådar, för jag vill veta efter vems pipa du dansar.

[J R Auk]

För övrigt var det kul att veta att jag är känd på FF, en lagom stor scen för mig och mitt grandiosa ego

[Fromm]

För övrigt var det kul att veta att jag är känd på FF, en lagom stor scen för mig och mitt grandiosa ego

Javisst och därmed ett Ego som kräver f-n så mycket rättfärdigande text, efter att ha tvingats slänga in handduken 2ggr på kort tid. Krävs väl dylika saker för att bibehålla en förgäten filosofisk design om människan.  :roll:

[J R Auk]

Samma maktknep igen. Hänvisa till det frånvarande. Härligt!