Svensk akademisk filosofi - exemplet David Brax

[J R Auk]

Än en gång träder idioten in. Varför i hela friden vill du tolka mig som att jag säger att ingen tradition överhuvud taget i hela världen uppmärksammar problemet?

Särskilt som vi diskuterar Sverige, Swedala, Jämmerdalen, Den gamla ofria norden? Eller ännu mer när jag påtalar "Sverige" i det du citerar.

Det måste vara avsaknaden av fri vilja som spökar, antar att det ligger i gener eller uppfostran, eller bara helt enkelt en rutten själ

Vafan är det för oginhet som du tvingar dig till människa?

Och just häri ligger skillnaden. Att filosofin saknar fast mark att stå på ger den inte rätt att göra vilka antaganden som helst. Bara för att den saknar en grund att stå på ger den inte rätt att låtsas som att den skulle ha en fast grund att stå på.

Tyvärr så kommer polisen och tar en ändå, trots att man påtalar för dem att det är ett gungfly de utgår ifrån. Där kan en analys av deras antaganden, för att de själva skall se vad dessa för med sig (för att med våld ge sig på fanskapen gör ju bara att de dubbla antalet kommer till undsättning, det vet väl en modig rackare som du?), vara berättigat. Och det är bara ETT exempel.

Avsaknaden av riktig respons är ett utav skälen att jag helt enkelt inte orkar med det här stället mer. Bara en massa retoriskt djävla svammel från en del, och jag har som ingen lust med sånt.

Riktig respons? O du store förtälj hur vi kan blidka dig, var inte ond, ty de vet ej var de felar.

Du är den bästa, i betydelsen mesta, på retorik här, man kan räkna dina argument du presenterat på en hand. Men retoriken finner man så nära till hands som ovan. Det du gör är att reproducera namn på argument, men aldrig att du söker explicera dem. Nej nej, de skall närvara med sin frånvaro, så är det tryggast. Begrepp svänger du dig ledigt med men definierar aldrig. Så tacka fan för "riktig respons".

Skit ner dig och fly till fjälls eller nått, då gör du nån nytta när du skrämmer renarna söderut så vi får ner renkött till Stockholm.

Men innan du drar skall jag dela något med dig, nån stans för dig att vända dig så du får "riktig" respons

http://www.argus.nu/forum/viewtopic.php ... 5&start=20

[Avantgardet]

Jaha, här blev det en massa påhopp på min person, och löjliga försök att förlöjliga mig. Jaha, vad fint. Vad är ditt problem, Auk?

Så du medger nu att problematiken försummas i Sverige (på våra filosofiska institutioner)? Är det rätt eller fel att det är så? Kan förhållandet motiveras? Och att konstatera att det ser ut så är fortfarande inget rättfärdigande (men just det här har jag ju påpekat, för både dig och CAUSTIX, hur många gånger i tråden redan?).

Tyvärr så kommer polisen och tar en ändå, trots att man påtalar för dem att det är ett gungfly de utgår ifrån. Där kan en analys av deras antaganden, för att de själva skall se vad dessa för med sig (för att med våld ge sig på fanskapen gör ju bara att de dubbla antalet kommer till undsättning, det vet väl en modig rackare som du?), vara berättigat. Och det är bara ETT exempel.

Och strukturellt är situationen exakt densamma vad gäller filosofin, vilket jag redan påtalat. Då får vi alltså, per analogi, sluta oss till att du håller med mig då? Något annat tycks inte möjligt här. Det är alltså "polisens" verksamhet överhuvudtaget som skall rättfärdigas, och inte kritiken av den. Bra att vi är överens då.

... man kan räkna dina argument du presenterat på en hand.

Vad bra, att du kan räkna alltså, för då vet du att du själv inte bemött ett enda av dem (även om de inte behöver vara fler än just ett enda för att jag ska få rätt i min kritik i denna tråden, men nu är de ju likväl fler än så), och att du heller inte själv presenterat ett enda. Gå tillbaka i tråden och läs för fan, du har explikerade argument där, men som du av nån anledning helt låtit bli att svara på. Så innan du kommer med såna här falska beskyllningar, gå tillbaka och läs, och bemöt de argument som redan finns presenterade.

Det du kallar retorik här och nu är visst det att jag är uppriktig och säger vad jag känner. Det är tydligen retorik det. Jaha, jamen då så, då håller jag väl bara käften då. Tackar för mig på det här stället, i synnerhet tackar jag Erkki och Skogsälvan för att de helt utan vidare skickar grejer till en fattig djävel, ja bara sådär, utan att man ber om det eller nåt, det tycker jag är fint (och det är enda anledningen till att jag skriver här just nu). I övrigt känner jag inte att jag har så mycket mer att göra här. För mycket prestigefajt och för lite uppriktighet för att jag ska vara intresserad.

[J R Auk]

Mitt problem är simpelt, jag hymlar inte.

Kommer det någon jävel och kräver särbehandling kan de dra. Jag bemöter precis som jag ser passande. Och någon som kräver tolkningsföreträde och konsekvent använder rutten retorik får inte ett särskilt trevligt bemötande. Varför skulle jag.

Sen kan jag inte tolka annat än det är något hos din känsla som gör att du om och om läser fel, i något som jag tycker är en relativt lätt läsning. Skall allt behöva uttryckas omständligt och exakt?

Du har inte direkt presenterat något argument här, och jag talade för övrigt om alla trådar i alla tider och inte bara denna.

Du har gjort definitioner och kommit med påståenden. Jag har motsagt dig din definition och påvisat ett moment 22 som uppstår i dina definitioner i relation till de normeringar du gör i deras spår. Jag har motsagt dina distinktioner du lägger till grund för definitionerna. Jag har visat konkreta fall som säger emot dina påståenden. Vad är det du vill ha egentligen? En slätstruken bak du kan sodomera för att känna dig som en redig karl?

Så vem är det som inte kommer med riktig respons?

[miles davis]

Det du kallar retorik här och nu är visst det att jag är uppriktig och säger vad jag känner. Det är tydligen retorik det. Jaha, jamen då så, då håller jag väl bara käften då. Tackar för mig på det här stället, i synnerhet tackar jag Erkki och Skogsälvan för att de helt utan vidare skickar grejer till en fattig djävel, ja bara sådär, utan att man ber om det eller nåt, det tycker jag är fint (och det är enda anledningen till att jag skriver här just nu). I övrigt känner jag inte att jag har så mycket mer att göra här. För mycket prestigefajt och för lite uppriktighet för att jag ska vara intresserad.

Jag vet inte vad det är med det här forumets medlemmar och deras (eran) neurotiska, maniska förkärlek till dramatiska sortier, men något är det. Varför inte ta det lite chill, komma och gå när andan faller in? De här dramatiska åtbörderna ter sig enbart krystade och onödiga.

Nåväl, det är mycket möjligt att jag har en kort b-uppsats på gång, som eventuellt kommer att behandla den analytiska filosofin och dess förhållande till identitetssatsen, så du kan ju åtminstone smyga runt här i utkanterna, Avantgardet, utifall att jag så småningom skulle vara i behov av ett råd eller två.

[Minded]

Seriöst Auk, kan du inte bara lägga av med din stil? Det vore jävligt onödigt om du lyckades driva bort Avant härifrån.

Varför skulle du bemöta honom med respekt? Eftersom att han ser djupare än dig. Du har upprepade gånger prövat hans hållbarhet, och han håller, upprepade gånger..

[Skogsälvan]

Seriöst Minded, Auk gör bara vad Avant gjort flera gånger om. Spegling. De skulle mycket väl kunna bli bundisar och jag skulle verkligen sakna dessa dialoger som läsare om de försvann. Själv förstår jag inte i närheten av allt de pratar om, men en del. Det vore en stor förlust för det här forumet om avant försvann. Likaså Auk.

/En vanlig nolla

[Minded]

Nej, Auk gör inte samma sak som Avant. Han kan inte ännu göra samma sak som Avant. Han försöker, men han kan ännu inte. Avant har djupare insikt. Auk förstår inte allt vad Avant säger. Det är sannolikt just därför de fortsätter diskutera. 7 sidor senare. eller i tråden bredvid, 22 jävla sidor senare!?

Och visst, för min del hade de gärna fått fortsätta - hittills har jag inte opponerat mig. Men jag tänker inte stå stilla när Avant säger sig vara redo att lämna forumet.

[Skogsälvan]

Jag pratar om attityden och där är de lika goda kålsupare. Jag tänker inte göra avvägningen att någon av dem är bättre än den andre. Både Avant och Auk är uppskattade och lärorika för mig och Avant tål en hel del.

[Minded]

Och just det där du tar upp är vad hela just den här tråden handlar om(!). Attityd är bajs om det inte kan motiveras. Att skrika högt och vara aggressiv, vad är det för svårt med det? Eller att bara säga vad man tycker? En 2-åring kan tamejfan säga vad den tycker - men hur ofta har den reellt rätt i det sagda?

Och visst, en 2åring kan det vara passande att uppmuntra när den lyckas göra ett läte ifrån sig. Men tycker du inte vi borde lägga ribban lite högre för oss som faktiskt kan bilda hela meningar? Speciellt om vi vill benämna oss som intresserade av 'filosofi'?

[Skogsälvan]

Själv brukar jag inte skriva i den här avdelningen eftersom jag är för dåligt insatt. Men jag tycker Auk illustrerar det bra. Avant kan ta det här, jag är helt övertygad om att orsaken till att avant överväger att lämna ff inte beror på att Auk "varit dum mot honom". Det önskvärda klimatet ligger i alla våras händer.

[Minded]

Hoppsan, du missade visst att svara på min fråga, här kommer den igen:

[Varandes på ett filosofiforum,] tycker du inte vi borde lägga ribban lite högre för oss som faktiskt kan bilda hela meningar?

[Skogsälvan]

Nej, käre du, vi pratar olika språk bara. Men för att vara lite klinisk; påstår du att Auk inte kan bilda hela meningar?

[Skogsälvan]

Prata på du då, Minded. Avant vill ha en dialog... tror jag

[nytt namn]

Seriöst Auk, kan du inte bara lägga av med din stil? Det vore jävligt onödigt om du lyckades driva bort Avant härifrån.

Varför skulle du bemöta honom med respekt? Eftersom att han ser djupare än dig. Du har upprepade gånger prövat hans hållbarhet, och han håller, upprepade gånger..

Seriöst Minded, kom tillbaka från fyllecellen efter du nyktrat till.

[Minded]

Jag pratar om attityden och där är de lika goda kålsupare. Jag tänker inte göra avvägningen att någon av dem är bättre än den andre. Både Avant och Auk är uppskattade och lärorika för mig och Avant tål en hel del.

Men varför - och i just den här av alla trådar - vill du prata om attityden??? Nedan följande skrevs på förra sidan i just den här tråden. Byt ut nicket 'idioten' mot ditt eget, och läs mitt svar, som ett svar till just dig:

En filosof bidrar med något som eventuellt möjliggör ökad förståelse om världen och forumets medlemmar går i taket. Säger väl mer om forumet än David Brax.

Idioten..

När du köper mat och ska betala i kassan - accepterar du då en kassörska som räknar fel, bara för att dennes intention verkar god gentemot dig? Menar du också att andra borde göra det? Anta dessutom att denne räknar fel till att ge en räkning på det dubbla..

Eller varför inte omvänt; Om du själv drev den här lilla butiken på hörnet, och du själv inte kunde räkna, så du tog bara betalt hälften av vad du egentligen 'borde' få - borde du inte ens någonstans kunna uppskatta att någon faktiskt stannar till och försöker utbilda dig till bättre vetande?


Avantgardet har distinkta poänger i sitt sagda. Mitt råd? Läs det igen - Antagligen har du ännu inte förstått vad han säger.

..Eller vafan, läs Avants första post i tråden, han säger samma sak där.


Och som svar på ditt sista, nej, Avant vill sannolikt inte ha en dialog - han vill ha en betydelsefull dialog.