RÄTTIGHETEN ATT - FRÅGA?

[* KYREUS *]

Den KYREANSKA grundtesen:
***************************************
människan är en helhet; kropp själ ande.

Allt är åtskilt på ett sätt, men ändå inte.

Människans längtan att särskilja tyckande-varande-upplevande osv
tenderar till att bli ordlekar.
Visst kan man dissekera existensen, men snarare med teoretiska ord
än med upplevelser, för de är helheter.

Våra sinnen är illusoriska, men hjärtat kan ingen bedraga,,,,inte i längden.

För en konstnärslängtande själ som undertecknad
är känslan > varandet; och varandet > känslan.

Formen kan inte existera utan innehållet;
innehållet är själen till formen,
formen gestaltar - men vad?
Icke sig själv, men väl själen - innehållet;


HELHETEN.


(C) KYREUS

[J R Auk]

'Själen' kan väl inte vara en del och samtidigt en helhet? Eller?

[* KYREUS *]

Delen är helheten;

helheten är delen;


hur kan sammanfogningen

annars bestå?

[CAUSTIX]

Den KYREANSKA grundtesen:
***************************************
människan är en helhet; kropp själ ande.

Får man fråga hur du kommit fram till det? Alltså grundfilosofisk fråga, hur vet du det?

Allt är åtskilt på ett sätt, men ändå inte.

Om allt är åtskiljt på ett sätt, men ändå inte. Är då "allt" åtskiljt i från allt, och ingår då den gud som du ofta hänvisar till i allt? eller är gud just summan av kademumman som du brukar säga? el ETT sätt, men inte ETT annat.....   är det verkligen allt då?

Allt är ost, men ändå inte.  :)

Människans längtan att särskilja tyckande-varande-upplevande osv
tenderar till att bli ordlekar.

Hur kan en "längtan [...]" tendera att bli ordlekar?  

Visst kan man dissekera existensen, men snarare med teoretiska ord
än med upplevelser, för de är helheter.

Utveckla gärna. Intressant.

Våra sinnen är illusoriska, men hjärtat kan ingen bedraga,,,,inte i längden.

Är våra sinnen alltid illusoriska el bara i bland? utveckla gärna.  Vad menar du med "hjärtat"? att man inte kan bedraga det i längden....???   att en bypass är ohållbar i längden...?

För en konstnärslängtande själ som undertecknad
är känslan > varandet; och varandet > känslan.

Har du en själ som attraheras av konstnärer? Säger du sen när du säger att varandet är känslan och känslan varandet att tänkandet och ratioalisering, logik mm inte är en del i varandet? Och vad menar du egentligen med "varandet"?  jag själv använder mig oftast till den Heideggerska användningen av Vara/Varande, men så tycks inte vara fallet här då ting mig veterligen inte känner. Även om det kan vara svårt att slutgiltigt bevisa.

Formen kan inte existera utan innehållet;
innehållet är själen till formen,
formen gestaltar - men vad?
Icke sig själv, men väl själen - innehållet;

Men då har ju form och själ samma gestalt.... eller? El så kan man ju säga att en själ faktiskt kan gestaltas... avbildas, delvis i alla fall...... eller?



Många frågetecken. Skulle bli glad av förtydligande då det blir väldigt luddigt.

[* KYREUS *]

Sk luddighet?

* Egen oförmåga att förstå?

* Avsändarens oförmåga att kommunicera?

* Kommunikationens omöjlighet?

* Livet självt?


(c) KY...NEJ MEN...kYR...NEJMEN... kyreUs

nej men - KYREUS

[CAUSTIX]

OK Kyreus!?!

Hur vill du att jag ska tolka det? Hade ju varit roligare med ett svar el utvecklande av det ovan.....

Men jag måste bara fråga dig för klarhetens skull.

1. Vad anser du är filosofi?

2. Hur tycker du filosofi skall bedrivas?

[* KYREUS *]

filosofi

är en fri disciplin

åtkomlig för alla och envar;


vissa vill "reservera" Tanken

åt De Storkunniga,

medans gammelmor Hulda

tänker som hon gör:

på gammeltanters vis.


Vid Universiteten däremot

tycks denna disciplin

"bokad" för studenter och mor Hulda undrar:

- vilka är dom och varför?

[CAUSTIX]

filosofi

är en fri disciplin
åtkomlig för alla och envar;

Fri disciplin låter ju i sig motsägelsefullt. Enligt SAOL: Disciplin = Vetenskapsgren, fack, läroämne. el i annan mening= Upprätthållande av ordning o. lydnad.
Och du säger vidare: "fri för alla och envar"  fast du medger ju innan att det är en disciplin om en dock en fri sådan, vad nu som menas med det. Som disciplin så måste och är ju filosofin avgränsad från andra discipliner.

vissa vill "reservera" Tanken

åt De Storkunniga,

medans gammelmor Hulda

tänker som hon gör:

på gammeltanters vis.


Vid Universiteten däremot

tycks denna disciplin

"bokad" för studenter och mor Hulda undrar:

- vilka är dom och varför?

Vilka är "vissa"? varför inte tala klart och tydligt om vilken grupp el person som syftas på?

Filosofin är ju precis som andra vetenskaper omgärdat av vissa fackmässiga termer precis som snickeriet, botaniken, läkekonsten mm. Klart att man måste sätta sig in i filosofins begrepp och termer för att förstå likväl som man måste sätta sig in i botanikens begrepp och termer för att förstå vad det är man syssla med. När du ska operera ut blindtarmen så vill du ju inte bli opererad av en bilmekaniker......  inte för att han inte är omtänksam el en god människa, utan just därför att han inte besitter de färdigheter en kirurg äger. Så begrepp och termer är oerhört viktigt för att kunna förstå vad man sysslar med inte minst inom filosofi och det oavsett om man är akademiker el autodidakt.

Så Hulda undrar för hon inte förstår, hon äger inte begreppen och termerna, hon tänker som gammeltanter gör, men inte sysslar hon med filosofi...

Men Kyreus du besvarade ju inte någon av mina frågor utan talade om något annat.



1. Jag frågade om vad du anser att filosofin ÄR. alltså Kyreus: Vad ÄR filosofi?

2. HUR ska Filosofi bedrivas? Vad ska vi använda för metod mm?


Snälla du kan väl svara på ett adekvat sätt, dvs sakligt.

[* KYREUS *]

Du har själv besvarat dina 2 frågor bra - på ditt sätt.
Jag kan instämma i mycket och menar- för övrigt -
att det man kallar fri tankemässig spekulation
kan också få avhandla filosofisk ting.

Jag, KYREUS, är fackteolog men inte fackfilosof.

Däremot tänker jag gärna så fritt jag kan om filosofiska ting
och mitt anspråk med resultaten är måttligt:
Jag lättar mitt hjärta.

Mvh CHRISTER KYREUS

[* KYREUS *]

Beträffande ordboksdefinitioner av filosofins verksamhet till innehållet,
har de flesta ordböcker bra beskrivningar, tex SAOL -

Mvh CHRISTER KYREUS

[CAUSTIX]

Du har själv besvarat dina 2 frågor bra - på ditt sätt.
Jag kan instämma i mycket och menar- för övrigt -
att det man kallar fri tankemässig spekulation
kan också få avhandla filosofisk ting.

Va! Nej inte har jag besvarat någon av frågorna. Bara visat att filosofin kanske inte är helt fri. Frågorna är ju också omöjlig för mig att besvara då den frågar efter vad DU anser filosofi ÄR. och hur det ska bedrivas. Jag kan ju inte annat än att bolla vad du ger mig, vilket är lite snålt tilltaget.

Jag, KYREUS, är fackteolog men inte fackfilosof.

Nej men även som autodidakt så är det ju viktigt att man kan begrepp och termer. Dessutom så är ju den naturliga teologin ett gammalt ämne inom filosofin. Jag vet inte i vilken omfattning naturlig teologi ingår i svensk/protestantiska teologiutbildning. men det vore ju konstigt om inte????

Däremot tänker jag gärna så fritt jag kan om filosofiska ting
och mitt anspråk med resultaten är måttligt:
Jag lättar mitt hjärta.

Mvh CHRISTER KYREUS

Det är bra. men vart går gränsen mellan att tänka fritt om filosofiska ting och riktigt filosoferande?

[Loke]

Livets teater, i sin liderliga form: Pratade med min syster igår, hon försvarar sig rätten att inte fråga sig vad det är jag gör i mitt liv. Den rätten är för henne viktigare än att ha en kontakt med mig. I och med att jag fortsätter praktisera min religion har hon tagit beslutet att helt avsluta sin kontakt med mig. Så la hon på luren. Jag är ledsen.

Fast det där är just något jag inte förstår. Varför just benämna det som "rätten" och inte helt enkelt att hon gör ett val. För jag kan inte se vad det skulle vara för rättighet det är fråga om. ett sådandt begrepp som "rättighet" krånglar alltid till det då det alltid med rättigheter finns ett snöre som är fäst.

Helt enkelt: Din systers åsikter i trosfrågon mm är inte förenliga med dina (el dig som person el nåt) därför väljer hon bort dig ur sitt liv.

El: Din syster ogillar ditt tänkande och levnadssätt, därför väljer hon bort dig i sitt liv.


Det handlar om "att välja" inte om "rättigheter". Välja gör man ju, oavsett om man har rätt till det el ej.



Annars så får jag beklaga att det skurit sig i eran relation

Jag får en lite ökad förståelse för dig. Du gillar att hålla dig nära texten och skriva utifrån det. Blev ändå lite överaskad att du som varit här så länge ändå verkar känna mig så dåligt. Well, all fine, har inte lust att utveckla mig kring det i alla fall här och nu.

[Marksa]

Det är bra. men vart går gränsen mellan att tänka fritt om filosofiska ting och riktigt filosoferande?

Bra fråga Caustix. Har du även ett bra svar.?

Ibland så diskuteras någon av de stora filosoferna och dennes teser. Är detta Filosoferande eller endast name dropping av den högre skolan?

Understundom tar vi avstamp i någons personliga övertygelse/tro och debaterar detta? Är detta filosoferande eller en maktkamp?

Vid vissa tillfällen så hamnar man i en debatt kring vardagsfilosofie, såsom i Johans nya tema kring alternativ. Men är det riktigt rumsrent?

Att beskriva något eget, en komplett ny bild av verkligheten är sällsamt. men kanske det ända som kan passera igenom kvalitetsnålsögat?

Att väcka tankar, är vackert nog………………..

[CAUSTIX]

Det är bra. men vart går gränsen mellan att tänka fritt om filosofiska ting och riktigt filosoferande?

Bra fråga Caustix. Har du även ett bra svar.?

Jag skulle åtminstånde säga att man måste träda in i den filosofiska traditionen och lära dess begrepp och termer. Visst kan man tänka på "filosofiska ting", men det finns ju  2000+ års tänkande att förhålla sig till och att ignorera det verkar ju rätt döfött.

Ibland så diskuteras någon av de stora filosoferna och dennes teser. Är detta Filosoferande eller endast name dropping av den högre skolan?

Det beror väl på hur man diskuterar. Men det är ju teserna som är det filosofiskt intressanta. Personen kanske är mer idéhistoriskt intressant. Därimot så kan man ju namedroppa för att hänvisa till en idé eller ett systematiskt tänkande el nåt. Men aldrig för att befästa ett argument.

Understundom tar vi avstamp i någons personliga övertygelse/tro och debaterar detta? Är detta filosoferande eller en maktkamp?

Det är ju något som man diskuterar för att kanske visa att det inte är koherent eller att det finns motsägelser mellan tron i fråga och teser mm som personen för.  Klart filosoferande i klassisk Sokratisk stil och inte någon maktkamp.
Men jag har märkt att många på forumet inte förstår att filosofi inte handlar om debatt och maktkamp utan om dialog, frågeställningar och självinsikt bl.a.

Vid vissa tillfällen så hamnar man i en debatt kring vardagsfilosofie, såsom i Johans nya tema kring alternativ. Men är det riktigt rumsrent?

Har inte läst så jag kan inte svara på det.

Att beskriva något eget, en komplett ny bild av verkligheten är sällsamt. men kanske det ända som kan passera igenom kvalitetsnålsögat?

Att väcka tankar, är vackert nog………………..

Klart man kan beskriva det, men om man inte beskriver med goda argument så går det inte att ifrågasätta el föra en dialog om och då är det filosofiskt och vetenskapligt ointressant. Det kanske är bra poesi el sagor el konst el nåt. Men det är som sagt inte filosofiskt intressant även om det kan vara vackra tankar mm.

[* KYREUS *]

Careful now, mate.

Inte negligera konstens värde, inte ens i filosofiska sammahang.

Kom ihåg: ARISTOFANES; som enligt initierade källor,

"speglar samhällsdebatten i Athen".



(mikrofilosof) KYREUS