vad är ett BEVIS?

[attica]

Det finns inga perfekta cirklar i naturen.
Inga perfekta geometriska strukturer i huvudtaget

Det verkar vara sant

det jag funderar på är kvant gravitation.
är den perfekt i sin sammansättning (geometriskt)
det finns ju inget under som stör.. så gravitationen färdas med ljusets hastighet utan att vara påverkad av sin omgivning eller andra krafter..

Om man förutsätter att det finns gravitoner.
Vi får vänta o se vad grabbarna och tjejerna på Fermilab och CERN säger.

[nuddle]

pi är ett transcendent tal och har en oändlig decimalutveckling.
Alltså är den approximativ.
Alltså kan inga perfekta cirklar existera.

skriver attica


men du pratar om dom,
finns dom inte i din fantasi?

[attica]

pi är ett transcendent tal och har en oändlig decimalutveckling.
Alltså är den approximativ.
Alltså kan inga perfekta cirklar existera.

skriver attica


men du pratar om dom,
finns dom inte i din fantasi?

Nej. En idealiserad bild måhända. En förenklad bild. Men ingen äkta cirkel.

[Mr.M]

pi kan varken vara större eller mindre än pi.
så den borde vara exakt.

om du tar en cirkel och drar ut den till en linje så blir linjen vaken kortare eller längre än 2 pi

detta använder jag mig av när jag gör dipol antenner.
och är ett verkligt mått..

[freddemalte]

Strikt talat finns inte några bevis. Bevis är en myt.

Men eftersom begreppet ändå är meningsfullt så handlar det om observation.

Fenomenal.
Noumenal.

Ja det påståendet är ju svårt att motbevisa

Vänligen

Fredrik

[nuddle]

Men ingen äkta cirkel

skriver attica


du ljuger

[nuddle]

hur kan du prata om en äkta cirkel om den inte existerar?


vad består fantasi utav?


är det atomer?


eller är det bara energi?

[attica]

pi kan varken vara större eller mindre än pi.
så den borde vara exakt.

om du tar en cirkel och drar ut den till en linje så blir linjen vaken kortare eller längre än 2 pi

detta använder jag mig av när jag gör dipol antenner.
och är ett verkligt mått..

pi är ospecificerat och kan aldrig uttryckas exakt.
pi är inte omkretsen av en cirkel utan förhållandet mellan
omkretsen och diametern.

Att sedan påstår att pi varken är större eller mindre än sig självt
är som att hävda att ett snöre är varken större eller mindre än sig självt.
Det leder ingen vart för att det är ospecificerat.

[attica]

Strikt talat finns inte några bevis. Bevis är en myt.

Men eftersom begreppet ändå är meningsfullt så handlar det om observation.

Fenomenal.
Noumenal.

Ja det påståendet är ju svårt att motbevisa

Vänligen

Fredrik

Varde Falsifierbarheten.

[attica]

hur kan du prata om en äkta cirkel om den inte existerar?

vad består fantasi utav?

är det atomer?

eller är det bara energi?

Vad sägs som att du utvecklar dina teorier på egen hand?

[Mr.M]

pi kan varken vara större eller mindre än pi.
så den borde vara exakt.

om du tar en cirkel och drar ut den till en linje så blir linjen vaken kortare eller längre än 2 pi

detta använder jag mig av när jag gör dipol antenner.
och är ett verkligt mått..

pi är ospecificerat och kan aldrig uttryckas exakt.
pi är inte omkretsen av en cirkel utan förhållandet mellan
omkretsen och diametern.

Att sedan påstår att pi varken är större eller mindre än sig självt
är som att hävda att ett snöre är varken större eller mindre än sig självt.
Det leder ingen vart för att det är ospecificerat.

håller med.
kan inte motargumentera mer mot det.

[nuddle]

hur kan du prata om en äkta cirkel om den inte existerar?

vad består fantasi utav?

är det atomer?

eller är det bara energi?

Vad sägs som att du utvecklar dina teorier på egen hand?

jag förstår inte hur du tänker, hur kan du prata om ÄKTA CIRKLAR om du samtidigt påstår att DOM INTE EXISTERAR?

[Mr.M]

nuddle

Cirkeln existerar.
vi bråkar bara om detaljer runt cirkeln.

[attica]

hur kan du prata om en äkta cirkel om den inte existerar?

vad består fantasi utav?

är det atomer?

eller är det bara energi?

Vad sägs som att du utvecklar dina teorier på egen hand?

jag förstår inte hur du tänker, hur kan du prata om ÄKTA CIRKLAR om du samtidigt påstår att DOM INTE EXISTERAR?

Jag hävdar:

Det finns inga perfekta cirklar i naturen.
Inga perfekta geometriska strukturer i huvudtaget

Och:

pi är ett transcendent tal och har en oändlig decimalutveckling.
Alltså är den approximativ.
Alltså kan inga perfekta cirklar existera

Jag ger en mer ingående förklaring här:

Hade vi utgått ifrån naturens oändliga förmåga till variation hade vi aldrig kommit någon vart.
Vi antar lätthanterliga modeller med uppsatta grundsatser där vi kan bygga approximativa
versioner av verkligheten eller det abstrakta

Du, nuddle, däremot undrade:

[Det finns inga perfekta cirklar i naturen...hur vet du detta?]

och hävdar saker jag aldrig sagt:

men du pratar om dom,
finns dom inte i din fantasi?

samt reagerar i affekt:

du ljuger

Jag har aldrig pratat om äkta cirklar. Du har däremot.

[nuddle]

ok, tack för din förklaring attica