Objektivism

[HumesHäst]

Vad tycker ni här på Filosofiforum.com om det filosofiska bygget Objektivism. Jag syftar självklart på Ayn Rands Objektivism.
Skriv gärna mer än bara "Jag gillar det inte". Förklara varför också.
Finns det någon svaghet i byggét? Är hennes metafysik ens värd att kommentera? ..Ja ni förstår Skriv!

Personligen så tilltalar hennes filosofiska byggé mig väldigt mkt. Men jag är inte lärd i filosofi så jag anser mig inte kunna inte kalla mig Objektivist eftersom jag inte kan så mycket om annan filosofi.
Det som gör Objektivismen tilltalande är enligt mig dess rakhet. Den känns jordnära och är inte en massa flum. (Vad är flum kan man då invända med - bara som ett exempel anser jag att solipism är flum).

[Tractatus]

----

[Tractatus]

Med tanke på tiden, ett kort inlägg..

Objektivism förespråkar eliminering av altruism-
Det bästa av samhällen byggs alltså upp, då individen är egoistisk i sin karaktär- All kraft skall således tillägnas strävan efter sin EGEN maximala lycka- på alla plan.

Objektivism för mina tankar till modern kapitalism.
Modern kapitalism innebär, i karikatyr beskrivet, att du är lämnad att klara dej på egen hand - den starkaste vinner.

Mitt sunda förnuft, i kombination med dagens världsläge, säger mig att det är att gå åt fel håll.

[HumesHäst]

"Med tanke på tiden, ett kort inlägg..

Objektivism förespråkar eliminering av altruism-
Det bästa av samhällen byggs alltså upp, då individen är egoistisk i sin karaktär- All kraft skall således tillägnas strävan efter sin EGEN maximala lycka- på alla plan.

Objektivism för mina tankar till modern kapitalism.
Modern kapitalism innebär, i karikatyr beskrivet, att du är lämnad att klara dej på egen hand - den starkaste vinner.

Mitt sunda förnuft, i kombination med dagens världsläge, säger mig att det är att gå åt fel håll."




Hmmm du attackerar den politiska delen av Objektivismen. Men den delen är bara en konsekvens av Metafysiken,Kunskapsteorin och Etiken. Du menar väl inte att du godtar Objektivismen Metafysik,Kunskapsteori och Etik men förkastar den politiska delen av objektivismen?




[/quote]

[Tractatus]

Jag kan inte objektivismen i detalj,

Men är den poltiska delen en ofrånkomlig konsekvens av etiken, metafysiken och kunskapsteorin, förkastar jag även dessa.

Jag förkastar det direkta levnadsättet objektivsmen förespråkar- eftersom levnadsättet är summan av kunskapsteorin, metafyskiken och etiken kan jag inte acceptera objektivismen som en rationell och funktionell filosofi.

[HumesHäst]

"Jag förkastar det direkta levnadsättet objektivsmen förespråkar- eftersom levnadsättet är summan av kunskapsteorin, metafyskiken och etiken kan jag inte acceptera objektivismen som en rationell och funktionell filosofi."

Varför ska en persons levnadsätt inte bestämmas av kunskapsteori, metafysik och etik?

[Tore]

Du kan väl ge en sammanfattning av hur du menar att Rands politiska ståndpunkter följer av hennes metafysiska antaganden, så kanske fler kan komma med kommentarer och peka ut tveksamheter i resonemanget. Eftersom du menar att objektivismen är rak och jordnära borde den inte vara så svår att sammanfatta...

[Tractatus]

Humehäst/

Det var väl det jag skrev.

[simon.mann]

Jag sympatiserar också med objektivismen.

Det är knappast möjligt att sammanfatta filosofin i något eller några inlägg på ett forum - även om den som sagt är rak/jordnära. Objektivismen är ett helhetssystem av idéer, och bör behandlas på det sättet.

Det här är en fantastiskt bra bok som sammanfattar objektivismen:
http://www.adlibris.se/shop/product.asp ... N3U727E6W6

Det här är den mest kända filosofiska romanen av Ayn Rand:
http://www.adlibris.se/shop/product.asp ... N3U727E6W6

På internet finns det också flera resurser som behandlar objektivismen. På svenska så är http://www.nattvakt.com bäst. ( Om Rand: http://www.nattvakt.com/aynrand/aynrand.htm )

[PopJimmy]

Wikipedia har också rätt mycket: http://en.wikipedia.org/wiki/Objectivist_philosophy


Personligen så finner jag denna filosofi endast som en speglig av våra nuvarande värderingar i våran aktuella kulturella/sociala utveckling. Att tro att detta filosofiska perspektiv är något univsiellt fulländat och gångbart är enligt mig att vara naivt begränasad till vårat nuvarande naiva västerlädska synsätt.

För att ta upp en absurditet denna filosofi antagligen sympatiserar med: Ett ekonimiskt system som tillåter privataägande av allt vattnet inom ett område, och då t.o.m. regnvattnet som faller från hilmen. Detta har faktiskt hänt på riktigt, jag såg nyligen filmen "The Corporation" som just diskuterar detta.

Simon.mann och HumesHäst, ni säger att ni sympatiserar med denna filosofi, betyder det att ni också förespråkar lagar som stödjer privatäganderätten av regnvattnet? Förstår ni inte vad det i förlägningen kommer innebära för mänskligheten och jorden om allt blir privatägt enligt denna extrem?

[Squirrel]

Jag har inte satt mig in i den politik- eller moralfilosofiska biten tillräkligt för att kommentera den utförligt. Kunskapsteoretiskt är i alla fall objektivismen åt skogen. Den har hela induktionsproblematiken emot sig och dessutom bygger den på en strikt distinktion mellan objektivt och subjektivt, en distinktion som inte är hållbar (se W. V. O. Quine, "Two dogmas of empiricism"). Det verkar dock som att man bör förhålla sig skeptiak till objektivismens praktiska filosofi då den verkar vila på dessa högst tvivielaktiga, för att inte säga direkt felaktiga, kunskapsteoretiska antaganden.

[behållaren]

Jag vet inte vilken objektivism diskuteras här men jag känner bara en upphuvsman till den. Alexus meinong är namnet. Hans metafysiska system har under många år varit min egen privata fotbollsplan. Det är egentligen den enda planen jag har att bjuda upp motsåndare på en match. Den har en "brist" bara. den är mycket abstrakt och komplicerad. det krävs en oerhörd tolerans och dogmfri ande för att handskas med det. Han forlorade tyvärr kampen om logiken för 100 år sedan. Russell var hans motståndare och kunde med en enkel "logisk" operation fälla honom. Därför var denna geni bortglömd i 100 år.

[Squirrel]

Jag vet inte vilken objektivism diskuteras här men jag känner bara en upphuvsman till den. Alexus meinong är namnet.

Jag är ganska säker på att det inte är Meinongs filosofi som brukar kallas objektivism. Jag kan hålla med om att han verkar ha haft verkligt intressanta teorier av det lilla jag kollade upp om honom nu men det verkar vara långt ifrån vad objektivismen står för.

Objektivismen utgår ifrån distinktionen objektiv-subjektiv kunnskap (en tvivelaktig distinktion som jag nämnt tidigare) och är en kunnskapsteroretisk konstruktion med en moralfilosfisk kaka vilande på den. Googla på "objektivism" så ser du skillnaden.

[behållaren]

Du har rätt. Snacka om begreppshärva. Då får jag väl ta tillbaka min synpunkt.

[db]

Alla vettiga personer jag hört som haft en åsikt i frågan säger att objektivismen är strunt. Och det jag sett av folk som kallar sig objektivister imponerar verkligen inte. (Och alla inblandade, inklusive jag själv, är liberaler, så det är inte det som spökar.)

Men man måste ju bilda sig en egen uppfattning. Jag tänker läsa Atlas Shrugged / Och världen skälvde. Blir man invigd i objektivismen av den?