Två av de diskussioner jag varit delaktig i här på filosofiforum har handlat om definitioner (vilket många diskussioner - även de som inte uttryckligen behandlar det - väl i själva verket gör); en om vad som är en människa, och en om vad som är musik.
Den problematik jag finner i tanken om att en definition inte bara säger vad något är, utan också med nödvändighet talar om vad något INTE är, blev tydligast i diskussionen kring vad som är musik. Ingen tvekar i att mena att de själva kan avgöra om något är (dvs. innehåller/kan definieras som) musik eller inte. Men vad exakt detta innehåll består av, visade sig verkligen vara svårgreppbart, och definitivt svårt att "enas" om.
Ja...om vi börjar här då. En definition förutsätter en negation, är det då sagt. Vad innebär då detta? Vad är egentligen en definition? Vad är, så att säga, definitionen på en definition?
Definitionen (på en definition) kan kanske enkelt sägas vara: "att säga vad något är". Eller, lite mer specifikt: "Att uttrycka någots särart". Implicerar detta någots relation till allt det INTE är, alltså?
Är tanken ungefär såhär: Ska vi definiera en bil måste vi i så fall säga vad det är, genom att se vad det INTE är. En bil är alla de ting i vår värld som är fordon med fyra hjul, ratt, motor, kaross, som drivs av bensin osv. Detta pekar så ut just en specifik grupp av ting i världen som då är detta "bil".
Att definiera en människa på samma sätt blir väldigt, väldigt svårt. Jag hamnar direkt i svårigheter när jag ens börjar bara tänka på det. Man kan ju börja. En människa är en levande varelse med två ben, två ögon,...nej. Nog finns det människor utan vare sig ben och ögon. Börjar om. En människa är en levande varelse med självmedvetande. Ja, det kanske kan stämma. Men problemen återkommer. En människa utan självmedvetande (som resultat av någon sjukdom eller olycka), skulle alltså inte vara en människa (längre)?
Ja, det blir till slut en jakt på något allmänmänskligt. Och vad är då detta? Och hur kan vi förstå det? Om det nu ens finns? Och om det inte finns, hur kan vi då ens definiera en människa? Det går ju an med en bil som är konstruerad av oss själva, men blir genast svårare när det handlar om något så svårförståeligt som en människa...
Ja, min "invändning" mot axiomet "varje definition förutsätter en negation" var till största del spontan och direkt känslomässig. Jag kände liksom att "något var fel". Att formulera detta är kanske inte så hemskt lätt.
Men min "kritik" är ungefär samma som den som lingvisten Ferdinand de Saussures teori kring språket, har fått utstå. I hans så kallade strukturalism får varje ord sin betydelse relationellt, beroende på var i systemet det befinner sig. Dess betydelse ligger alltså i ordets bestämda placering i detta system: vad det INTE betyder alltså.
Men, frågan om innehållsmässig förändring hos ord (över tid), lämnas därmed obesvarad. Och, för egen del, tycker jag att det hela ändå på något vis klingar lite illa att allt definieras relationellt...kommer alltså all mening hos alla ting i form av vad det INTE är?
Ja, det här liknar ju mycket väl den diskussion som först mellan olika humanistiska forskare och andra de senaste femtio åren, och som gjort att en massa post-ismer utkristalliserats: postmodernism, poststrukturalism exv. Det är väl ingen slump att jag tänker de här tankarna.....men mina tankar är ofärdiga, och kanske är det svårt at förstå vad jag menar, när det i mångt och mycket handlar om nån slags intuitioner i mig. Det är svårt att få ut förståeliga meningar av detta....men kanske har ni förstått min grundtanke och kan ge lite intressanta svar.
MVH
/v