Filosofisk påvisning av guds icke-existens

[K-3ViN]

Håller denna syllogism?

En existent är begränsad

Gud är obegränsad

Gud är en icke-existent

Materialet tillhör inte mig.

[holoteist]

Det enkla svaret är ja och nej. Gud, enligt alla definitioner som jag har läst, har begränsningar såväl som en oändlig natur. I kristen dogmatik är gud treenig, inte bara obegränsad.

[Pilatus]

Håller denna syllogism?

En existent är begränsad

Gud är obegränsad

Gud är en icke-existent

Materialet tillhör inte mig.

Hur kan vi veta att premisserna är sanna?
Varför skulle Gud vara obegränsad? Han (Jahve) kommer från den kananeiska parnassen av gudar och var en stamgud för nomader i Palestina. Jahve förde en dialog med sitt folk, ledde dem till framgång i strider och straffade dem då de svek honom för andra gudar, Baal, Molok m fl.
Världen uppfattades enligt ostkupemodellen och världen var mycket begränsad. Solen föreställde man sig var en planet.

Under senare tider var kyrkans män mer besjälade av Aristoteles och grekiska filosofer än de kristna idealens mer lågmälda framtoning. Ve den som avvek från den rätta uppfattningen. Skolastikerna kunde bevisa vad som helst.

[förstår mig själv]

Det är viktigt att kunna beskriva Gud först. Letar man efter något måste man veta hur det ser ut annars kan man inte hitta det. Vill höra om det kommer någon måste man veta hur det låter. Allt i universum registreras och förstås av dess verkningar. Något som inte har verkningar är overkligt och kan inte existera. Genom att betrakta och notera vad som sker i naturen har man fått information. Sedan kan man med teorier förklara. Gud är en teori.

[holoteist]

Det är viktigt att kunna beskriva Gud först. Letar man efter något måste man veta hur det ser ut annars kan man inte hitta det. Vill höra om det kommer någon måste man veta hur det låter. Allt i universum registreras och förstås av dess verkningar. Något som inte har verkningar är overkligt och kan inte existera. Genom att betrakta och notera vad som sker i naturen har man fått information. Sedan kan man med teorier förklara. Gud är en teori.

... säger du inte utan ett visst mått ironi.

[Pilatus]

Gud är en teori.

För de flesta är religion ett sätt att förhålla sig till livsfrågorna och döden. Det är inte en teori om världens beståndsdelar eller om Gud eventuellt är allgod. De frågor trosbekännelsen besvarar är sedan länge nedtecknade. Det handlar mer om hur vi skall vara mot varann. Inte dräpa och stjäla, om du minns från konfirmationen? Läs budorden och trosbekännelsen så kanske du förstår.

[Algotezza]

Läs gärna Dawkins bok Illusionen om Gud där han bl.a. visar att den kristna gudsbilden inte är logiskt hållbar, utan tvärtom full av motsägelser, varför en Gud så definierad eller beskriven ej kan finnas. Däremot har Dawkins inget emot panteismen, som jag tolkar honom.

/Algotezza

[klorofyll]

Många människor tror på rättvisan, men om det hade funnits någon som fullkomligt så att säga stod för rättvisan, så hade ju den identiteten alltid ställt sig på den ena eller andra sidan i alla konflikter, men detta stämmer inte riktigt med vår uppfattning av hur absolut rättvisa bedrivs, det kanske är anledningen till att gud inte visar sig/att det inte finns någon gud.

[Pilatus]

Många människor tror på rättvisan, men om det hade funnits någon som fullkomligt så att säga stod för rättvisan, så hade ju den identiteten alltid ställt sig på den ena eller andra sidan i alla konflikter, men detta stämmer inte riktigt med vår uppfattning av hur absolut rättvisa bedrivs, det kanske är anledningen till att gud inte visar sig/att det inte finns någon gud.

Hur rättvisan ser ut tvistar många om. Det vanligaste fallet är frågan om våra skatter. Man kan ställa två frågor för att inse hur omöjligt det är.

1.) Med vilken rätt tar staten ut mer skatt än vad som är nödvändigt? Det är svårt att förneka att staten gör så, då endast Danmark har högre skattekvot än Sverige. Många länder klarar sig utmärkt väl med ett betydligt blygsammare skattetryck.

2.) Är inte höga skatter berättigade för att kunna upprätthålla ett välfärdssamhälle? Många förmår inte försörja sig själva, och vi har höga krav på vård, skola och omsorg.

Gud (naturen) är totalt likgiltig för frågor om rättvisa. Summan av allt lidande i världen blir bara större. Befolkningarna ökar och det finns knappast någon politisk vilja att göra någonting åt detta (några undantag finns). I Sverige anser många att vi är för få, vi behöver bli många fler så att en åldrad befolkning skall kunna försörjas.

[klorofyll]

Många människor tror på rättvisan, men om det hade funnits någon som fullkomligt så att säga stod för rättvisan, så hade ju den identiteten alltid ställt sig på den ena eller andra sidan i alla konflikter, men detta stämmer inte riktigt med vår uppfattning av hur absolut rättvisa bedrivs, det kanske är anledningen till att gud inte visar sig/att det inte finns någon gud.

Hur rättvisan ser ut tvistar många om. Det vanligaste fallet är frågan om våra skatter. Man kan ställa två frågor för att inse hur omöjligt det är.

1.) Med vilken rätt tar staten ut mer skatt än vad som är nödvändigt? Det är svårt att förneka att staten gör så, då endast Danmark har högre skattekvot än Sverige. Många länder klarar sig utmärkt väl med ett betydligt blygsammare skattetryck.

2.) Är inte höga skatter berättigade för att kunna upprätthålla ett välfärdssamhälle? Många förmår inte försörja sig själva, och vi har höga krav på vård, skola och omsorg.

Gud (naturen) är totalt likgiltig för frågor om rättvisa. Summan av allt lidande i världen blir bara större. Befolkningarna ökar och det finns knappast någon politisk vilja att göra någonting åt detta (några undantag finns). I Sverige anser många att vi är för få, vi behöver bli många fler så att en åldrad befolkning skall kunna försörjas.

Det finns ett kinesiskt ordspråk som säger att "tiden gör hjälten". Jag tror att övertygelserna hos de som gör fel motbevisas av regel.

Om alla människor i Sverige verkligen såg hur pengarna kommer till nytta så skulle vi bli mer överens. Jag tror inte att naturen är likgiltig för frågor som rättvisa. Allt i naturen sker efter lagar och samband som vi kan förstå.

Läste att alla människor (nästintill alla) har en gemensam anfader (alla män på jorden med få undantag har en y-kromosom som härstammar från honom) som levde för bara cirka 100 000 år sedan. (Med det menar jag inte att han var en hjälte, jag menar bara att en enskild människa kan påverka världen väldigt starkt.)

[Pilatus]

Jag tror inte att naturen är likgiltig för frågor som rättvisa.

Du får gärna förklara hur du menar. Doktor Pangloss (Leibniz) hävdade ju som bekant att oavsett hur mycket elände huvudpersonen Candide råkade ut för så stod han fast vid att vi lever i "den bästa av världar". Trots krig, naturkatastrofer, pandemier mm. Voltaire höll inte riktigt med om att allt var så rosenrött.

Allt i naturen sker efter lagar och samband som vi kan förstå.

Det garanterar inte rättvisa, eller att alla blir tillräckligt väl lottade så att de kan mätta sina barn, klara sig undan sjukdomar, krig och andra katastrofer. Eller, hur menar du?

[klorofyll]

Jag tror inte att naturen är likgiltig för frågor som rättvisa.

Du får gärna förklara hur du menar. Doktor Pangloss (Leibniz) hävdade ju som bekant att oavsett hur mycket elände huvudpersonen Candide råkade ut för så stod han fast vid att vi lever i "den bästa av världar". Trots krig, naturkatastrofer, pandemier mm. Voltaire höll inte riktigt med om att allt var så rosenrött.

Allt i naturen sker efter lagar och samband som vi kan förstå.

Det garanterar inte rättvisa, eller att alla blir tillräckligt väl lottade så att de kan mätta sina barn, klara sig undan sjukdomar, krig och andra katastrofer. Eller, hur menar du?

Det enda argumentet som enligt mig får det att förefalla som att Leibniz har fel, när han hävdar att detta är den bästa av världar, är att livet tycks vara ändligt. Det är ett mycket vagt argument. Att övervinna problem tycker jag är naturligt för att få det bättre. Om det skulle bli krig så tror inte jag att det beror på slump utan på problem som funnits väldigt länge bara det att man själv inte har varit medveten om dem tidigare. Hur ser du på det?

[holoteist]

Jag har en filosofisk påvisning av guds icke-existens:

Allt som kan beskrivas i ord finns

Det finns inte, t.ex. ordet inte

Allt som existerar kan beskrivas som inte-existerande

Gud finns inte

[Pilatus]

Allt som kan beskrivas i ord finns

Jag tror inte jag förstår denna premiss. Vissa djur finns inte. Till exempel detta:



Kvaggan är ett utdött hästdjur som var nära släkt med vanlig sebra. Kvaggan levde i Sydafrika och utrotades av boerna, som jagade den för köttets och skinnets skull. Den sista vilda kvaggan sköts 1878, och det sista djuret i fångenskap dog 1883 i Amsterdams zoo. Ref. Azote

[K-3ViN]

Allt som existerar kan beskrivas som inte-existerande[/quote]

Allt som icke existerar (enligt människan), kan i sin sanning vara det som existerar och
allt som existerar (enligt människan) kanske är det som icke-existerar.
Det jag menar är att du inte kan ta allt för givet, tänk bortom det faktumet att du har spenderat hela ditt liv i Universum. Om du hade varit skaparen av allt säger vi, skulle du veta att du lever i den riktiga 'världen' och människorna och allt i kosmos som du skapade, lever i den världen som du har skapat men som inte motsvarar verkligheten. Hur tror du att människorna som skapades av dig, skulle se världen? Jo de flesta skulle bara leva och dö i det de kallar det 'verkliga'