Vetenskap blott en av andra religioner...

[Anne]

lol
Så mullback är alltså dömande!
Tycker nog han gick i försvar.
i min värld försvarade du alltså angriparen.

Nu vet jag inte riktigt hur du resonerar. Vi har ju alla våra begränsningar. Jag skulle (dessvärre) inte ha ork att reagera nämnvärt om jag uppfattade mullback som någon som helt enkelt inte är förmögen att... ja, det är ju liksom inte så att jag säger till nån skröplig gamling med rollator "Men, herreguuud! Nu får du väl ändå rappa på lite!"

[Semyaza]

Otroligt konstig diskussion ni har här. Nedvärderande ord och härskartekniker, är sånt okej i det här forumet? Jag vill minnas att det var högre nivå och mer strängt modererat senast jag var här.

Hursomhelst – jag har väldigt svårt att förstå hur man kan jämställa vetenskap med religion. För mig handlar vetenskapligt tänkande om empiri, orsakssamband, deduktion etc – man testar saker och håller de för sanna så länge de verkar stämma. (Kuhn tar ju detta till meta- och makronivå. Feyerabend är visserligen intressant, men kanske lite väl extrem.)

Religiöst tänkande, eller ”tro”, är ju en annan sorts tänkande, där man inte försöker belägga något, utan det räcker med att tro, och man håller sig med dogmer. (Jag vill förresten skilja på tro och religion. Du kan han en tro utan att vara organiserad i någon institution.)

Jag kan hur som helst inte se ”tron på vetenskapen” som en religion på samma sätt som t ex kristendom eller islam. Det känns lite som att jämföra en inställning med en förening, t ex nyfiken vs Fantomenklubben eller pessimistisk vs Djurgården.

[Semyaza]

Otroligt konstig diskussion ni har här. Nedvärderande ord och härskartekniker, är sånt okej i det här forumet? Jag vill minnas att det var högre nivå och mer strängt modererat senast jag var här.

Hursomhelst – jag har väldigt svårt att förstå hur man kan jämställa vetenskap med religion. För mig handlar vetenskapligt tänkande om empiri, orsakssamband, deduktion etc – man testar saker och håller de för sanna så länge de verkar stämma. (Kuhn tar ju detta till meta- och makronivå. Feyerabend är visserligen intressant, men kanske lite väl extrem.)

Religiöst tänkande, eller ”tro”, är ju en annan sorts tänkande, där man inte försöker belägga något, utan det räcker med att tro, och man håller sig med dogmer. (Jag vill förresten skilja på tro och religion. Du kan han en tro utan att vara organiserad i någon institution.)

Jag kan hur som helst inte se ”tron på vetenskapen” som en religion på samma sätt som t ex kristendom eller islam. Det känns lite som att jämföra en inställning med en förening, t ex nyfiken vs Fantomenklubben eller pessimistisk vs Djurgården.

[mullback]

Om vi bortser från tidigare ord handgemäng ber om ursäkt om jag trampat på tår. Är i Thailand och göttar mig, ibland kanske jag sagt saker lite ogenomtänkt. Jag har inte alltid tillgång till Internet då jag flackar runt.

Läste dock detta intressanta nyss i en bok om Buddismen som jag tyckte hörde till tråden:

Nästan så man ångrar trådens namn till och med.

Citat ur boken without and within ISBN: 978-616-7574-141

It is sometimes said that Buddhism is a science. What does that mean?

There are parallels between Buddhist contemplative practices and the scientific method, with the rejection of blind faith and the emphasis on unbiased investigation of phenomena essential to both modes of inquiry. However, there are differences. In its investigations science is limited to the study of that which is publicly verifiable, can be measured, and can be repeated at will. Introspective inquires carried on by Buddhist meditators are not. Most scientists today take as basic premises for their work a number of unproven assertions that Buddhists cannot agree with. Most notable among these is the belief that the mind is merely a phenomenon created by the workings of the brain.

Iaf så får jag intrycket många gånger av högfärdsblåsorna i väst att dem som anförtror sig till vetenskapen ger mig och många med mig känslan av att man står över dem som är religionsutövare det var därför jag gäckades att starta denna tråd.

Simma lugnt.

[Pilatus]

Iaf så får jag intrycket många gånger av högfärdsblåsorna i väst att dem som anförtror sig till vetenskapen ger mig och många med mig känslan av att man står över dem som är religionsutövare det var därför jag gäckades att starta denna tråd.

Kanske lugnast att hålla isär vetenskap och religion. Det gemensamma problemet, att säga något väsentligt om verkligheten, driver tankarna åt olika håll. Ofta blir det kollisioner då religionen ibland anser sig ha tolkningsföreträde i vetenskapliga frågor.

Etiken släpar också efter, många gånger. Frågor om abort, eutanasi, transplantation av donerade organ, blodtransfusioner, sexualitet, vedergällning. Och likadant är det med många vetenskapliga frågor, om världens tillblivelse, synen på mirakel, sanningsbegreppet, genetik, evolution etc. På sätt och vis skapar religionen fler problem än den löser. För religionsutövaren kan det kanske uppfattas som att mycket aggressivitet riktas mot religionen och dess utövare. Att de föraktas, är naiva som barn, tror på allt som står i gamla tusenåriga skrifter mm.

Kanske skulle det finnas en större möjlighet till förståelse om religiösa företrädare accepterade evolutionsteorin, att världen inte är skapad av någon gud, att slaktmetoder bör ta hänsyn till djuren mer än till religionens regler och en del annat.

[Antic]

Eller kanske ännu mera ödmjuk än så?

Genom att inse fakta helt enkelt, vetenskapen tar oss ingenstans på många områden. Den kan inte förklara något om det vi är (medvetandet). Den kan inte förklara ett dyft om var allt kommer ifrån heller eftersom båda ligger långt utanför all vetenskap då vi får övergå till metafysik.

Vad är universum utan upplevelsen?

Vetenskapens svar



Vad är en tanke eller en känsla? Vad är ett medvetande?

Vetenskapens svar



Det enda som kan ge oss någon hjälp där är filosofi och religion.

[freddemalte]

Eller kanske ännu mera ödmjuk än så?

Genom att inse fakta helt enkelt, vetenskapen tar oss ingenstans på många områden. Den kan inte förklara något om det vi är (medvetandet). Den kan inte förklara ett dyft om var allt kommer ifrån heller eftersom båda ligger långt utanför all vetenskap då vi får övergå till metafysik.

Vad är universum utan upplevelsen?

Vetenskapens svar



Vad är en tanke eller en känsla? Vad är ett medvetande?

Vetenskapens svar



Det enda som kan ge oss någon hjälp där är filosofi och religion.

Nja, det finns bra beskrivningar av hur hjärnan fungerar och arbetar samt i vilka tillstånd den kan vara i både på kemisk och elektrokemisk nivå i såväl olika delar samt nätverk eller på cellnivå. Medvetandet och upplevandet är avancerade tillstånd i hjärnan och en exakt beskrivning av var enda reaktion finns ännu ej, vilket inte är konstigt med tanke på att vi talar om över 100 miljarder nervceller med vardera i genomsnitt ca 10000 kopplingar till andra celler uppbyggda i intrikata nätverk.

Men (och detta är viktigt!), bara för att man inte har exakta beskrivningar på fenomenet A, betyder inte det att man kan hitta på allsköns lustigheter och hokuspokus, som förklaring på A. Här, när vi diskuterar metafysik och fritt tänkt filosofi är det en sak (då spelar det egentligen inte så roll), men om man i vardagen går ut med påhittade påståenden om A bara för att det inte finns vetenskapliga beskrivningar av alla mekanismer i A, ja då har man även ett ansvar för att förklara sig.

En annan sak är nog den, att när vetenskapen hittar förklaringar eller mekanismer för sådant som t ex kärlek, medvetande, eller varför vi upplever en solnedgång som vacker etc - ja då handlar det nog mer om att det finns vissa som inte vill acceptera förklaringen i den starka önskan att det ska vara något mer och därför anser man sig ha skäl till att trycka in allsköns hokuspokus för att visa att man fortfarande inte riktigt vet etc. Problemet med dessa tillskott är dock att de sällan tillför någon mer kunskap, utan tvärt om får folk att sluta tänka eller sluta fascineras av den värld vi faktiskt har att studera. Kan man inte istället just glädjas åt och fascineras av att t ex kärleken är både en fantastik upplevelse och erfarenhet för den som är med om den och biokemiska processer i våra hjärnor?

[Pilatus]

Genom att inse fakta helt enkelt, vetenskapen tar oss ingenstans på många områden. Den kan inte förklara något om det vi är (medvetandet). Den kan inte förklara ett dyft om var allt kommer ifrån heller eftersom båda ligger långt utanför all vetenskap då vi får övergå till metafysik.

Hur menar du att metafysiken kan fylla den lucka du talar om?

[Waggho]

Tja man använder terminologier som verkar orubbliga:

-Man har tidigare trott/antagit att si och så ÄR det..
Så tutar man i människan att det man för tillfället vet är den korrekta sanningen.
(utan att med ödmjukhet uttrycka att allt rör sig om vad vi vet (eller tror oss veta just nu.))

Har du läst en vetenskaplig artikel någon gång? Formuleringarna i en sådan är nästan överdrivet ödmjuka, fullt med brasklappar av typen "våra resultat säger inget om förhållendena i ett annat sammanhang", "orsakssambanden kan vara omvända eller betingade av en tredje faktor", "fler studier behövs för att styrka resultaten" osv.

När sedan en journalist får tag i materialet blir det däremot betydligt mer tvärsäkra rubriker.

[Antic]

Genom att inse fakta helt enkelt, vetenskapen tar oss ingenstans på många områden. Den kan inte förklara något om det vi är (medvetandet). Den kan inte förklara ett dyft om var allt kommer ifrån heller eftersom båda ligger långt utanför all vetenskap då vi får övergå till metafysik.

Hur menar du att metafysiken kan fylla den lucka du talar om?

Utan medvetande som kan skapa upplevelsen av universum, ingen fysik. Processen som är medvetandet innehåller heller ingenting som är fysiskt.

Alltså tar oss vetenskap ingenstans där.

[Waggho]

Utan medvetande som kan skapa upplevelsen av universum, ingen fysik.

Så innan Hubble-teleskopet tog bilder på fjärran galaxer som vi inte ser med egna ögon eller vanliga teleskop så fanns de inte och lydde inte under fysikens lagar?

[Antic]

Utan medvetande som kan skapa upplevelsen av universum, ingen fysik.

Så innan Hubble-teleskopet tog bilder på fjärran galaxer som vi inte ser med egna ögon eller vanliga teleskop så fanns de inte och lydde inte under fysikens lagar?

Stäng av alla dina sinnen.

Vad finns kvar?

Så är universum utan sinnen som kan bygga upplevelsen.

[Pilatus]

Stäng av alla dina sinnen. Vad finns kvar?

Så är universum utan sinnen som kan bygga upplevelsen.

Dessa argument om upplevelsens beroende av sinnen har ju tröskats minst tio gånger. Att det förhåller sig så står inte i något förhållande till det upplevda objektets existens. Du upprepar ständigt detta kategorimisstag? Varför?

Existens och upplevelse är olika begrepp.

[Antic]

Pga föregående svar.

Förhoppningsvis förstod han varför ingen vetenskap i världen skulle kunna förklara universum utanför upplevelsen eller ens hans eget medvetande.

[Waggho]

Utan medvetande som kan skapa upplevelsen av universum, ingen fysik.

Så innan Hubble-teleskopet tog bilder på fjärran galaxer som vi inte ser med egna ögon eller vanliga teleskop så fanns de inte och lydde inte under fysikens lagar?

Stäng av alla dina sinnen.

Vad finns kvar?

Så är universum utan sinnen som kan bygga upplevelsen.

Det var inget svar på min fråga. Fanns det eller fanns det inte?