Slutgiltigt bevis för en reell verklighet?

[CrimsonIdol]

Du kan ta likheten med strängteorin som försöker binda ihop ALLTING...från kvantmekaniken till relativitetsteorin....har dessa vetenskapsmän det SANNA axiomet från början...från BÖRJAN alltså....finns det en Gud?....om universum utvidgar sig.....VAD utvidgar det sig i????....Vad är SANNINGEN?....vad är EGENTLIGEN den objektiva sanningen?....Gå ner till det grundläggande vetenskapliga FÖRST, sen kan man teoretisera verkligheten med hjälp av avancerad retorik som man själv upplever den.....
Nu motsäger ju jag mig själv eftersom hela vetenskapshistorien kan va nåt jag bara "drömt", men enligt alla sannolikhetskalkyler är det INTE så....otaliga "VERKLIGA" experiment visar att det förhåller sig just på detta sättet....
Både du o jag kan SE att en Radio ger ifrån sig ljud .....hela konceptet med en radio osv,osv började när man försökte systematisera verkligheten enligt naturlagarna(det sanna?)...
Två oberoende medvetanden som kommer fram till exakt SAMMA slutsats finns det gott om exempel på i historien.....infinitesimalkalkylen för att nämna ett....så vad är då sant?....1+1=2?.....Universum utvidgar sig?....Finns det en gud?....Vad är det SANNA?

[archaxe]

Russell och Whitehead visade ju, med bara några hundra sidors bevis, att 1+1=2 i boken Principia Mathematica.

[Pontus Nylund]

Det där är en myt. Köp ögondroppar; droppa först en droppe i en skål sedan en droppe i samma skål, resultat 1 droppe.

Ed. 1+1=1

[Marvin]

Det där är en myt. Köp ögondroppar; droppa först en droppe i en skål sedan en droppe i samma skål, resultat 1 droppe.

Ed. 1+1=1

Du bytte precis enhet på svaret. 500 Pa + 500 Pa = 1 kPa. Eller som i ditt exempel, 1 ml + 1 ml = 2 ml.

[archaxe]

Eller ta en 1 man och 1 kvinna. Låt dem para sig.

1+1=3.

[Marvin]

Eller ta en banan och dela den i fem delar. 1/5 är 0,2 och inte 5. Matten är fel helt enkelt.

[Pontus Nylund]

Ok. Jag hävdar att den där enheten som du talar om helt enkelt inte finns, eller att om den finns så är den svår att upptäcka. Visserligen känner jag till att folk brukar tala om olika abstrakta storheter i alla möjliga sammanhang, men jag begriper mig helt enkelt inte på alla de där underligheterna. Ta t ex det där när någon säger att något är stort, då måste han ju mena att en sak är stor; alltså finns det en enda sak i den här världen med namnet stor. Nå, eftersom alla talar om stor och stort hela tiden blir jag alldeles förvirrad. Det är likadant med den där "enheten" som du talar om; man hör ofta talas om den men sällan säger något sig ha sett den. Så när någon säger att när man lägger en sak till en annan sak då blir det två saker, då fattar jag inget alls. För hur kan någon av de här sakerna bli något annat än vad de redan är?

[cogito]

...Det är likadant med den där "enheten" som du talar om; man hör ofta talas om den men sällan säger något sig ha sett den. Så när någon säger att när man lägger en sak till en annan sak då blir det två saker, då fattar jag inget alls. För hur kan någon av de här sakerna bli något annat än vad de redan är?

"Sakerna" du räknar behöver väl inte bli något annat än vad de är, bara för du räknar dom? Varför ställer du krav på att man måste *se* en enhet? Man ser inte 4 päron för att de representerar talet 4, man räknar dem till 4 stycken med tankeförmågan. I naturen finns väl inga tal, eller?

mvh/ cogito

[Pontus Nylund]

"Sakerna" du räknar behöver väl inte bli något annat än vad de är, bara för du räknar dom? Varför ställer du krav på att man måste *se* en enhet? Man ser inte 4 päron för att de representerar talet 4, man räknar dem till 4 stycken med tankeförmågan. I naturen finns väl inga tal, eller?

mvh/ cogito[/quote]

Du postulerar förekomsten av enheter och representationer, som om det vore så självklart. Orsaken till att jag ställer mig skeptisk till sånt där är helt enkelt att vårt tänkande inte alltid har visat sig vara helt felfritt. Varför skall vi tro på enheter när vi inte tror på demoner, spöken, enhörningar etc etc? Vad är skillnaden? Hur jag än ser mig omkring, hur jag än försöker att lyssna och känna efter kan jag varken höra, se eller känna, ja inte ens lukta mig till tillstymmelsen av något sånt. Sånt där finns helt enkelt inte. Tro mig! När folk i tiderna blev bofasta och de fick tid över, började de leka med stenar och andra saker, de började inbilla sig att det fanns likheter mellan dem – som om någon enskild sak på ett fullkomligt sätt någonsin skulle likna en annan – sen blev det en vana för att slutligen befästas med termer som ”enhet”, ”storhet”, ja allt möjligt. På det här sättet började den ovana som nu har gjort att vi alltid – ja nästan tvångsmässigt – måste sätta igång och räkna allt möjligt. Jag säger det rakt ut: abstrakta enheter är påhittade "saker" som man upprätthåller av konvention.

[Marvin]

Tro mig! När folk i tiderna blev bofasta och de fick tid över, började de leka med stenar och andra saker, de började inbilla sig att det fanns likheter mellan dem – som om någon enskild sak på ett fullkomligt sätt någonsin skulle likna en annan – sen blev det en vana för att slutligen befästas med termer som ”enhet”, ”storhet”, ja allt möjligt. På det här sättet började den ovana som nu har gjort att vi alltid – ja nästan tvångsmässigt – måste sätta igång och räkna allt möjligt. Jag säger det rakt ut: abstrakta enheter är påhittade "saker" som man upprätthåller av konvention.

Du får nog inte många mothugg om du endast ville påtala det självklara i att vårt språk är konstruerat. Men du kanske vill gå längre än så?

[Pontus Nylund]

Tro mig! När folk i tiderna blev bofasta och de fick tid över, började de leka med stenar och andra saker, de började inbilla sig att det fanns likheter mellan dem – som om någon enskild sak på ett fullkomligt sätt någonsin skulle likna en annan – sen blev det en vana för att slutligen befästas med termer som ”enhet”, ”storhet”, ja allt möjligt. På det här sättet började den ovana som nu har gjort att vi alltid – ja nästan tvångsmässigt – måste sätta igång och räkna allt möjligt. Jag säger det rakt ut: abstrakta enheter är påhittade "saker" som man upprätthåller av konvention.

Du får nog inte många mothugg om du endast ville påtala det självklara i att vårt språk är konstruerat. Men du kanske vill gå längre än så?

Intressant! Finns det självklara sanningar? Det där får du ta och utveckla lite...

[cogito]

Pontus skrev:
Du postulerar förekomsten av enheter och representationer, som om det vore så självklart. Orsaken till att jag ställer mig skeptisk till sånt där är helt enkelt att vårt tänkande inte alltid har visat sig vara helt felfritt. Varför skall vi tro på enheter när vi inte tror på demoner, spöken, enhörningar etc etc? Vad är skillnaden? Hur jag än ser mig omkring, hur jag än försöker att lyssna och känna efter kan jag varken höra, se eller känna, ja inte ens lukta mig till tillstymmelsen av något sånt. Sånt där finns helt enkelt inte. Tro mig! När folk i tiderna blev bofasta och de fick tid över, började de leka med stenar och andra saker, de började inbilla sig att det fanns likheter mellan dem – som om någon enskild sak på ett fullkomligt sätt någonsin skulle likna en annan – sen blev det en vana för att slutligen befästas med termer som ”enhet”, ”storhet”, ja allt möjligt. På det här sättet började den ovana som nu har gjort att vi alltid – ja nästan tvångsmässigt – måste sätta igång och räkna allt möjligt. Jag säger det rakt ut: abstrakta enheter är påhittade "saker" som man upprätthåller av konvention.[/quote]

Abstrakta enheter är påhittade "saker"...
Jag förstår dig så här, att du godkänner enheten "droppe" för att du kan se den. Hmm, en droppe ligger i en skål, skrev du. Frågan är varför du kan särskilja dessa två enheter - droppe och skål. Du kanske svarar: för det syns ju! Då frågar jag: hur kommer det sig att du inte lika gärna ser EN enhet, en skål som byter materialbeskaffenhet i mitten? Alternativt: en droppe som längst ut mot kanten byter materialbeskaffenhet?

Har inte du tagit en liten avstickare in i det "abstrakta" för att kunna se det du ser?

mvh/ cogito

[Marvin]

Tro mig! När folk i tiderna blev bofasta och de fick tid över, började de leka med stenar och andra saker, de började inbilla sig att det fanns likheter mellan dem – som om någon enskild sak på ett fullkomligt sätt någonsin skulle likna en annan – sen blev det en vana för att slutligen befästas med termer som ”enhet”, ”storhet”, ja allt möjligt. På det här sättet började den ovana som nu har gjort att vi alltid – ja nästan tvångsmässigt – måste sätta igång och räkna allt möjligt. Jag säger det rakt ut: abstrakta enheter är påhittade "saker" som man upprätthåller av konvention.

Du får nog inte många mothugg om du endast ville påtala det självklara i att vårt språk är konstruerat. Men du kanske vill gå längre än så?

Intressant! Finns det självklara sanningar? Det där får du ta och utveckla lite...

Ja det finns självklara (eller uppenbara) sanningar, analytiska satser tex, Vad jag undrade var dock var du hamnar på skalan idealism - realism med uttalandet "abstrakta enheter är påhittade "saker" som man upprätthåller av konvention". det kan betyda så mycket, allt från den självklara iakttagelsen att språk är en konvention av delade denoteringar, till att våra sinnesintryck konstruerar en godtycklig yttre värld (med det menar jag inte blott underbestämning av data utan en svårare form av undviklighet, nominalism)

[Pontus Nylund]

Tro mig! När folk i tiderna blev bofasta och de fick tid över, började de leka med stenar och andra saker, de började inbilla sig att det fanns likheter mellan dem – som om någon enskild sak på ett fullkomligt sätt någonsin skulle likna en annan – sen blev det en vana för att slutligen befästas med termer som ”enhet”, ”storhet”, ja allt möjligt. På det här sättet började den ovana som nu har gjort att vi alltid – ja nästan tvångsmässigt – måste sätta igång och räkna allt möjligt. Jag säger det rakt ut: abstrakta enheter är påhittade "saker" som man upprätthåller av konvention.

Du får nog inte många mothugg om du endast ville påtala det självklara i att vårt språk är konstruerat. Men du kanske vill gå längre än så?

Intressant! Finns det självklara sanningar? Det där får du ta och utveckla lite...

Ja det finns självklara (eller uppenbara) sanningar, analytiska satser tex, Vad jag undrade var dock var du hamnar på skalan idealism - realism med uttalandet "abstrakta enheter är påhittade "saker" som man upprätthåller av konvention". det kan betyda så mycket, allt från den självklara iakttagelsen att språk är en konvention av delade denoteringar, till att våra sinnesintryck konstruerar en godtycklig yttre värld (med det menar jag inte blott underbestämning av data utan en svårare form av undviklighet, nominalism)

Jasså du kan inte utveckla det, ja då är det ju bara något som du påstår då. Men du söker kanske "anhängare".

[Marvin]

Utveckla analytiska satser? Det är cirkelresonemang helt enkelt. Ett vanligt exempel är att en ungkarl är en ogift man, vilket han är eftersom ordet ungkarl avser just en ogift man.

Kan inte du försöka svara på min fråga istället?