Vad menas med att något är?

[Dean]

Att detta något existerar. Inget sägs om detta går att förnimma direkt (och eventuellt mäta, väga) eller om man bara kan resonera sig fram till dess existens utifrån det man kan förnimma (mäta, väga) direkt. T.ex. kvarkar.

Håller med. Primärt anger "är" existens. Verifieringen av denna existens kan ske på olika sätt. Fram till detta skett kan man t.o.m. tänka sig hypotetisk existens. T.ex. Higgs boson fram till nyligen.
Dean

[klorofyll]

Men om man iaktar en cirkelskiva från olika positioner så har den ju olika form: rund, oval eller kanske som ett streck, eller rektangulär om den har tjocklek. Ställer det till det?

Nej. Cirkeln är geometriskt definierad på ett visst sätt. Att påstå något annat är osant. Att vi från olika positioner kan se den som oval, rektangel eller annat, är ett perceptuellt fenomen där vi säger att vi ser en oval. Detta har inte ändrat cirkelns egenskaper. Vi säger inte att detta är en cirkel som är en oval. Vi säger att detta är en oval, för det är så den framträder för oss. Och i detta framträdande uppvisar den ovalens egenskaper och är därmed en oval. Men vi kan inte säga att en cirkel är en oval utan att detta påstående är falskt.
Dean

Ja. Svårigheten är väl då att ha en uppfattning om vad som är, sant, rent objektivt. Kom att tänka på topologi, där kan objekt twistas om lite hur som helst men enligt vissa regler/bestämda egenskaper, http://en.wikipedia.org/wiki/Topology

[klorofyll]

Vad är tid? Tid bär alla egenskaper, varför inte?

Jag förstår inte påståendet. Är tid röd? Är tid långhårig? Är tid skrynklig?
Dean

freddemalte menade att det som är, går att påträffa eller alternativt bär egenskaper och eftersom jag antog att tid inte går att träffa på, dvs det HAR ingen egenskap (såsom röd, långhårig, skrynklig), så antog jag att tid måste BÄRA (skulle vilja veta vad det egentligen betyder?) egenskaper, och det låter väl mest logiskt att tid har alla egenskaper, för jag kan inte peka ut någon enskild. Ibland har jag tänkt att tid är ett resultat av förändringar (egenskaper spelar ut) i rummet.

[klorofyll]

Märker att mitt inlägg ovan är aningen otydligt, ogenomtänkt, men jag orkar inte tänka ut lösningarna på det nu.

[Dean]

Ibland har jag tänkt att tid är ett resultat av förändringar (egenskaper spelar ut) i rummet.

Här kan du ha rätt. Det är nog en utbredd uppfattning att tiden bekräftas av att graden av entropi ökar i universum. Många menar tom att detta är den endra bekräftelsen på att tid existerar.
Dean

[freddemalte]

Vad är tid? Tid bär alla egenskaper, varför inte?

Eftersom frågan är lite O.T. svarar jag genom att hänvisa till ett gammalt FB-inlägg som jag skrev om tidsbegreppet 2012:
https://www.flashback.org/sp38283502

[reflex]

Ha!
Nu förstår jag hur han menade, Antik.
Han är inte skvatt galen trots allt.
Den här diskussionen om är har fått mig att förstå hur han menade. (tror jag)
Långt förbi sängdags för mig så jag får ta det imorgon. Hoppas jag minns det då.

[reflex]

Vinterkräksjuka! Kul!
Kort sagt: Ett objekt kräver ett subjekt.

[Dean]

. Samma sak med tiden. Bryter vi subjekt/objektrelationen finns inte heller tiden. Det enda som finns är föremål och händelser.

Jag kan inte se annat än att hela ditt resonemang, som på ett något oklart sätt drar slutsatser om verkligheten ur språkregler, leder dig fram till klassisk solipsism. Det vi inte förhåller oss till (t.ex. förnimmer) existerar inte.
Dean

[reflex]

. Samma sak med tiden. Bryter vi subjekt/objektrelationen finns inte heller tiden. Det enda som finns är föremål och händelser.

Jag kan inte se annat än att hela ditt resonemang, som på ett något oklart sätt drar slutsatser om verkligheten ur språkregler, leder dig fram till klassisk solipsism. Det vi inte förhåller oss till (t.ex. förnimmer) existerar inte.
Dean

Det finns en uppenbar fara i att försöka luta sig mot etablerade "färdiga" begrepp. Då placeras frågor in i färdiga mallar och förlorar sin dynamik.
Visst existerar föremål och andra fenomen, men det är först genom att subjektet blir medvetet om dess existens som det övergår till den formella "objektformen".
Det är viktigt att skilja på objektet i sin egenskap som länkad till subjektet och "föremålet" i sig. Objektet ÄR inte föremålet, det är istället det av subjektet uppmärksammade föremålet.

[freddemalte]

Apropå vad som existerar och ej har ni här ett intressant och lite kontroversiellt TED-föredrag av den tyske filosofen Markus Gabriel:

Why the world does not exist

[Algotezza]

Föremålet i sig finns men är immateriellt och egenskapslöst. Vi tilldelar det egenskaper när vi upplever det. Sådant som färg, form, soliditet, materilaitet...

Vi har ytterst samma definition, ett immateriellt, egenskapslöst något som är...

När ett immateriellt ("jag") möter ett annat immateriellt ("du"/omvärlden) uppkommer upplevelser av t.ex. en fysisk värld men framförallt att både "jag" och "du" tilldelar varandra egenskaper, t.ex. materialitet.

Ungefär så menar Martinus.

1, jag 2. du 3. mötet/reaktionen/dialektiken mellan 1 och 2 ("världen").

[Dean]

Visst existerar föremål och andra fenomen, men det är först genom att subjektet blir medvetet om dess existens som det övergår till den formella "objektformen".
Det är viktigt att skilja på objektet i sin egenskap som länkad till subjektet och "föremålet" i sig. Objektet ÄR inte föremålet, det är istället det av subjektet uppmärksammade föremålet.

Är detta samma sak som att säga:
Världen existerar som totalitet men jaget kan bara uppleva/förhålla sig partiellt till den inom ramen för en upprättad, möjligen språklig, subjekt- objektrelation?
Dean

[reflex]

Visst existerar föremål och andra fenomen, men det är först genom att subjektet blir medvetet om dess existens som det övergår till den formella "objektformen".
Det är viktigt att skilja på objektet i sin egenskap som länkad till subjektet och "föremålet" i sig. Objektet ÄR inte föremålet, det är istället det av subjektet uppmärksammade föremålet.

Är detta samma sak som att säga:
Världen existerar som totalitet men jaget kan bara uppleva/förhålla sig partiellt till den inom ramen för en upprättad, möjligen språklig, subjekt- objektrelation?
Dean

Det låter som det skulle betyda ungefär samma sak, men jag förstår min formulering bättre.

[Dean]

Visst existerar föremål och andra fenomen, men det är först genom att subjektet blir medvetet om dess existens som det övergår till den formella "objektformen".
Det är viktigt att skilja på objektet i sin egenskap som länkad till subjektet och "föremålet" i sig. Objektet ÄR inte föremålet, det är istället det av subjektet uppmärksammade föremålet.

Är detta samma sak som att säga:
Världen existerar som totalitet men jaget kan bara uppleva/förhålla sig partiellt till den inom ramen för en upprättad, möjligen språklig, subjekt- objektrelation?
Dean

Det låter som det skulle betyda ungefär samma sak, men jag förstår min formulering bättre.

Finns det då något sätt för människan/jaget att uppnå kunskap om den resterande totalitet som ligger utanför denna partiella relation?
Dean