Solipismen - en världsbild för den galne

[Antic]

Precis, du verkar ha förstått vad jag menar.

Vore universum objektivt i sig så skulle det inte gå att uppleva.

[Pilatus]

Vore universum objektivt i sig så skulle det inte gå att uppleva.

Med normalt språkbruk upplever vi varje vaken sekund det som är omkring oss, de människor vi umgås med, tiden och våra egna tankar. Att verkligheten (det som är) existerar oberoende av mänskligt medvetande borde vara en självklarhet. Universum är objektivt sett neutralt inför vår upplevelse av det. Livet och upplevelsen är anpassat till den verklighet som vi föddes in i.

[Antic]

När vi sätter mått på den där vasen vi upplever så ser vi den som den är. Vi kan inte uppleva måtten, bara veta dem. Det är då vi ser något objektivt. Lika lite kan universum i sig ha några ljusvågor, mått eller atomer, för då kan inte vi uppleva dem, bara se dem som de är.

[Pilatus]

När vi sätter mått på den där vasen vi upplever så ser vi den som den är. Vi kan inte uppleva måtten, bara veta dem.

Men snälla, vem skulle ha menat att det är själva måttet som upplevs? Vad är det du argumenterar mot? Vi upplever volym, vi kan uppskatta att vasen är ca 25 cm hög och att den rymmer 500 ml vatten osv.

[Antic]

Förstår du fortfarande inte?

Vi kan inte uppleva något som är något. Är universum något bestämt, kan inte vi uppleva det.

Måtten till vasen är kopplade till upplevelsen och har inget med universum i sig att göra.

[Antic]

Vi kan inte uppleva något objektivt. Men vi låtsas att vi kan det för en stund om du har svårt att förstå Pilatus.

Som Reflex mycket riktigt förstod så är både vår och en flugas upplevelse av universum lika korrekta. Vore nu universum något bestämt, så hade en av oss fel och det skulle bara finnas ett enda rätt sätt att uppleva universum på, som det vore.

Men att uppleva har ingenting med att se något som det är att göra där varje upplevelse skulle sätta sina egna mått på universum, precis lika korrekta som våra egna.

[Pilatus]

Vi kan inte uppleva något objektivt. Men vi låtsas att vi kan det för en stund om du har svårt att förstå Pilatus.

Att jag inte förstår vad du menar kan bero på att du omdefinierar ord och begrepp. Att vara objektiv är att inte förvanska, att vi har en likartad förståelse för vad vi ser, att vi kan beskriva en vas på ett likartat sätt. Det betyder inte "tinget i sig", om du verkligen avsåg Kants begrepp så skulle du förstås skriva det, eller?

Som Reflex mycket riktigt förstod så är både vår och en flugas upplevelse av universum lika korrekta.

Korrekta, i förhållande till vad?

Vore nu universum något bestämt, så hade en av oss fel och det skulle bara finnas ett enda rätt sätt att uppleva universum på, som det vore.

Du har sagt det några gånger. Universum är något mycket bestämt och det betyder allt som finns.

[Antic]

Korrekta i upplevelsen, och det är det enda viktiga, inte att det finns något utanför våra kroppar som är objektivt i sig.

[Pilatus]

Korrekta i upplevelsen, och det är det enda viktiga, inte att det finns något utanför våra kroppar som är objektivt i sig.

Du förstår inte ordens innebörd om du skriver "kroppar som är objektivt i sig". Slå upp ordet objektiv så ser du att det betyder: som existerar oberoende av ett subjekt. (SAOB)

[Antic]

Då du inte tycks förstå att vi inte kan uppleva något som är fysiskt så frågar jag dig en enkel fråga.

Har det någon betydelse om det inte finns fysik utanför våra kroppar?

Det enda som räknas är väl upplevelsen?

I så fall, varför skulle det ha någon betydelse?

[Pilatus]

Då du inte tycks förstå att vi inte kan uppleva något som är fysiskt så frågar jag dig en enkel fråga.

Nu är du där igen och klagar på att jag inte förstår dina besynnerliga formuleringar. Fysiska ting omger oss i rummet. Självklart upplever vi deras närvaro. Har du inte tjatat färdigt om det nu?

Har det någon betydelse om det inte finns fysik utanför våra kroppar?

Det finns en fysisk verklighet, materiella ting utanför våra kroppar. Men som vanligt har du inte koll på ordens betydelse, fysik = läran om naturen -> (fysik finns inte utanför våra kroppar).

Det enda som räknas är väl upplevelsen?

Jag skulle nog inte uttrycka mig så.

I så fall, varför skulle det ha någon betydelse?

Vad skulle ha betydelse? Det som finns omkring oss? Människor, djur, bilar, elefanter ... jo, det har betydelse.

[Antic]

Du förstår tydligen inte alls?

Jag menar inte att inget finns, allt finns, men blir inte fysiskt förrän i upplevelsen. Vi kan inte uppleva fysik, bara skapa fysik i upplevelsen. Vi kan uppleva fysik lika lite som vi kan uppleva ett fast mått.

Ge mig ett enda belägg för att det finns fysik utanför upplevelsen. Men det kan du inte.

Jag kan däremot tala om för dig vad som finns utanför upplevelsen. Dvs när inga sinnen kan skapa en upplevelse, och det är definitivt ingen fysik du kommer märka.

[Pilatus]

Du förstår tydligen inte alls?

Jag menar inte att inget finns, allt finns, men blir inte fysiskt förrän i upplevelsen. Vi kan inte uppleva fysik, bara skapa fysik i upplevelsen. Vi kan uppleva fysik lika lite som vi kan uppleva ett fast mått.

Ge mig ett enda belägg för att det finns fysik utanför upplevelsen. Men det kan du inte.

Jag kan däremot tala om för dig vad som finns utanför upplevelsen. Dvs när inga sinnen kan skapa en upplevelse, och det är definitivt ingen fysik du kommer märka.

Av ditt svar att döma läste du inte vad jag skrev! Se t ex vad jag skrev om fysik. Vi talar om en persons fysik, ett tings fysiska egenskaper, fysiska ting, men att "fysik" är ett läroämne, t ex teoretisk fysik.

[xts]

Antic, det verkar som att du försöker det jag redan skrivit i första inlägget. Dvs att vi skapar vår upplevelse och detta är det enda vi kan veta med säkerhet.

Men jag tycker du är onödigt krånglig med dina förklaringar. Det är väl ingen som har påstått att vi kan förstå/uppleva t.ex mått. Detta är ju samma sak som språk, dvs ord. Detta är hjälpmedel för oss att förklara vissa delar av det vi upplever och ingen har ju sagt att orden är exakta tolkningar av vad vi menar.

T.ex ordet för träd har ju många betydelser. Ordet för meter har väl en mer specifik betydelse men ingen tror väl att detta är något som vi "upplever".



Som jag beskrev i första inlägget så är ju upplevelsen av verkligheten grundad i hur fysiken för de olika sinnena ser ut, samt hur hjärnan är programmerad för att tolka signalerna som sinnena plockar upp. På så sätt blir ju flugans och människans upplevelse av verkligheten lika olik varandra som lika rätta tolkningar av verkligheten.

Är det detta du försöker förklara?

Jag måste hålla med Pilatus i att det känns ofta som att du, Antic, inte läser de inläggen du besvarar.

[Antic]

Nej, eftersom fysik bara finns i upplevelsen.

Det finns ingen fysisk värld utanför vår kropp att få några fysiska signaler från (ljusvågor odyl), helt enkelt eftersom vi inte kan uppleva något som är något bestämt (fysik är något bestämt).

Skall universum kunna upplevas annorlunda (och upplevas alls) får ingen fysik existera utanför upplevelsen. Världen får alltså inte vara något bestämt utan måste bli något bestämt i upplevelsen.

Man får alltid upprepa när den som man diskuterar med inte vill lyssna och bara tar fram undvikande svar när han inte har något, som Pilatus. (se hans senaste inlägg till exempel). Var var det beviset för fysik utanför upplevelsen?