Vad utgör medvetandets referens?

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 10796
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Pilatus » 13 feb 2018 17:52

Illusionen skrev:Vid det här laget har du nog redan förstått att ovanstående utgör basen för hur jag ser på begreppet Gud.

Jag håller nog fingrarna borta från guds-begreppet här. Jag ser helt enkelt inte förbindelsen. Esther säger att jag är tvådimensionell, inte så illa kanske, men det finns ingen vetenskaplig institution som förenat fysikens modeller av verkligheten med religionens begrepp och förklaringsmodeller. Eller vad menar du närmare bestämt?

Illusionen
Inlägg: 282
Blev medlem: 20 jan 2018 17:41

Re: Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Illusionen » 13 feb 2018 18:20

Pilatus skrev:
Illusionen skrev:Vid det här laget har du nog redan förstått att ovanstående utgör basen för hur jag ser på begreppet Gud.

Jag håller nog fingrarna borta från guds-begreppet här. Jag ser helt enkelt inte förbindelsen. Esther säger att jag är tvådimensionell, inte så illa kanske, men det finns ingen vetenskaplig institution som förenat fysikens modeller av verkligheten med religionens begrepp och förklaringsmodeller. Eller vad menar du närmare bestämt?


Det var inte min avsikt att försöka omvända dig Pilatus. :)

Vill du förstå det här avsnittet får du inte ha för bråttom, utan låt det få ta sin tid.
Avsnittet betraktas ant som svårt. Varken t ex Maxwell, Lorentz, Einstein eller Kant,
förklarar RUM och TID på liknande sätt som jag gör i konceptet. Det lönar sig alltså inte
att referera till vad dessa personer har skrivit, de kände inte till mina tankegångar.

Min dotter kommer att uppdatera min hemsida den närmaste tiden.
Jag såg att hon börjat lite smått.

www.deltakonceptet.se

/ Illusionen

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 10796
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Pilatus » 13 feb 2018 18:57

Menar du att tid inte relaterar till materiens tendens att falla söner (universums åldrande), entropin (en tilltagande oordning) eller att bestämma tidens puls (atomklockan)?

Vad finns det för ytterligare faktorer som påverkar tidsbegreppet? Eller så talar du om något annat som är skilt från det tidsbegrepp vi normalt använder inom fysik och tidmätning? Om ditt tidsbegrepp skall kunna förstås måste det gå att verbalt förklara vad som tillkommer. En hänvisning till konceptet är ju inte detsamma som en definition av tid.

Esther
Inlägg: 4004
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Esther » 13 feb 2018 19:11

Som jag tidigare och ofta redan påpekat i denna tråd - utan någon egentligen respons i detta --- vill jag återigen påpeka problematiken med följande påstående och slutsatser:
Våra begrepp och storheter refererar genomgående till vår förnimbara verklighets, RUM och TID.
Vårt sätt att tänka och uttrycka oss, är format av dessa begrepp och storheter.
Min personliga åsikt är därför att det krävs svar på konceptets inledande och fundamentala frågor,
• Vad är/representerar TID ?
• Vad är/representerar RUM ?
för att resonemang och slutsatser som rör frågeställningar som härrör från ”strukturer bortom”
rum-tiden skall vara trovärdigt förankrade.
Utan denna förankring rör det sig om ett godtyckligt tyckande.


Våra begrepp och storheter refererar inte alls genomgående till vår förnimbara verklighets - rum och tid
Och detta innebär då också att nästa sats blir lika problematisk:
Vårt sätt att tänka och uttrycka oss, är format av dessa begrepp och storheter.

Detta har jag påpekat från början i denna tråd sedan jag började skriva här. Samt när det jag sagt samt framfört som kritik mot detta inte uppmärksammas eller ens kommenteras eller verkar förstås - till slut fick mig att säga: att personen inte förstår...

Ger exempel på storheter och begrepp som varken refererar till något i vår "förnimbara verklighets rum och tid": tomrum, atom, materia, kraft, energi, själ, stat, medelinkomst - samt medvetandet självt men även ting, rörelse, folk
Detta är ALLMÄNT känt bland emperiokriticismen --- och anses vara fiktiva och problematiska begrepp som de facto inte har motsvarigheten i den objektiva verkligheten. Vidare gäller faktiskt Einsteins visande att tiden och rummet är föränderligt... relativt betraktaren även.
Veritas vos liberabit

Esther
Inlägg: 4004
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Esther » 13 feb 2018 19:39

Pilatus skrev:
Illusionen skrev:Vid det här laget har du nog redan förstått att ovanstående utgör basen för hur jag ser på begreppet Gud.

Jag håller nog fingrarna borta från guds-begreppet här. Jag ser helt enkelt inte förbindelsen. Esther säger att jag är tvådimensionell, inte så illa kanske, men det finns ingen vetenskaplig institution som förenat fysikens modeller av verkligheten med religionens begrepp och förklaringsmodeller. Eller vad menar du närmare bestämt?



Jag som är en djupt troende katolik - håller med dig.
Det är en mycket sund och god inställning. DÄRFÖR ATT ett postulerande av Gud som varande ETT BEGREPP dels är oändligt felaktigt och dels därför att detta postulerande faktiskt KRÄVER att den som gör detta - även helt och fullt och totalt kan redogöra för "begreppets" (om nu Gud bara vore ett begrepp) NAMNETS fulla innebörd både intentionellt och extentionellt --- annars (när och om detta inte är gjort) finns det inget mer än något okänt som benämns men inte kan förklaras - vilket innebär att om NÅGOT vilar på detta okända och icke fullt ut klargjorda, inte heller det förra kan vara bestämt.
Veritas vos liberabit

Illusionen
Inlägg: 282
Blev medlem: 20 jan 2018 17:41

Re: Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Illusionen » 13 feb 2018 19:55

Pilatus skrev:Menar du att tid inte relaterar till materiens tendens att falla söner (universums åldrande), entropin (en tilltagande oordning) eller att bestämma tidens puls (atomklockan)?

Vad finns det för ytterligare faktorer som påverkar tidsbegreppet? Eller så talar du om något annat som är skilt från det tidsbegrepp vi normalt använder inom fysik och tidmätning? Om ditt tidsbegrepp skall kunna förstås måste det gå att verbalt förklara vad som tillkommer. En hänvisning till konceptet är ju inte detsamma som en definition av tid.


Jag tar en paus nu Pilatus, och återkommer ev senare till dig.

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 10796
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Pilatus » 14 feb 2018 00:23

Esther skrev:Våra begrepp och storheter refererar inte alls genomgående till vår förnimbara verklighets - rum och tid

Äntligen tittar jag åt det håll du lyser. :) Jag var alltför upptagen med Illusionens fråga om storheterna tid och rum.
Vad gör då en storhet förnimbar i tid och rum? Tid är ju enkelt genom att vi ser förändring. Och vi kan förflytta oss i rummet. Materia kan vi förnimma om vi allmänt menar något materiellt. Men många begrepp är relaterade till vår kunskap om dem. Man måste veta att hominider är en familj primater där gorillor, schimpanser, orangutanger och människa ingår. Vi kan inte se eller känna att så är fallet.
Esther skrev:Och detta innebär då också att nästa sats blir lika problematisk:
Vårt sätt att tänka och uttrycka oss, är format av dessa begrepp och storheter.

Vidare gäller faktiskt Einsteins visande att tiden och rummet är föränderligt... relativt betraktaren även.

Det är omnämnt i samband med GPS-systemets beroende av korrigering för hastighet och gravitation. Men det är ju en relativt modern erfarenhet för den allmänbildade allmänheten. Men jag håller med om att vårt tänkande är påverkat av fler storheter och begrepp än tid och rum. Det vet Illusionen, men han har alldeles säkert uttryck sig så snävt att det blivit fel. Uppriktigt sagt tänkte jag inte på det förrän nu då jag läste din dom över vår blindhet. Så bra, hoppas vi kan ta ett steg framåt nu! :D

Esther
Inlägg: 4004
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Esther » 14 feb 2018 06:22

Pilatus skrev:
Esther skrev:Våra begrepp och storheter refererar inte alls genomgående till vår förnimbara verklighets - rum och tid

Äntligen tittar jag åt det håll du lyser. :) Jag var alltför upptagen med Illusionens fråga om storheterna tid och rum.
Vad gör då en storhet förnimbar i tid och rum? Tid är ju enkelt genom att vi ser förändring. Och vi kan förflytta oss i rummet. Materia kan vi förnimma om vi allmänt menar något materiellt. Men många begrepp är relaterade till vår kunskap om dem. Man måste veta att hominider är en familj primater där gorillor, schimpanser, orangutanger och människa ingår. Vi kan inte se eller känna att så är fallet.
Esther skrev:Och detta innebär då också att nästa sats blir lika problematisk:
Vårt sätt att tänka och uttrycka oss, är format av dessa begrepp och storheter.

Vidare gäller faktiskt Einsteins visande att tiden och rummet är föränderligt... relativt betraktaren även.

Det är omnämnt i samband med GPS-systemets beroende av korrigering för hastighet och gravitation. Men det är ju en relativt modern erfarenhet för den allmänbildade allmänheten. Men jag håller med om att vårt tänkande är påverkat av fler storheter och begrepp än tid och rum. Det vet Illusionen, men han har alldeles säkert uttryck sig så snävt att det blivit fel. Uppriktigt sagt tänkte jag inte på det förrän nu då jag läste din dom över vår blindhet. Så bra, hoppas vi kan ta ett steg framåt nu! :D


Det var märkligt.
Det var det jag direkt såg - skrev om, fast genom frågor för att jag verkligen tänkte att en individ som skriver något som denne menar sig veta något om vet också vad de begrepp (DÄRFÖR citerade jag Einstein när han sa i det anförande han höll en gång) han använder innebär fullt ut.
Så var och är nu inte fallet med människorna - de använder inte begrepp - de upprepar begrepp de inte begriper och tror att genom att upprepa dem så vet de något och kan föra något framåt. Det kan de inte eftersom de uppenbarligen inte vet vad de talar om - egentligen.
Det är inte lätt att vara människa.
Hur min hjärna fungerar kan du se på de andra sakerna jag har anmärkt på. Illusionen eller andra som har ett stort ego - förstår inte kritik utan tar det personligen och förstår inte sak. Jag har aldrig fokus på person - bara sak för jag lever i den villfarelsen att andra människor gör saker för att de är intresserade och inte för äran, självhävdelsen - egot ... :) vilket alltid nästintill är fel.
Veritas vos liberabit

Esther
Inlägg: 4004
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Esther » 14 feb 2018 06:33

Esther skrev:
Pilatus skrev:
Esther skrev:Våra begrepp och storheter refererar inte alls genomgående till vår förnimbara verklighets - rum och tid

Äntligen tittar jag åt det håll du lyser. :) Jag var alltför upptagen med Illusionens fråga om storheterna tid och rum.
Vad gör då en storhet förnimbar i tid och rum? Tid är ju enkelt genom att vi ser förändring. Och vi kan förflytta oss i rummet. Materia kan vi förnimma om vi allmänt menar något materiellt. Men många begrepp är relaterade till vår kunskap om dem. Man måste veta att hominider är en familj primater där gorillor, schimpanser, orangutanger och människa ingår. Vi kan inte se eller känna att så är fallet.
Esther skrev:Och detta innebär då också att nästa sats blir lika problematisk:
Vårt sätt att tänka och uttrycka oss, är format av dessa begrepp och storheter.

Vidare gäller faktiskt Einsteins visande att tiden och rummet är föränderligt... relativt betraktaren även.

Det är omnämnt i samband med GPS-systemets beroende av korrigering för hastighet och gravitation. Men det är ju en relativt modern erfarenhet för den allmänbildade allmänheten. Men jag håller med om att vårt tänkande är påverkat av fler storheter och begrepp än tid och rum. Det vet Illusionen, men han har alldeles säkert uttryck sig så snävt att det blivit fel. Uppriktigt sagt tänkte jag inte på det förrän nu då jag läste din dom över vår blindhet. Så bra, hoppas vi kan ta ett steg framåt nu! :D


Det var märkligt.
Det var det jag direkt såg - skrev om, fast genom frågor för att jag verkligen tänkte att en individ som skriver något som denne menar sig veta något om vet också vad de begrepp (DÄRFÖR citerade jag Einstein när han sa i det anförande han höll en gång) han använder innebär fullt ut.
Så var och är nu inte fallet med människorna - de använder inte begrepp - de upprepar begrepp de inte begriper och tror att genom att upprepa dem så vet de något och kan föra något framåt. Det kan de inte eftersom de uppenbarligen inte vet vad de talar om - egentligen.
Det är inte lätt att vara människa.
Hur min hjärna fungerar kan du se på de andra sakerna jag har anmärkt på. Illusionen eller andra som har ett stort ego - förstår inte kritik utan tar det personligen och förstår inte sak. Jag har aldrig fokus på person - bara sak för jag lever i den villfarelsen att andra människor gör saker för att de är intresserade och inte för äran, självhävdelsen - egot ... :) vilket alltid nästintill är fel.


För att förstå det jag säger ovan kan du se det i sådant som jag sa till dig om dina utlägg kring universum och begreppen du använde där --- eller i detta exempel:

Varför skulle det inte vara rätt att tänka sig en sfärisk yta när detta är ett faktum i ytspänningen på vattnet i ett glas ? :)



En sfärisk volym utan innehåll saknar inte entropi och tid - utan är en fabrikation av ett sinne som inte behärskar begreppens innebörd på ett korrekt sätt. Eftersom det är det samma som att tro att existens beror på ickevarande.


Volym är mätetalet för mängden tredimensionell rymd som omges av slutna gränser, till exempel, det utrymme som en substans (fast, flytande, gas eller plasma) eller form upptar eller innehåller. Volym används inom fysiken för att bestämma mängden vätska, gas eller solid. SI-enheten för volym är kubikmeter, m3


Pilatus skrev:
Esther skrev:
En sfärisk volym utan innehåll saknar inte entropi och tid ...

Om vi tänker oss att universum vore en sfär utan innehåll (materia) funnes ingen tid, tar vi bort sfärens tänkta yta finns inte heller något rum.

Bild

Tanken är givetvis att tid är ett fenomen som är förbundet med en materiell egenskap. Förfall.


:) jag förstod den delen.. Men pekade på en annan.
Det är för att jag är kvinna.
Jag bygger på det befintliga .. Eller visar var det byggda är svagt eller inte hållbart.


Där det sista jag säger refererar till begreppet "utan innehåll" --- när jag skrev det första jag skrev: En sfärisk volym utan innehåll saknar inte entropi och tid ... UTGICK jag helt felaktigt ifrån att du fattade att jag pekade på det helt absurda i att säga att "En sfärisk yta utan innehåll" - vilket du inte såg... och jag följaktligen pekade på utan att säga det explicit. Eftersom jag tror att andra direkt ser det jag ser - vilket de inte gör uppenbarligen ...
Veritas vos liberabit

Esther
Inlägg: 4004
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Esther » 14 feb 2018 06:43

Esther skrev:Som jag tidigare och ofta redan påpekat i denna tråd - utan någon egentligen respons i detta --- vill jag återigen påpeka problematiken med följande påstående och slutsatser:
Våra begrepp och storheter refererar genomgående till vår förnimbara verklighets, RUM och TID.
Vårt sätt att tänka och uttrycka oss, är format av dessa begrepp och storheter.
Min personliga åsikt är därför att det krävs svar på konceptets inledande och fundamentala frågor,
• Vad är/representerar TID ?
• Vad är/representerar RUM ?
för att resonemang och slutsatser som rör frågeställningar som härrör från ”strukturer bortom”
rum-tiden skall vara trovärdigt förankrade.
Utan denna förankring rör det sig om ett godtyckligt tyckande.


Våra begrepp och storheter refererar inte alls genomgående till vår förnimbara verklighets - rum och tid
Och detta innebär då också att nästa sats blir lika problematisk:
Vårt sätt att tänka och uttrycka oss, är format av dessa begrepp och storheter.

Detta har jag påpekat från början i denna tråd sedan jag började skriva här. Samt när det jag sagt samt framfört som kritik mot detta inte uppmärksammas eller ens kommenteras eller verkar förstås - till slut fick mig att säga: att personen inte förstår...

Ger exempel på storheter och begrepp som varken refererar till något i vår "förnimbara verklighets rum och tid": tomrum, atom, materia, kraft, energi, själ, stat, medelinkomst - samt medvetandet självt men även ting, rörelse, folk
Detta är ALLMÄNT känt bland emperiokriticismen --- och anses vara fiktiva och problematiska begrepp som de facto inte har motsvarigheten i den objektiva verkligheten. Vidare gäller faktiskt Einsteins visande att tiden och rummet är föränderligt... relativt betraktaren även.


Ja det vore väl roligt om Illusionen fick ihop det - även jag i det fallet är mycket pessimistisk ...
Svaret på den kritiken som emperiokriticismen ställde fann jag svar på för över 10 år sedan - men betvivlar att det kommer att bli så att han hittar samma svar.
Och tyvärr --- som jag också sa redan - kommer jag inte ge honom det. Den som söker finner...
Veritas vos liberabit

Esther
Inlägg: 4004
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Esther » 14 feb 2018 08:10

Pilatus skrev:
Esther skrev:Våra begrepp och storheter refererar inte alls genomgående till vår förnimbara verklighets - rum och tid

Äntligen tittar jag åt det håll du lyser. :) Jag var alltför upptagen med Illusionens fråga om storheterna tid och rum.
Vad gör då en storhet förnimbar i tid och rum? Tid är ju enkelt genom att vi ser förändring. Och vi kan förflytta oss i rummet. Materia kan vi förnimma om vi allmänt menar något materiellt. Men många begrepp är relaterade till vår kunskap om dem. Man måste veta att hominider är en familj primater där gorillor, schimpanser, orangutanger och människa ingår. Vi kan inte se eller känna att så är fallet.
Esther skrev:Och detta innebär då också att nästa sats blir lika problematisk:
Vårt sätt att tänka och uttrycka oss, är format av dessa begrepp och storheter.

Vidare gäller faktiskt Einsteins visande att tiden och rummet är föränderligt... relativt betraktaren även.

Det är omnämnt i samband med GPS-systemets beroende av korrigering för hastighet och gravitation. Men det är ju en relativt modern erfarenhet för den allmänbildade allmänheten. Men jag håller med om att vårt tänkande är påverkat av fler storheter och begrepp än tid och rum. Det vet Illusionen, men han har alldeles säkert uttryck sig så snävt att det blivit fel. Uppriktigt sagt tänkte jag inte på det förrän nu då jag läste din dom över vår blindhet. Så bra, hoppas vi kan ta ett steg framåt nu! :D


Du vet... angående det jag nu markerade i din text ovan - "Det vet Illusionen" ... nej vet du, det VET han uppenbarligen inte. För hade han vetat hade han åtgärdat det redan och dessutom inte sagt det han sa.
Man behöver inte vara Einstein för att fatta så elementära saker i livet. Nu när han vet var han har fel - innebär det inte heller för den delen att han kan åtgärda det på rätt sätt - eftersom han bara vet vad som är fel - men inte hur han ska kunna finna RÄTT svar.
Rätt svar och att veta att något är fel - är de facto inte samma sak.
Vilket bara dårar tror. De allra flesta människor tror - på riktigt - att de kan allt det som Michelangelo kunde - fast de BEVISLIGEN inte kunde det - bara för att de har läst något om det.
Problemet med detta samlat är högmodet som människor har - fast de inte ens ser det - där ligger den sk "blindheten" i alla "system" av tankar i oss människor.
Veritas vos liberabit

klorofyll
Inlägg: 4561
Blev medlem: 06 jun 2012 20:50

Re: Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav klorofyll » 14 feb 2018 11:46

Antic skrev:
klorofyll skrev:Logik är väl egentligen "hur det brukar vara"? I olika system finns väl olika logik?


Nej, det finns bara en enda logik, och den är precis likadan överallt. Du skulle kunna kalla den "universums funktion", fast den täcker mer än bara universum. Utan den skulle du inte kunna veta något om något.

Okej, visst du har antagligen rätt.

Det intressanta med din upplevelse-teori är att alla, som du menar, uppfattar helt olika och ibland gör gigantiska felberäkningar.. Våra liv kan vara en illusion, eller bara ett sätt att se på saken. Vad du säger är väl egentligen att det är vad som är inom oss som är otydligt och inte det där ute?

Användarvisningsbild
Pilatus
Inlägg: 10796
Blev medlem: 08 mar 2012 03:25
Ort: Quid est veritas?

Re: Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Pilatus » 14 feb 2018 12:20

Esther skrev:Ja det vore väl roligt om Illusionen fick ihop det - även jag i det fallet är mycket pessimistisk ...

Var inte det, om Illusionen lär sig något genom din stränga maieutik vet jag inte, men det finns ju mindre smärtsamma metoder.
Esther skrev:Svaret på den kritiken som emperiokriticismen ställde fann jag svar på för över 10 år sedan - men betvivlar att det kommer att bli så att han hittar samma svar.

Du menar att Ernst Mach avvisade metafysiken? Som att reducera idéer till någon fysiologisk förändring i hjärnan? För många år sedan beskrev en bekant Machs syn på ett bord med dess ytor och hörn, deras förnimbarhet. Speciellt om man traskar in i ett mörkt rum och stöter emot ett bord. Men varför ansåg man att bordets idé var ovetenskaplig? Materialism/idealism som Lenin diskuterade i sin bok om empiriokriticism?
Esther skrev:Och tyvärr --- som jag också sa redan - kommer jag inte ge honom det. Den som söker finner...

Om jag förstår Illusionen rätt så är det hans önskan att vi skall försöka förstå den idé som genomsyrar hans koncept. Inget annat.

Esther
Inlägg: 4004
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Esther » 14 feb 2018 12:48

Pilatus skrev:
Esther skrev:Ja det vore väl roligt om Illusionen fick ihop det - även jag i det fallet är mycket pessimistisk ...

Var inte det, om Illusionen lär sig något genom din stränga maieutik vet jag inte, men det finns ju mindre smärtsamma metoder.
Esther skrev:Svaret på den kritiken som emperiokriticismen ställde fann jag svar på för över 10 år sedan - men betvivlar att det kommer att bli så att han hittar samma svar.

Du menar att Ernst Mach avvisade metafysiken? Som att reducera idéer till någon fysiologisk förändring i hjärnan? För många år sedan beskrev en bekant Machs syn på ett bord med dess ytor och hörn, deras förnimbarhet. Speciellt om man traskar in i ett mörkt rum och stöter emot ett bord. Men varför ansåg man att bordets idé var ovetenskaplig? Materialism/idealism som Lenin diskuterade i sin bok om empiriokriticism?
Esther skrev:Och tyvärr --- som jag också sa redan - kommer jag inte ge honom det. Den som söker finner...

Om jag förstår Illusionen rätt så är det hans önskan att vi skall försöka förstå den idé som genomsyrar hans koncept. Inget annat.


Tack för en bättre bild av Illusionen än den jag uppfattade. Jag måste erkänna att jag såg mycket personlig prestige där.
Då ber jag om ursäkt för mitt förhastade omdöme.

Orsaken till att jag är öppen med detta är just att då kan någon förklara eller revidera.
Fint
Detta sagt och bordlagt - nej.
Inte Mach. Saken är den att man får välgrundad kritik just för förbättring. Därför stannar man inte vid kritiken och uppfattar den som ett svar. Utan går vidare mot lösningar.
:)
Jag gör i alla fall detta.
Veritas vos liberabit

Esther
Inlägg: 4004
Blev medlem: 15 jan 2018 19:53
Ort: Österlen

Re: Vad utgör medvetandets referens?

Inläggav Esther » 14 feb 2018 12:58

... Om intentionen var att andra bara ska försöka förstå konceptet söker man varken patent eller räknar "klick".
Eller?
:)
Veritas vos liberabit


Återgå till "Filosofi"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 2 och 0 gäster