Existerar slumpen?

[klorofyll]

Rent samvete är bästa huvudkudden.

Sant. Känner inte direkt att mitt samvete är rent dock. Men jag tror att tiden läker alla sår.

[Anders]

Inte illa menat, men det stora flertalet anpassar sig till de yttre omständigheterna.

Anpassar sig till meningslösheten, ja och blir kriminella. Det är det som är bristen i den filosofin.

Kriminell är det nedrigaste man kan bli.
En loser som inte duger ens till enklaste arbete.
Fast min familj var dysfunktionell var ändå ärlighet och göra rätt för sej ledstjärnan trots allt.
Rent samvete är bästa huvudkudden.

Kan bara instämma här.

[Vacum]

Jag håller inte med om att slumpen spelar en underdnad roll för evolutionen. Snarare en grundläggande roll, där slumpen erbjuder varianter som sedan testas av individer i deras miljö. En analogi är att slumpen skulle erbjuda oss ett antal olika stegar som vi kan använda till att klättra upp till nästa nivå. Den bäst lämpade stegen blir den som används mest. Utan slump, -inga stegar.

/Vacum

GUD spelar inte tärning!

Gud verkar ha självspelande tärningar!

[Vacum]

Jag håller inte med om att slumpen spelar en underdnad roll för evolutionen. Snarare en grundläggande roll, där slumpen erbjuder varianter som sedan testas av individer i deras miljö. En analogi är att slumpen skulle erbjuda oss ett antal olika stegar som vi kan använda till att klättra upp till nästa nivå. Den bäst lämpade stegen blir den som används mest. Utan slump, -inga stegar.

/Vacum

Jag förstår vad du menar men så mekaniskt går inte utvecklingen till.
Gradvis anpassning till föränderlig miljö är nyckelordet, inte plötsliga mutationer, även om dessa spelar viss roll, men GUD kastar inte tärning och låter slumpen avgöra vilka är mest lämpliga.

Vad jag förstår kan gradvisa sociala anpassningar ske i grupper och samhällen. Men talar vi om genetiskt ärvda egenskaper, så förändras dessa genom (plötsliga) mutationer (skador från strålningen från rymden). Sedan vidtar själva anpassningen: De förändringar som bäst fungerar i den givna miljön, kommer att föras vidare mer än "dåliga" mutationer.

[hakkapeliitta]

Det Darwins teori säger är förmågan till anpassning, den mest lämpade överlever. Anpassning och livsbetingelser handlar om miljön där arterna lever. En ny miljö skapar nya förutsättningar. Dinosaurierna kanske dog ut pga förändrad miljö? Vissa andra arter överlevde, inte pga någon plötslig mutation utan helt enkelt för att de hade bättre förutsättningar att klara omställningen?

Såg ett program på tv om utgrävningar av fossiler, en plats kallades "mammutkyrkogården", Nord-Amerika detta, där hade flera tiotals mammutar dött på en relativ begränsad yta. Varför denna massdöd? Forskare kunde koppla ihop händelsen med ett samtida vulkanutbrott. Mammutarna hade ingenstans att ta skydd och fick andas in luft som var dränkt med vulkanaska och dog kvävningsdöden. Mindre djur överlevde eftersom de kunde söka skydd i sina små hålor.

[Vacum]

Det Darwins teori säger är förmågan till anpassning, den mest lämpade överlever. Anpassning och livsbetingelser handlar om miljön där arterna lever. En ny miljö skapar nya förutsättningar. Dinosaurierna kanske dog ut pga förändrad miljö? Vissa andra arter överlevde, inte pga någon plötslig mutation utan helt enkelt för att de hade bättre förutsättningar att klara omställningen?

Såg ett program på tv om utgrävningar av fossiler, en plats kallades "mammutkyrkogården", Nord-Amerika detta, där hade flera tiotals mammutar dött på en relativ begränsad yta. Varför denna massdöd? Forskare kunde koppla ihop händelsen med ett samtida vulkanutbrott. Mammutarna hade ingenstans att ta skydd och fick andas in luft som var dränkt med vulkanaska och dog kvävningsdöden. Mindre djur överlevde eftersom de kunde söka skydd i sina små hålor.

Jag ser inga motsättningar i det du skriver härovan. Men hur förklarar du att både dinosarier, mammutar och männsikor har en gemensam förfader?

[hakkapeliitta]

Det Darwins teori säger är förmågan till anpassning, den mest lämpade överlever. Anpassning och livsbetingelser handlar om miljön där arterna lever. En ny miljö skapar nya förutsättningar. Dinosaurierna kanske dog ut pga förändrad miljö? Vissa andra arter överlevde, inte pga någon plötslig mutation utan helt enkelt för att de hade bättre förutsättningar att klara omställningen?

Såg ett program på tv om utgrävningar av fossiler, en plats kallades "mammutkyrkogården", Nord-Amerika detta, där hade flera tiotals mammutar dött på en relativ begränsad yta. Varför denna massdöd? Forskare kunde koppla ihop händelsen med ett samtida vulkanutbrott. Mammutarna hade ingenstans att ta skydd och fick andas in luft som var dränkt med vulkanaska och dog kvävningsdöden. Mindre djur överlevde eftersom de kunde söka skydd i sina små hålor.

Jag ser inga motsättningar i det du skriver härovan. Men hur förklarar du att både dinosarier, mammutar och männsikor har en gemensam förfader?

Har vi det? Är förvånad, utveckla gärna.

[Vacum]

Det Darwins teori säger är förmågan till anpassning, den mest lämpade överlever. Anpassning och livsbetingelser handlar om miljön där arterna lever. En ny miljö skapar nya förutsättningar. Dinosaurierna kanske dog ut pga förändrad miljö? Vissa andra arter överlevde, inte pga någon plötslig mutation utan helt enkelt för att de hade bättre förutsättningar att klara omställningen?

Såg ett program på tv om utgrävningar av fossiler, en plats kallades "mammutkyrkogården", Nord-Amerika detta, där hade flera tiotals mammutar dött på en relativ begränsad yta. Varför denna massdöd? Forskare kunde koppla ihop händelsen med ett samtida vulkanutbrott. Mammutarna hade ingenstans att ta skydd och fick andas in luft som var dränkt med vulkanaska och dog kvävningsdöden. Mindre djur överlevde eftersom de kunde söka skydd i sina små hålor.

Jag ser inga motsättningar i det du skriver härovan. Men hur förklarar du att både dinosarier, mammutar och männsikor har en gemensam förfader?

Har vi det? Är förvånad, utveckla gärna.

Jag tror jag börjar förstå. Du tror inte på att livet har utvecklats ur någon "ursoppa" va?
Citat från FoF:
"Ingen vet hur, var eller när liv uppstod. Allt vi vet är att levande mikrober fanns på jorden redan för 3,5 miljarder år sedan."
https://fof.se/tidning/2009/2/artikel/f ... -pa-jorden

Mina antagande är:
a) Livets byggstenar kom till jorden via meteorer/asteroider.
b) Alla är vi troligen släkt med dessa tidiga mikrober (FoF)

Hur tror du att livet uppstod på jorden?

[klorofyll]

Vad har mutation och slump med varandra att göra, kom igen? Mutationer sker oftare vid radioaktiva utsläpp. Så man kan säga att om man gillar en slumpaktig tillvaro, flytta till Tjernobyl...

[klorofyll]

Tänk ifall en kock mena att det är en slump att maten smakar dåligt... för det blev en mutation.. hahaha

[klorofyll]

Antagligen är en mutation något likvärdigt med att kasta tärning. Och att kasta tärning kan likställas med vad som helst... Typ ta en promenad.

[Pilatus]

Vad har mutation och slump med varandra att göra, kom igen? Mutationer sker oftare vid radioaktiva utsläpp.

Djur som lever i säkerhetszonen runt Tjernobyls kärnkraftverk (3 mil) har högre dödlighet, ökad grad av genetiska mutationer och minskad nativitet. Det finns en orsak men hur ser sannolikheten ut att drabbas av cancer eller andra sjukdomar som relaterar till höga stråldoser. I det enskilda fallet handlar det givetvis om slump.

[Pilatus]

Antagligen är en mutation något likvärdigt med att kasta tärning. Och att kasta tärning kan likställas med vad som helst... Typ ta en promenad.

Det där ser ut som ett mycket dåligt antagande, grundat på ren okunnighet.

[klorofyll]

Antagligen är en mutation något likvärdigt med att kasta tärning. Och att kasta tärning kan likställas med vad som helst... Typ ta en promenad.

Det där ser ut som ett mycket dåligt antagande, grundat på ren okunnighet.

Så vi är överens om att ingen slump är inblandad i ett tärningskast?

Liksom vid mutation?

[Pilatus]

En fisk Mola mola som kan väga över tusen kilo, lägger sådär 300 miljoner ägg. Av dessa når endast två individer könsmogen ålder, resten blir uppätna, eller dör av andra anledningar.
Det finns förstås inte någon speciell anledning till att många individer med goda anlag äts upp eller att de inte lyckas uppnå könsmogen ålder. Kanske skall man se de två som lyckades bli vuxna som exemplar som slumpen hjälpte. De var tillräckligt bra för att kunna bli vuxna och kunna fortplanta sig. Men exakt lika dugliga var säkert även omkring 250 miljoner andra ägg. Hur som helst, detta är en av Darwins principer, överflödet. Många fler individer produceras än fiskens habitat kunde föda till att bli vuxna individer. Det finns ett moment av kamp i livet fram till parningen, undvika faror och se till att hålla sig frisk och stark, samt bli sexuellt attraktiv för en motpart. Mycket kan gå fel på vägen. Det är ett lotteri ända från ägg och spermier till de vuxna individer som kan generera ny avkomma. Det innebär att i detta överflöd tillkommer att klara eventuella (gradvis) nya omständigheter.