Pilatus skrev:Ett annat ofta förekommande ämne är kritiska frågor riktade till ateister. Som detta:
En intressant fråga med anledning av detta är hur ateisten förhåller sig till det faktum att aktuella förankringar avseende RUM, TID och ”JAGET” saknas? Om ateisten inte mäktar förklara och redovisa aktuella begrepps förankringar, är det då ö h t möjligt att trovärdigt hävda att ett högre samband, ”Gud”, i någon form, inte ”existerar”?
Ref. patentansökan av Illusionen » 18 sep 2023 14:35
Här föreligger ett tankefel då frågan om Guds existens inte förutsätts i någon premiss för att besvara frågor om tid och rum. Och jaget är en fråga som psykologin har beskrivit. Inte heller här ingår Gud som en del i förklaringen till människans natur.
Jag läste ett par böcker av Kierkegaard för många år sedan. För Kierkegaard är Gud kärlek till människorna. Gud hyser denna kärlek trots att vi som människor egentligen inte har någon avgörande betydelse för Guds självförståelse eller varande. "Det är endast genom tron som människan kan bli botad och i evigheten slippa förtvivlan." Gabriel Skilling
Det är väl en fin tanke. Men då det gäller vetenskap får vi vara litet kyligare. Det som inte bidrar till att förklara och ge evidens till det vi försöker förklara, lämnar vi utanför.
Men Illusionen skriver väl inte heller att Guds existens förutsätts i någon premiss för att bevara frågor om tid och rum? Jag tolkar att resonemanget mer går ut på att säga om ateister inte kan redogöra om tidens existens, har de inte heller någon grund för att säga att Gud inte finns. Eller omvänt: grunden för argumenten emot Guds existens, skulle också kunna användas som grund för att tiden inte existerar. Till exempel, menar man att Gud inte finns eftersom Gud inte är fysiskt observerbar (dvs har mätbar massa och volym), kan man också mena att inte tiden existerar eftersom även tiden saknar mätbar massa och volym.
Jag är tveksam till om det är meningsfullt att göra tvär distinktion mellan vetenskap och religion. Talar vi traditionell empirisk vetenskap så visst finns det betydande skillnad i avseende att man inom empirisk vetenskap ägnar sig åt systematisk empirisk datainsamling, t ex genom experiment, randomiserade kontrollstudier, hypotesprövning etc...men all den empiriska datan vi samlar in ger oss i strikt mening inga förklaringar. Den empiriska datan må tala för sig själv, men den kan väl inte användas för att direkt belägga narrativens legitimitet? Att skapa ett narrativ tänker jag kan beskrivas som en kreativ process som är beroende av viss improvisation... och där är det ingen direkt skillnad mellan exempelvis empiriskt vetenskapligt sammanhang eller religiöst sammanhang, i båda sammanhangen är vi beroende av att skapa narrativ med allt vad det innebär.
Oavsett om vi ägnar oss empirisk vetenskap eller religion, behöver vi dels en grund, någon form av datainsamling, och dels ett narrativ, någon form av berättelse som skapas för att ge en förklaring till datan. I empirisk vetenskap är en viktig datainsalingsmetod sådant som vi kan registrera med våra fysiska sinnen, t ex synen, medan exempelvis psykologi religion behöver utgå från annan data, t ex inre känslor, upplevelser, abstrakta principer. Det kan lätt bli förvirrat om man blandar ihop dessa aspekter. Narrativen kan vara mer eller mindre användbara i olika sammanhang, men jag tror inte man kan säga att de har några sanningsvärden i direkt bemärkelse, och då fyller det heller ingen direkt funktion att argumentera för eller emot att det ena eller andra narrativet skulle vara villkorslöst sant eller falskt.
Gällande Illusionens patentansökan har jag inte läst den i detalj, men jag har läst delar av det han skrivit och skummat igenom resten. Något som slår mig är att resonemangen håller sig på en abstrakt nivå, och så vitt jag förstår använder han inte någon direkt empirisk datainsamling som grund. Utan den empiriska anknytningen kan jag själv ha svårt att förstå rent konkret vad som kan patenteras, men jag är dock ingen expert på patent och det är inte min uppgift att bedöma.
