Finns en absolut sanning?

[Pilatus]

Se Den svenska almanackan 2024.

Vad kommer den informationen från?

Det är inte fullt så konstigt som du föreställer dig. Vi har våra veckodagar och almanackor från astronomiska observationer och kulturella traditioner. Och det som influerat oss är babyloniska, romerska, germanska och forntida egyptiska system. Så det finns mycket goda skäl att tro (vara övertygad om) att almanackor tryckts mot bakgrund att uppgifterna i dem är korrekta mot sina källor och internationell standard.

[Pilatus]

Varför skulle det vara "dåligt" att hävda ett påstående som absolut sant. Satsen: En triangel har tre hörn, är absolut sann.

Påståendet att en triangel har tre hörn är sant per definition. Det är en relativ sanning eftersom det är ett förhållande mellan idéer som relaterar till varandra som idéer. Eftersom definitionen av absolut är att det är något som är oberoende så måste påstående att den är absolut, vara falsk.

Om vi följer Euklides geometri i Elementa så finns allt väl definierat och beskrivet i ett antal axiom. För den här typen av matematiska påståenden (ex vis trianglar) finns bevis. Det är sanna påståenden i absolut mening, de är universella och eviga om du vill. Framför allt beror de inte på vad någon "tycker", de är inte subjektiva. Inte heller är Euklides Elementa beroende av om vi har en egen definition av vad en triangel är, eftersom det i så fall rör sig om en "triangel" som inte följer Euklides axiom. I den euklidiska geometrin är vinkelsumman i en triangel 180° och det är tack vare parallellaxiomet att det är så.

[Hubert]

Det här går att tolka på två sätt.
Ena: Sanningen finns "där ute". Sanningen kan inte beskrivas eller förklaras; måste upplevas.
Andra: När vi beskriver och förklarar sanningen om något så rör vi oss i matrix, dvs vi stirrar in i grottväggen. Sanningar som är propositionella är inga "riktiga" sanningar tycks du vilja säga.
Nu är dock propositioner/påståenden de enda vi har för att kommunicera och propositionella sanningar är av typen "A är sann om, och endast om, B är sann" där A och B är påståenden. Pilatus har gett pedagogiska exempel på sådana och du har inte reflekterat över skillnaden till din upplevelsebaserade syn.

PS
Vad säger AI om ditt svar nedan?

Jag hakar på hakkapeliitta:
Menar du Smisk att sanningen finns "där ute"?
Att den inte kan beskrivas eller förklaras; den måste upplevas?
Den slitna Matrix-metafysiken?

Jag har skrivit det många gånger nu, läs gärna svaret ovan

Vi kan använda matrix som en metafor. Allts om är i matrix är relationer mellan idéer/föreställningar.
Om vi ser sammanhang inom matrix så är det där relationerna finns, dem existerar precis 0% "i en verklig värld".

För varje sak i matrix vi vet stämmer helt med saker utanför matrix har vi en relation mellan idéer och "saker i världen utanför".
När det då är sant att det är så, när vi tänker att det är så och när vi har goda skäl att tänka så, då och endast då, har vi sann kunskap.

Denna kunskap säger oss att saker vi tänker stämmer med saker vi kan erfara på detta specifika sätt. Den säger INGET annat.
Den säger inget om vad mer för saker som kan existera eller som vi kan veta, den säger inget om en komplett "verklighet" eller om något "absolut eller helt objektivt".


Om vi kikar på hela erfarenheten av matrix så är den flerdimensionell. Medvetanden som upplever sig inom matrix har tillgång till dessa erfarenheter genom att dem är kvalitativa, direkta och komplexa. Dem innehåller flera helt olika aspekter som fysiska förnimmelser, musik och smaker mm. Inom matrix är alla mentala och i världen utanför finns dem som mentala som förhåller sig till saker i den "verkliga världen".

Eftersom det är så här erfarenhet, kunskap och sanna saker fungerar så existerar inte "en absolut sanning".

[Smisk]

Se Den svenska almanackan 2024.

Vad kommer den informationen från?

Det är inte fullt så konstigt som du föreställer dig. Vi har våra veckodagar och almanackor från astronomiska observationer och kulturella traditioner. Och det som influerat oss är babyloniska, romerska, germanska och forntida egyptiska system. Så det finns mycket goda skäl att tro (vara övertygad om) att almanackor tryckts mot bakgrund att uppgifterna i dem är korrekta mot sina källor och internationell standard.

Du refererar till andra tänkta saker och missar min poäng, kan det vara så?
Jag föreställer mig inte att det är konstigt alls faktiskt, du verkar missförstå mig något?

Dessa är alla skäl som bekräftar att detta är saker vi tänker, inte att något existerar?

Du är medveten om att jag skrev "existerar"?

Ditt resonemang verkar utgå ifrån att när vi tänker saker så existerar dem.
Det som är sant är att vi tänker att det är tisdag, inte att tisdagar existerar.

Att vi tänker är varken absolut eller syftar på något absolut, det är tankar och ingenting annat.
Tankar är vidare en typ av sak och fysisk existens är en annan.

Jag tror att du vet vad jag menar men bara trollar?

[Smisk]

Varför skulle det vara "dåligt" att hävda ett påstående som absolut sant. Satsen: En triangel har tre hörn, är absolut sann.

Påståendet att en triangel har tre hörn är sant per definition. Det är en relativ sanning eftersom det är ett förhållande mellan idéer som relaterar till varandra som idéer. Eftersom definitionen av absolut är att det är något som är oberoende så måste påstående att den är absolut, vara falsk.

Om vi följer Euklides geometri i Elementa så finns allt väl definierat och beskrivet i ett antal axiom. För den här typen av matematiska påståenden (ex vis trianglar) finns bevis. Det är sanna påståenden i absolut mening, de är universella och eviga om du vill. Framför allt beror de inte på vad någon "tycker", de är inte subjektiva. Inte heller är Euklides Elementa beroende av om vi har en egen definition av vad en triangel är, eftersom det i så fall rör sig om en "triangel" som inte följer Euklides axiom. I den euklidiska geometrin är vinkelsumman i en triangel 180° och det är tack vare parallellaxiomet att det är så.

Existerar en triangel?
Bevisa det för mig.

[Smisk]

Det här går att tolka på två sätt.
Ena: Sanningen finns "där ute". Sanningen kan inte beskrivas eller förklaras; måste upplevas.
Andra: När vi beskriver och förklarar sanningen om något så rör vi oss i matrix, dvs vi stirrar in i grottväggen. Sanningar som är propositionella är inga "riktiga" sanningar tycks du vilja säga.
Nu är dock propositioner/påståenden de enda vi har för att kommunicera och propositionella sanningar är av typen "A är sann om, och endast om, B är sann" där A och B är påståenden. Pilatus har gett pedagogiska exempel på sådana och du har inte reflekterat över skillnaden till din upplevelsebaserade syn.

Sanningar är förhållanden. Dem är av nödvändighet egenskaper som visar hur kunskap förhåller sig till dem objekt kunskapen handlar om. Ergo: sanningar är inte absoluta eller oberoende objektiva med dessa specifika termer definierade som jag beskrivit det och använt dem.

Jag menar inte att sanningar inte existerar och inte att det inte finns riktiga sanningar.
Inte heller att sanningar är endast påhittade och interna föreställningar utan grund.

Saker inom matrix existerar och saker utanför och specifika förhållanden finns mellan dem som måste förstås genom att förstå både saker inom matrix och utanför och förhållandet mellan dem.

Vi kan inte veta något fullt ut om någon av dessa utan att veta ett gäng olika komplexa detaljer och deras förhållanden.
Vi kan inte dra enkla slutsatser i stil med att "allt är som i matrix" eller "allt är som utanför matrix", "allt är mentalt" eller "allt är atomärt".

Saker som är absoluta är oberoende av omständigheter, sanningar är relationer mellan saker, ergo: absoluta sanningar existerar inte.

Om jag skulle ge en enda invändning mot absoluta sanningar skulle det nog få vara att existensen är komplex, föränderlig och innehåller relationer för att existera, alltså beskriver påståendet att absoluta sanningar inget som kan vara sant.

[Pilatus]

Påståendet att en triangel har tre hörn är sant per definition. Det är en relativ sanning eftersom det är ett förhållande mellan idéer som relaterar till varandra som idéer. Eftersom definitionen av absolut är att det är något som är oberoende så måste påstående att den är absolut, vara falsk.

Om vi följer Euklides geometri i Elementa så finns allt väl definierat och beskrivet i ett antal axiom. För den här typen av matematiska påståenden (ex vis trianglar) finns bevis. Det är sanna påståenden i absolut mening, de är universella och eviga om du vill. Framför allt beror de inte på vad någon "tycker", de är inte subjektiva. Inte heller är Euklides Elementa beroende av om vi har en egen definition av vad en triangel är, eftersom det i så fall rör sig om en "triangel" som inte följer Euklides axiom. I den euklidiska geometrin är vinkelsumman i en triangel 180° och det är tack vare parallellaxiomet att det är så.

Existerar en triangel? Bevisa det för mig.

Då vi under en gemensam allmän uppfattning till en tanke sammanföra en mångfald likartade företeelser, t. ex. sammanfatta alla plana, rätliniga och tresidiga figurer till begreppet triangel får vi s k allmänbegrepp. Frans von Schéele, Det mänskliga själslifvet. Stockholm, 1896. Det är ett mycket bra svar, anser jag.

Det går att besvara frågan om allmänbegreppen på ett flertal sätt, men enklast är att hänvisa till den medeltida striden om universalierna. Man diskuterade i trehundra år om allmänbegreppens realitet och kom fram till litet olika lösningar. Platon, Aristoteles, Anselm m fl har haft litet olika uppfattningar om abstraktioner äger en oberoende existens, eller på vilket sätt de kan sägas existera. Kanske beror det även på vad slags begrepp vi talar om. Användbar är konceptualismen, allmänbegreppen är verkliga i den meningen att de finns i vårt tänkande och vårt medvetande, men de har ingen oberoende existens utanför vårt tänkande om dem. (Platon var förstås radikal som menade att de materiella tingen finns som kopior av universalierna.)

[xion]

Vad kommer den informationen från?

Det är inte fullt så konstigt som du föreställer dig. Vi har våra veckodagar och almanackor från astronomiska observationer och kulturella traditioner. Och det som influerat oss är babyloniska, romerska, germanska och forntida egyptiska system. Så det finns mycket goda skäl att tro (vara övertygad om) att almanackor tryckts mot bakgrund att uppgifterna i dem är korrekta mot sina källor och internationell standard.

Du refererar till andra tänkta saker och missar min poäng, kan det vara så?
Jag föreställer mig inte att det är konstigt alls faktiskt, du verkar missförstå mig något?

Dessa är alla skäl som bekräftar att detta är saker vi tänker, inte att något existerar?

Du är medveten om att jag skrev "existerar"?

Ditt resonemang verkar utgå ifrån att när vi tänker saker så existerar dem.
Det som är sant är att vi tänker att det är tisdag, inte att tisdagar existerar.

Att vi tänker är varken absolut eller syftar på något absolut, det är tankar och ingenting annat.
Tankar är vidare en typ av sak och fysisk existens är en annan.

Jag tror att du vet vad jag menar men bara trollar?

Jag tycker att du formulerar dig oklart där.
Tisdagar existerar inte fysiskt.
Tisdagar tillhör tankevärlden. den metafysiska världen.
Där existerar de i högsta grad.
Man måste skilja mellan fysisk och metafysisk existens annars blir diskussionen omöjlig.

[Smisk]

Jag tycker att du formulerar dig oklart där.
Tisdagar existerar inte fysiskt.
Tisdagar tillhör tankevärlden. den metafysiska världen.
Där existerar de i högsta grad.
Man måste skilja mellan fysisk och metafysisk existens annars blir diskussionen omöjlig.

Jag har skrivit detta att man måste skilja dessa saker åt några gånger och formulerat mig på flera sätt om du kikar i tråden.
Väldigt tydligt skulle jag säga

Hur vet du att tisdagar existerar?
Vad baserar du det på?

Du är otydlig när du skriver "den metafysiska världen", vad menar du med det?
Finns det flera världar?
Vad skiljer metafysiska från andra?

Det är helt avgörande att man skiljer mellan olika perspektiv, kunskaper, skäl till att saker finns och vilka ontologiska saker man talar om. Det finns flera perspektiv och flera saker att veta något om och alla är relativa, ingen absolut.

[xion]

Jag tycker att du formulerar dig oklart där.
Tisdagar existerar inte fysiskt.
Tisdagar tillhör tankevärlden. den metafysiska världen.
Där existerar de i högsta grad.
Man måste skilja mellan fysisk och metafysisk existens annars blir diskussionen omöjlig.

Jag har skrivit detta att man måste skilja dessa saker åt några gånger och formulerat mig på flera sätt om du kikar i tråden.
Väldigt tydligt skulle jag säga

Hur vet du att tisdagar existerar?
Vad baserar du det på?

Du är otydlig när du skriver "den metafysiska världen", vad menar du med det?
Finns det flera världar?
Vad skiljer metafysiska från andra?

Det är helt avgörande att man skiljer mellan olika perspektiv, kunskaper, skäl till att saker finns och vilka ontologiska saker man talar om. Det finns flera perspektiv och flera saker att veta något om och alla är relativa, ingen absolut.

Jag har skrivit detta att man måste skilja mellan fysik och metafysik många gånger och formulerat mig på flera sätt och i många trådar.
Väldigt tydligt skulle jag säga

Eftersom det är tisdag idag tvivlar jag inte på att tisdagar existerar.

Dom finns i vår inre värld, medvetandets och upplevandets värld, den metafysiska världen.
I den fysiska världen, sinnevärlden, finns det inga tisdagar.

[Pilatus]

Dom finns i vår inre värld, medvetandets och upplevandets värld, den metafysiska världen.
I den fysiska världen, sinnevärlden, finns det inga tisdagar.

Begreppen är verkliga på så sätt att de finns i vårt tänkande, men de har ingen oberoende existens utanför våra sinnen. Hedenius hävdade att många filosofiska problem uppstår på grund av missförstånd eller missbruk av språket. Denna inställning har likheter med konceptualism, eftersom den betonar att våra begrepp och hur vi tänker på dem är avgörande för vår förståelse av världen.

[Smisk]

Eftersom det är tisdag idag tvivlar jag inte på att tisdagar existerar.

Dom finns i vår inre värld, medvetandets och upplevandets värld, den metafysiska världen.
I den fysiska världen, sinnevärlden, finns det inga tisdagar.

"Eftersom det är tisdag idag tvivlar jag inte på att tisdagar existerar."
Detta är inget argument för att tisdagar existerar?

Hur vet du att tisdagar existerar?
Vad har du för skäl att tänka så?

Dessa saker är fiktion, precis som filmer och berättelser.

Tisdag är "berättelsen om dagarna vi tilldelar händelser i världen".
Jag håller med om att tisdagar existerar på ett inlevt sätt, alltså på samma sätt som det är sant att frodo tar ringen till mount doom så är det sant att tisdag leder till onsdag. Så på samma sätt som det då är sant att frodo och ringen inte existerar alls så existerar heller inte tisdagar.

Är man med på detta kan man återgå till absoluta sanningar kritiken. Eftersom sanningar är förhållandet mellan inlevd fiktion (inom matrix) och sakerna sanningarna syftar på som sanna (sakerna i verkligheten) så är sanningar per definition relativa och begreppet absolut är det motsatta, alltså är absoluta sanningar ett falskt begrepp. Det är som "fyrkantiga trekanter".

[Hubert]

Jaja, ditt begrepp sanning finns "där ute" och kan bara upplevas och inte beskrivas eller förklaras i propositioner(påståenden).
Du avvisar grunden för allt det som fört civilisationer framåt: begreppsbildning och kommunikation.

Eftersom det är tisdag idag tvivlar jag inte på att tisdagar existerar.

Dom finns i vår inre värld, medvetandets och upplevandets värld, den metafysiska världen.
I den fysiska världen, sinnevärlden, finns det inga tisdagar.

"Eftersom det är tisdag idag tvivlar jag inte på att tisdagar existerar."
Detta är inget argument för att tisdagar existerar?

Hur vet du att tisdagar existerar?
Vad har du för skäl att tänka så?

Dessa saker är fiktion, precis som filmer och berättelser.

Tisdag är "berättelsen om dagarna vi tilldelar händelser i världen".
Jag håller med om att tisdagar existerar på ett inlevt sätt, alltså på samma sätt som det är sant att frodo tar ringen till mount doom så är det sant att tisdag leder till onsdag. Så på samma sätt som det då är sant att frodo och ringen inte existerar alls så existerar heller inte tisdagar.

Är man med på detta kan man återgå till absoluta sanningar kritiken. Eftersom sanningar är förhållandet mellan inlevd fiktion (inom matrix) och sakerna sanningarna syftar på som sanna (sakerna i verkligheten) så är sanningar per definition relativa och begreppet absolut är det motsatta, alltså är absoluta sanningar ett falskt begrepp. Det är som "fyrkantiga trekanter".

[xion]

Eftersom det är tisdag idag tvivlar jag inte på att tisdagar existerar.

Dom finns i vår inre värld, medvetandets och upplevandets värld, den metafysiska världen.
I den fysiska världen, sinnevärlden, finns det inga tisdagar.

"Eftersom det är tisdag idag tvivlar jag inte på att tisdagar existerar."
Detta är inget argument för att tisdagar existerar?

Hur vet du att tisdagar existerar?
Vad har du för skäl att tänka så?

Dessa saker är fiktion, precis som filmer och berättelser.

Tisdag är "berättelsen om dagarna vi tilldelar händelser i världen".
Jag håller med om att tisdagar existerar på ett inlevt sätt, alltså på samma sätt som det är sant att frodo tar ringen till mount doom så är det sant att tisdag leder till onsdag. Så på samma sätt som det då är sant att frodo och ringen inte existerar alls så existerar heller inte tisdagar.

Är man med på detta kan man återgå till absoluta sanningar kritiken. Eftersom sanningar är förhållandet mellan inlevd fiktion (inom matrix) och sakerna sanningarna syftar på som sanna (sakerna i verkligheten) så är sanningar per definition relativa och begreppet absolut är det motsatta, alltså är absoluta sanningar ett falskt begrepp. Det är som "fyrkantiga trekanter".

Man bör nog hålla isär begrepp som sanning och existens.
Sanning är föremål för en värdering.
Existens är mer grundläggande för vad som kan rymmas inom ordet och de villkor som vi ställer.

[Marksa]

Inresant samtal om vad som är absolut sanning.

Nyss var jag ute mellan regskurarna och fixade till ett rangliggt satket.
Använde Kramper som jag slog i med en hammare. Råkade träffa mitt pekfinger som tillsammans med tummen höll i krampen.
Så där ute slog jag i mitt finger. och där inne i mitt medvetande signalerades det om att detta gjorde för dj...ligt ont. Budskapet var tydliggt. gör inte om detta.

Jag lovar detta var absolut sannt.