Fråga om logik

[Branamn]

1. Antingen är m andlig eller är m materiell
2. Om m är materiell, så är m delbar
3. m är ej delbar
4. m är andlig

Problemet är punkt 3. Det finns ingen ekvivalens mellan m ej delbar och m andlig.
Allmänt gäller i logiken om A => B så -B => -A.

Efter ett par lugnande pilsner tar jag tillbaka det jag skrev tidigare och håller med om att slutsatsen är korrekt.

Fast slutsatsen bygger ju inte på någon ekvivalens mellan "ej delbar" och "andlig." Det bygger på en uteslutning: m kan inte vara materiell, så då måste m var andlig, vilket motsvaras av A.

[hakkapeliitta]

1. Antingen är m andlig eller är m materiell
2. Om m är materiell, så är m delbar
3. m är ej delbar
4. m är andlig

Problemet är punkt 3. Det finns ingen ekvivalens mellan m ej delbar och m andlig.
Allmänt gäller i logiken om A => B så -B => -A.

Efter ett par lugnande pilsner tar jag tillbaka det jag skrev tidigare och håller med om att slutsatsen är korrekt.

Fast slutsatsen bygger ju inte på någon ekvivalens mellan "ej delbar" och "andlig." Det bygger på en uteslutning: m kan inte vara materiell, så då måste m var andlig, vilket motsvaras av A.

Var väl just det jag poängterade att det inte finns en ekvivalens.
Men
Om A så B är ekvivalent med -B så -A, utan att A och B är ekvivalenta.

Ser lite rörigt men så här, om A => B så gäller -B => -A, A och B behöver inte vara ekvivalenta, dvs. inte A <=> B nödvändigtvis

[Branamn]

Som tidigare konstaterats så spelar ordningen för A och B ingen roll, därför blir det ju ändå rätt, trots att det var otydligt formulerat då. Tack alla för att ni tog er tid att svara!

[Pilatus]

Kripke argumenterade mot Kants syn på nödvändighet och möjlighet, samt mot Kant's uppdelning mellan analytiska och syntetiska satser.

Saul Kripke, En nödvändig sanning är ett påstående som är sant i alla möjliga världar. Det är en egenskap som är intrinsikal till det som påståendet handlar om. Kripke argumenterar för att det finns syntetiska satser som är nödvändigtvis sanna, vilket innebär att de är sanna i alla möjliga världar. Dessa satser är inte analytiska, det vill säga de är inte sanna enbart på grund av betydelsen av orden, utan de uttrycker ett faktiskt förhållande som är sant i alla möjliga världar.

Hade Kant fel?

[Algotezza]

Kripke argumenterade mot Kants syn på nödvändighet och möjlighet, samt mot Kant's uppdelning mellan analytiska och syntetiska satser.

Saul Kripke, En nödvändig sanning är ett påstående som är sant i alla möjliga världar. Det är en egenskap som är intrinsikal till det som påståendet handlar om. Kripke argumenterar för att det finns syntetiska satser som är nödvändigtvis sanna, vilket innebär att de är sanna i alla möjliga världar. Dessa satser är inte analytiska, det vill säga de är inte sanna enbart på grund av betydelsen av orden, utan de uttrycker ett faktiskt förhållande som är sant i alla möjliga världar.

Hade Kant fel?

Har du något exempel på sådana satser?

[Pilatus]

Kripke argumenterade mot Kants syn på nödvändighet och möjlighet, samt mot Kant's uppdelning mellan analytiska och syntetiska satser.

Saul Kripke, En nödvändig sanning är ett påstående som är sant i alla möjliga världar. Det är en egenskap som är intrinsikal till det som påståendet handlar om. Kripke argumenterar för att det finns syntetiska satser som är nödvändigtvis sanna, vilket innebär att de är sanna i alla möjliga världar. Dessa satser är inte analytiska, det vill säga de är inte sanna enbart på grund av betydelsen av orden, utan de uttrycker ett faktiskt förhållande som är sant i alla möjliga världar.

Hade Kant fel?

Har du något exempel på sådana satser?

En kvadrat är en fyrhörning där alla fyra sidor är lika långa och alla vinklar är räta (90 grader). Inte någon tautologi. Det är en syntetisk sats a priori.

[Algotezza]

Kripke argumenterade mot Kants syn på nödvändighet och möjlighet, samt mot Kant's uppdelning mellan analytiska och syntetiska satser.

Saul Kripke, En nödvändig sanning är ett påstående som är sant i alla möjliga världar. Det är en egenskap som är intrinsikal till det som påståendet handlar om. Kripke argumenterar för att det finns syntetiska satser som är nödvändigtvis sanna, vilket innebär att de är sanna i alla möjliga världar. Dessa satser är inte analytiska, det vill säga de är inte sanna enbart på grund av betydelsen av orden, utan de uttrycker ett faktiskt förhållande som är sant i alla möjliga världar.

Hade Kant fel?

Har du något exempel på sådana satser?

En kvadrat är en fyrhörning där alla fyra sidor är lika långa och alla vinklar är räta (90 grader). Inte någon tautologi. Det är en syntetisk sats a priori.

Det är så en kvadrat definieras. Vet du vad ordet kvadrat betyder vet du hur den definieras. Blir det inte en tautologi då?

[Pilatus]

Har du något exempel på sådana satser?

En kvadrat är en fyrhörning där alla fyra sidor är lika långa och alla vinklar är räta (90 grader). Inte någon tautologi. Det är en syntetisk sats a priori.

Det är så en kvadrat definieras. Vet du vad ordet kvadrat betyder vet du hur den definieras. Blir det inte en tautologi då?

quadratus = fyrkantig En kvadrat är ett specialfall av rektangeln (rätvinklig) där kvadratens alla sidor är lika långa. Det ingår inte som en egenskap i ordet fyrkantig.

En syntetisk sats i matematiken säger något verkligt om begreppets innehåll som inte följer av definitionen, utan kräver konstruktion i intuitiv rymd. enligt chatGPT

[Algotezza]

En kvadrat är en fyrhörning där alla fyra sidor är lika långa och alla vinklar är räta (90 grader). Inte någon tautologi. Det är en syntetisk sats a priori.

Det är så en kvadrat definieras. Vet du vad ordet kvadrat betyder vet du hur den definieras. Blir det inte en tautologi då?

quadratus = fyrkantig En kvadrat är ett specialfall av rektangeln (rätvinklig) där kvadratens alla sidor är lika långa. Det ingår inte som en egenskap i ordet fyrkantig.

En syntetisk sats i matematiken säger något verkligt om begreppets innehåll som inte följer av definitionen, utan kräver konstruktion i intuitiv rymd. enligt chatGPT

Det handlar väl då om plangeometri, euklidisk geometri, antar jag.

[Pilatus]

Det är så en kvadrat definieras. Vet du vad ordet kvadrat betyder vet du hur den definieras. Blir det inte en tautologi då?

quadratus = fyrkantig En kvadrat är ett specialfall av rektangeln (rätvinklig) där kvadratens alla sidor är lika långa. Det ingår inte som en egenskap i ordet fyrkantig.

En syntetisk sats i matematiken säger något verkligt om begreppets innehåll som inte följer av definitionen, utan kräver konstruktion i intuitiv rymd. enligt chatGPT

Det handlar väl då om plangeometri, euklidisk geometri, antar jag.

Ja visst. Det finns en massa invändningar mot alla slags syntetiska a priori utsagor. Kant antog att "varje händelse har en orsak" som sann och med säkerhet sant a priori. Tills man börjar tala om kvantfysik. Men, det betraktades som sant då det skrevs och, förmodar jag, under hela 1800-talet.

[xion]

Enligt mitt sätt att se så är logik detsamma som följdriktighet.
Matematiken är ett språk. Så länge vi håller oss till matematikens regler så är 1+1=2.
Men om vi lämnar matematiken och rör oss i verkliga livet så är detta inte lika säkert.

[Algotezza]

Enligt mitt sätt att se så är logik detsamma som följdriktighet.
Matematiken är ett språk. Så länge vi håller oss till matematikens regler så är 1+1=2.
Men om vi lämnar matematiken och rör oss i verkliga livet så är detta inte lika säkert.

Följdriktighet kan även betyda kausalitet. Men logisk följdriktighet behöver inte handla om kausalitet.