"I sig konkret"

[xion]

Varför inte det?

Därför att konkret betyder verklig/påtaglig, åtkomlig för våra sinnen.
Om något är påtagligt så har det automatiskt fått egenskaper och är därmed något "för oss" och inte "i sig själv."

Så världen omkring oss är inte konkret förrän vi upplevt den? Vad är den innan dess?

Abstrakt kanske?
Möjlig att spekulera och fantisera om?

[Algotezza]

Därför att konkret betyder verklig/påtaglig, åtkomlig för våra sinnen.
Om något är påtagligt så har det automatiskt fått egenskaper och är därmed något "för oss" och inte "i sig själv."

Så världen omkring oss är inte konkret förrän vi upplevt den? Vad är den innan dess?

Abstrakt kanske?
Möjlig att spekulera och fantisera om?

Den är en potentialitet.

[Smisk]

Jag tänker på Whiteheads "felslutet om felplacerad konkretion". (fallacy of misplaced concreteness)

Abstraktioner är nödvändiga: Vi använder teorier, modeller och siffror för att förenkla och förstå världen.
Felslutet uppstår: När vi glömmer att modellen bara är en förenkling och börjar behandla den som om den vore den fullständiga och objektiva verkligheten.

Språk är alltid meningsfulla syftningar, vi "menar alltid något" med det som skrivs. Men eftersom språk och det vi menar är komplext uppstår lager av olika typer av saker vi kan mena samtidigt och när det vi vill mena är komplext måste vi klargöra tydligt vad vi menar. Ju mer komplext ju mer får man klargöra saker om man skall räkna med att det man säger faktiskt betyder något Något abstrakt eller konkret.

I Whiteheads fall pekar hans felslut på en fundamental sak, att saker av "inre och yttre kvalitet" är olika saker som finns tillgängliga på olika sätt och inte får blandas om man skall kunna förstå vad man beskriver. En konkret erfarenhet av en kopp kaffe är något helt annat än en abstrakt bild som syftar på koppen. Inget språk eller bild kan "dricka kaffet" i verkligheten.

[Algotezza]

Jag tänker på Whiteheads "felslutet om felplacerad konkretion". (fallacy of misplaced concreteness)

Abstraktioner är nödvändiga: Vi använder teorier, modeller och siffror för att förenkla och förstå världen.
Felslutet uppstår: När vi glömmer att modellen bara är en förenkling och börjar behandla den som om den vore den fullständiga och objektiva verkligheten.

Språk är alltid meningsfulla syftningar, vi "menar alltid något" med det som skrivs. Men eftersom språk och det vi menar är komplext uppstår lager av olika typer av saker vi kan mena samtidigt och när det vi vill mena är komplext måste vi klargöra tydligt vad vi menar. Ju mer komplext ju mer får man klargöra saker om man skall räkna med att det man säger faktiskt betyder något Något abstrakt eller konkret.

I Whiteheads fall pekar hans felslut på en fundamental sak, att saker av "inre och yttre kvalitet" är olika saker som finns tillgängliga på olika sätt och inte får blandas om man skall kunna förstå vad man beskriver. En konkret erfarenhet av en kopp kaffe är något helt annat än en abstrakt bild som syftar på koppen. Inget språk eller bild kan "dricka kaffet" i verkligheten.

Om vi läser eller hör ett ord, en bokstavs- eller fonemkombination, avkodar vi det lästa eller hörda och skapar en tankebild av det i medvetandet. Denna tankebild pekar sedan hän mot det som det är en bild av. Ett ords koppling till verkliga objekt går via tankebilder. Det finns ingen direktkoppling mellan ord och verklighet utan kopplingen sker eller görs av oss språkanvändare via mentalt-emotionella tankebilder.

[Smisk]

Om vi läser eller hör ett ord, en bokstavs- eller fonemkombination, avkodar vi det lästa eller hörda och skapar en tankebild av det i medvetandet. Denna tankebild pekar sedan hän mot det som det är en bild av. Ett ords koppling till verkliga objekt går via tankebilder. Det finns ingen direktkoppling mellan ord och verklighet utan kopplingen sker eller görs av oss språkanvändare via mentalt-emotionella tankebilder.

Ja så tänker jag med att det fungerar.

Jag lyssnade nyligen på den här: Korven.
https://www.youtube.com/watch?v=j1e5-HTamTk

Det fick mig att just läsa om Konkret poesi. "skapa med utgångspunkt från språket som konkret materia".
https://sv.wikipedia.org/wiki/Konkret_poesi

Och detta: Hätila ragulpr på fåtskliaben (även känd som Manifest för konkret poesi)
https://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4ti ... 5tskliaben

Från wikipedia:
"Namnet Hätila ragulpr på fåtskliaben härstammar från böckerna om Nalle Puh. Meningen skrevs av Uggla på det födelsedagskort som Nalle Puh skulle ge till I-or på hans födelsedag i kapitlet I-or firar sin födelsedag. Uggla påstår att han skrev ”Hjärtliga gratulationer och lyckönskningar från Puh”. I A. A. Milnes original lyder samma mening ”Hipy papy bthuthdth thuthda bthuthdy”, vilket skulle betyda ”A Very Happy Birthday with love from Pooh”"


Begreppet konkret är "i sig abstrakt" kan vi kanske säga.

[Algotezza]

På 60-talet hade Lasse O'Månsson och Bertil Petersson ett radioprogram som hette Blå tummen med sjuk humor-dialoger. Det gavs ut en bok med samma namn och den finns ett ex av i min bokhylla.

Jag debuterade i offentligheten 1969 genom att skicka insändare till Svenska MADs insändarsida Forum För Fårskallar. Det första forumet jag medverkade i.

[Smisk]

På 60-talet hade Lasse O'Månsson och Bertil Petersson ett radioprogram som hette Blå tummen med sjuk humor-dialoger. Det gavs ut en bok med samma namn och den finns ett ex av i min bokhylla.

Jag debuterade i offentligheten 1969 genom att skicka insändare till Svenska MADs insändarsida Forum För Fårskallar. Det första forumet jag medverkade i.

Jag minns MAD, vi läste den i skolan på rasterna