Varför finns det någonting alls?

[Grinx]

Hej!

Min fråga har varit min följeslagare under 30 års tid.
-Varför finns det någonting alls, istället för ingenting?-
Med detta menar jag det fysiska alltet. Universum och allt vad det innehåller.
Även om det så bara fanns ett sandkorn í universum samt ett medvetande som uppfattade detta så står frågan fast.

Vilka filosofer och andra människor har behandlat frågan lite djupare?
Jag har förstås hunnit med att "forska" en hel del bland filosofer, vetenskapsmän osv. Men jag skulle vilja ha era funderingar kring lämpliga bidragsgivare i denna eviga debatt.
Kanske till och med någon har svaret

Tack på förhand!

[Tore]

Den ultimata frågan. En av få frågor som fortfarande kan ge mig svindel, så som tanken på universums oändlighet gjorde när jag var barn. Kan tyvärr inte hjälpa dig med referenser.

[hovnarr]

Jag tror att svaret är därför.

Om man utgår ifrån att saker händer, så borde ju till och med något så fint som universum hända. Även om ett stort antal utkast får gå till runda arkivet först.

Men varför existerar överhuvudtaget en energi, som i en stor explosion kunde ge upphov till en rumtid? Tja, därför.

[Stefan]

Jag har för mig att Heidegger tar upp den (kanske i "Vad är metafysik", jag kommmer inte ihåg). Jag har för mig att Nozick tar upp den i Philosophical Explanations (tror jag den heter) också.

[Angelina]

Något finns därför att det vill vara, att uppleva varandet. Av eller på. Varandet är på. Ingenting är av.

[Zeldun]

Det där var nog det flummigaste jag läst på år och dar. För det första finns det ingen som helst poäng eller filosofisk reflektion att finna i texten, för det andra är det en kontradiktion i sig själv eftersom att något som finns inte rimligtvis har något behov av att vilja finnas. Därmed blir det som vill vara av, och inte på. De ansvariga på det här forumet borde enligt mig resna upp lite bland användarna, och på så sätt framhäva en seriösare debatt.

Detta är ett forum för filosofi, och inte flum.

[MrTambourineMan]

Väldigt tungläst prosa.

http://www.hedweb.com/nihilism/nihilfil.htm

Är förövrigt böjd att hålla med Zeldun.

[Plato]

En ytterst intressant fråga. Varför existerar universum om det kräver energi för att skapa och för att en massa struktur måste tillrättehållas innan universum blir så pass systematiskt som det är? Det är mycket lättare (om man enbart beskådar det fysikaliska universum) att ha inget än allt. Inget behövs göras!

Att universum ville & därför blev till är en flumteori då inget kan tänka om det inte existerar. För vad är universums vilja om universum inte finns?? Samtidigt så kan inget i universum heller vilja skapa universum då det heller inte existerar, och att leka med tidsmaskiner är teoretiskt omöjligt då tiden började i Big Bang. Man kan inte gå till <0 helt enkelt.

Det återstår lite grovt så där enbart en teori! Nämligen att en yttre kraft har skapat detta universum för att KRAFTEN vill. Är denna kraft slumpen? Är det Gud? Är det en massa tomtar? Är det supersträngar? Det är nästa fråga man kan ställa sig...

Att påstå att INGET skapade detta är löst. Vad är inget? Är det avsaknad av något? Kan denna avsaknad av något då skapa något? Vart får den informationen från? Hur kan universum utveckla fysik-lagar som skapas efter några nanosekunder efter BIG BANG och få dem att passa ihop så pass bra att man undviker motsägelser och andra "matematiska" konstigheter?! Att INGET kan skapa icke-motsägelse låter för mig väldigt orealistiskt!
Vill man tro på Gud eller slumpen så är det fortfarande något, men att inget skulle skapa allt.. HMM

Är man däremot strängteoretiker och försöker ivrigt påstå att Big Bang inte var början utan att det är oändlig kedja av krock mellan gigantiska kosmiska membran så kan man bara vänta tills teorin visat sig vara (delvis?) falsk samt att man förstår slutligen att fysik inte kan enbart vara matematiskt för att vara fysik. Något experimentellt måste stödja teorin. Det är bara att vänta!

/Plato

[Camilla]

-Varför finns det någonting alls, istället för ingenting?-

Ingen aning.

Kanske till och med någon har svaret

Inte jag i vilket fall.

Man kan säga att jag har en agnostisk inställning till denna fråga.

Vänligen Camilla

[ExNihilo]

Ingen aning. Tråden bör låsas om man anser att metafysisk spekulation är flum, annars inte. I vilket fall är det en förbannat överväldigande fråga.

Enligt mig borde man börja med att ställa frågan "Under vilka villkor har vi ens möjlighet att närma oss svaret?"

[Zeldun]

Min mening var inte att fördöma metafysisk polemik, blott göra den mer seriös genom att vara aningen mer selektiva i val av vilka användare som skall tillåtas och inte tillåtas. Jag tycker att man bör bidra med något av substantiellt värde till diskussionen och inte komma med lösryckta påståenden som för det första saknar all form av argumentation och för det andra i sig själva vittnar om oförstånd och ett allt för frekvent lyssnade på Thomas Dileva.

Nå, för att inte göra mig skyldig till att fungera som den sortens kvasidebattör jag precis spydde min skoningslösa galla över bör jag väl bidra med min syn på vad denna enligt mig felaktigt ställda fråga som därmed omöjligt kan bära ett svar utöver det att det inte finns något. Att undra över meningen i ett ting är som att fundera över vart mynten sitter i sedlarna. Likheten mellan dessa frågor är att det inte finns några mynt i sedlarna, och heller inte någon mening i tinget eller vad frågan kan tänkas beröra. Ärade debattörer, jag vill mena att det inte finns någon objektiv mening, utan att alla meningar påyrkar ett medvetande som i färhållande till vad frågan gäller äger en subjektiv uppfattning. I rädsla för att slänga mig med tautologier skulle jag vilja säga att det inte finns något objektivt svar på frågan varför, då detta kräver ett medvetande som i förhållande till vad frågan gäller besitter en subjektiv uppfattning.

Skulle världen, alltså allt som finns, äga en konstruktör i form av en Gud eller annat valfritt väsen skulle det alltså inte spela någon roll för oss vad dennes tanke var med världen, eftersom att den vore subjektiv och endast korrekt ur dennes synvinkel, det skulle bli en mening som inte nödvändigtvis behöver stämma överens med min mening om varför varat existerar, däribland jag själv. Vad meningen med allting är beror helt på i vilken relation du står till allting. Detta svar är också applicerbart på frågor om allt vad intrinsikala värden och objektiva meningar heter. Jag bör också understryka att jag finner tanken på en universums konstruktör löjeväckande och inkonsekvent, kanske inte överbevisad, men överflödig. Livet är blott en meningslös resa genom rum och tid i ett lika meningslöst universum och det är upp till dig att bestämma vad detta skall vara för en slags resa.

[Stefan]

Livet är blott en meningslös resa genom rum och tid i ett lika meningslöst universum och det är upp till dig att bestämma vad detta skall vara för en slags resa.

Jag citerade det här på ett annat ställe, men det verkar passa här också:

Life’s but a walking shadow, a poor player
That struts and frets his hour upon the stage,
And then is heard no more. It is a tale
Told by an idiot, full of sound and fury,
Signifying nothing.

Shakespeare, Macbeth

[Grinx]

Tack för alla svar!

Vill bara tillägga två punkter.

#1 Plato nämner strängteoretikernas teori om en kedja av händelser där vårt universum blott är en i raden av händelser. Tyvärr har bara orsaken till varat flyttats en bit längre bort från "Big Bang" och vår fattningsförmåga.


#2 Ett vetenskapligt försök att belysa sannolikheten för slumpens inblandning: [där tecknet ^ står för -upphöjt till-]

-En känd matematiker [Sir Roger Penrose] har räknat ut att sannolikheten för att det observerbara universum är skapat av en slump är: 1 på 10^10^30

10^10^30 = 10^1000000000000000000000000000000

Exempel:
1 på 10^100 =1 på 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000

För att belysa detta kan man jämföra med följande:
Föreställ dig ett stort skrotuplag med en mängd löst skrot. En "vacker" dag kommer det in en mycket kraftig tromb över den lilla staden med skrotupplaget. Tromben drar genom staden och vidare ut över landet. Där skrotupplaget stod förut, står nu en fullt fungerade och startklar Boeing 747! Sannolikheten för att en tromb ska kunna förvandla ett skrotupplag till en flygfärdig Jumbojet är faktiskt betydligt större än att det observerbara universum har blivit till av en slump!-

[Zeldun]

Fast det där håller jag inte heller med om. Vinden kan blåsa ihop en hög med sand som om dess atomära struktur hade beskrivits på ett papper hade bestått av den mest avancerade matematiken du kan tänka dig och förmodligen sträckt sig några varv runt jordklotet. Sandhögen behöver inte vara större än en myrstack, och trots det är det vinden och inget medvetande som gjort denna hög av sand möjlig. En människa hade nog aldrig kunnat ana det av att se den avancerade ritningen. Det krävs inte intelligens för att skapa det avancerade, blott för att förstå det.

[Angelina]

Jag var ytterst seriös med mitt svar.
Om någon betraktar det som flum är det helt enkelt för att de inte förstår vad jag menar och har ingeting med det faktiska uttalandets sanningsenlighet att göra. Om man ger sig in på att försöka förstå det, istället för genast att avfärda den pga av det kanske icke omedelbara logiken, så kanske man lär sig något nytt. Det finns heller egentligen inte så mycket att tillägga, utan man måste tänka ytterst filosofiskt för att greppa det.
Personliga påhopp är inte särskilt trevliga Zeldun.
Försök att acceptera att det finns andra verklighetsuppfattningar än den du håller kär.