Vad är filosofi?

[hovnarr]

Kuligt. Det här är mycket lärorikt.

Du är en fö en fantastiskt begåvad "dialogare".

Det kan bero på för att du är lätt att dialoga med själv, Fann Jag kan nästan höra din röst för mitt inre trots att jag aldrig träffat dig (än!)

jag måste säga att jag själv inte upplever någon särskild "röra" eller att jag skulle avstå från att skriva av den anledningen att jag inte har tillräckligt tydliga direktiv om vilka frågor som hör hemma var.

OK. Och det är det kanske inte någon annan som skulle göra heller, av den anledningen. Men någon kanske uppfattar det som överväldigande - man vet inte allt som finns och vad man "kan" skriva om (vad som helst, givetvis, men man vill ju ge någon slags infallsvinkel).

Det kan ju inte vara så att det skulle bli bättre att bara klumpa ihop alla underforum till ett. Det måste ju ändå ses som sämre? På samma sätt har rubrikerna någon funktion, dvs. vi skulle inte uppnå samma sak om vi kallade dem för "underforum 1, underforum 2..." osv.

Det första forumet jag gjorde delade jag upp filosofidelen i ontologi, epistemologi, etik/moral, estetik och generell filosofi. Sedan gjorde jag indelningen som nu finns då den är mer funktionell och användarvänlig.

Det tycker jag var ett mycket klokt beslut av dig Johan.

Kategorierna fyller mestadels funktionen att man som läsare kan ana personens utgångspunkt;

Denna tanke tycks mig både korrekt och vacker, men kanske bör den nämnas för forumets (nya) användare i någon mer direkt form, så att folk förstår att de även kan hitta andliga ämnen under filosofi och vice versa.

Om man startar en diskussion under "filosofi" med titeln "finns Gud?" är det då egentligen rätt att flytta den frågeställningen till "religion/andlighet"? Jag tror inte det.

Det finns nog minst fem tråder om guds förmenta existens, bevis för och emot etc. Jag har åtminstone svårt att få överblick om vad som är vad. Men så här i efterhand är inget att göra när det kanske finns >10 inlägg på varje tråd. Tar man genomsnittet av alla trådar tycks mig placeringen ändå godtycklig - den ena gudstråden hör inte mer eller mindre hemma under filosofi eller andlighet än den andra, i slutändan. Men i så fall Johan, vilka trådar bör då flyttas?

Så här ser jag det: Forumets administrering handlar om att presentera data. Fann är säkert mer bekant med detta än vad jag är så hon får gärna rätta mig. Miles & Hubermann har i alla fall ett coolt metodologiskt angreppssätt tycker jag - de ser insamling, reduktion och kategorisering av data som "three concurrent flows of activity" - allt sker samtidigt. Kategorierna kan då ändras varefter ny information uppkommer och behandlas. I detta fall kanske t. o. m. ett separat "gudsunderforum" skulle skapas, men då går man givetvis ifrån perspektivet att det är huvudförfattarens ingångspunkt som ska styra.

Nu är det lunch!
/Stefan

[Fann]

Kuligt. Det här är mycket lärorikt.

Du är en fö en fantastiskt begåvad "dialogare".

Det kan bero på för att du är lätt att dialoga med själv, Fann Jag kan nästan höra din röst för mitt inre trots att jag aldrig träffat dig (än!)

Gulle dig (vi skulle ju sluta sa vi) Nå men du är faktiskt mycket duktigare på detta än jag. Jag hamnar i "trä - pärlor - på - en tråd" ideligen fast jag egentligen "vet" hur man gör... jag är mycket mycket duktigare på detta irl än när jag skriver och jag ser det som en av utmaningarna med detta medium att försöka utveckla ungefär samma kompetens här som där (fast det är nog ogörligt i mitt fall). Att du och jag kan dialoga beror förstås inte BARA på att du är duktig utan på att våra "grenverk" synkar. Jag har bra dialoger (tycker jag själv i alla fall) med Agnostica och jn också, antagligen av samma skäl. Men oavsett att det stämmer på det personliga planet med en del och inte med andra så har jag sett att du faktiskt behärskar KONSTEN att samtala (i skrift). Kunde du lära ut den till andra skulle samtalen bli fantastiska men du är antagligen en naturbegåvning och sådana brukar inte riktigt veta vad det är de gör när de gör det de gör...

Annars har du förstås rätt i att en viss ordning behövs för att inte kaos och entropi ska inträda. Rätt sorts begränsningar gynnar "självorganisering". Det där är ju i hög grad en fråga som man ställs inför som pedagog. Om man inte anger några ramar alls - typ säger "gör som du vill" uppstår i allmänhet kaos. Det finns för mycket att välja på och man kan inte hitta någon egen "kaosblåsa", dvs de väggar som gör att man får ett reellt "handlingsutrymme" utan får lägga all energi på att försöka uppfinna väggarna. Men om man å andra sidan ger för strama begränsingar låser man alldeles. Och det som passar för en är förödande för en annan osv. Det viktiga är nog att inte ändra spelreglerna under spelets gång. Kommer att tänka på vad en kvinna berättade en gång om en lektion i "rörelsekommunikation" hon var med om på gymnasiet och som fick henne att tappa lusten alldeles. "Rör er som ni vill!" sade läraren. Eleven rörde sig som hon ville och läraren skrek: "NEEEEJJJ inte SÅ!!!!" Varpå entropi infann sig.

[hovnarr]

Kunde du lära ut den till andra skulle samtalen bli fantastiska men du är antagligen en naturbegåvning och sådana brukar inte riktigt veta vad det är de gör när de gör det de gör...

Det är till och med så att naturbegåvningen i detta fall inte ens inser att han är en naturbegåvning, dvs. ATT han gör, när han gör det han gör! Tack för din komplimang. Jag ska försöka förlika mig med den utan att slänga tillbaka en komplimang till dig eller känna skuld för att du tycker att jag har en begåvning. (Lyssna hur jag håller på, jag är ju knäpp. Ser fram emot Jonas och alla andras inlägg på karmatråden. Efterskänka karma - hur ska det gå till, det undrar jag!)

"Rör er som ni vill!" sade läraren. Eleven rörde sig som hon ville och läraren skrek: "NEEEEJJJ inte SÅ!!!!" Varpå entropi infann sig.

HAhahaha Det är så underbart att tolka folk bokstavligt ibland. Det leder jätteofta till rent språkliga paradoxer eller åtminstone absurda handlingar, t.ex:

Modern: "Du ska inte bry dig om vad andra tycker, min son"
Sonen: "I så fall kan du fara åt helvete!"

Skeptikern: "Ifrågasätt allt!"
Pyrrhonisten: "Varför då?"

Ordföranden: "Är det någon som har några fler frågor?"
Ledamoten: "Vad är meningen med alltsammans egentligen? Varför sitter vi här? Har vi egentligen haft något möte? Vad är "möte" för dig?"

Inbjudningskort: "Valfri klädsel"
Festdeltageren: Dyker upp iförd en tunna

Etc. etc... En rörelsepedagog som säger "rör er som ni vill" borde lägga till "förutsatt att ni inte rubbar mina cirklar". Är man ny på området rörelsekommunikation är det svårt att känna cirklarna och läsa tankar är ju tydligen rätt svårt. Jag har själv stött på föreläsare som vid introduktionen påpekar att man ska tänka efter innan man frågar så att man inte ställer en onödig (läs: dum) fråga. Men för att bedöma onödigheten måste man ju ha en kunskap om ämnet, och frågan syftar ju till att utöka den kunskapen!

Ändå brukar folk himla med ögonen när man frågar om de verkligen menar vad de säger. Som om jag borde förstått att de självklart inte menar exakt vad de säger. Möjligen har jag förståelse för att man inte kan säga exakt det man menar, men det finns en stor gråzon däremellan. Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta.

[laotzu]

Filosofi är sökandet.
Verktyget är tänkandet.
Kravet är argumentation.
Syftet är överlevnad.

Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta.

Det sagda, det tänkta, tolkas.

Lev väl,
Gustaf

[Johan Ågren]

Hovnarr,

Vet inte hur många trådar jag flyttat under forumets levnad, men det är nog runt fem stycken, vara ett par helt enkelt var misstag, en var en sådan där "finns Gud" tråd som jag sedan fick beslutsångest att jag flyttat och flyttade tillbaka. Ta en titt på den här tråden som tydligt åskådligör den här frågan: http://www.filosofiforum.com/forum/viewtopic.php?t=42 Det fanns tydligen en anledning till att det inlägget från början låg i "filosofi", men jag bröt då mot denna anledning genom att jag tyckte innehållet mer passade i "psykologi". Jag skulle ha flyttat tillbaka den när jag fick höra invändningarna, men gjorde det inte. Som jag så det låg diskussionens lösning i den mänskliga psykologin, där även moralen har sin boning.

Jag tycker det är bra att vi försöker utröna definitionerna och om man kan hitta några "naturliga" förhållningssätt. Om inte annat så kommer vi fram till att det är väldigt svårt att komma fram till något.

Johan

[hovnarr]

Om inte annat så kommer vi fram till att det är väldigt svårt att komma fram till något.

Det får kanske räcka som slutsats. Själv kommer jag nog bara att flytta på saker och ting i solklara fall, som t.ex. när det gäller litteratur. Om någon frågar "Har någon läst...?" Eller "Vad tycker ni om den här boken...?" så är det svårt att motivera någon infallsvinkel eller liknande. Bokens ämnesfack skulle i så fall bli avgörande, men nu har vi ju ett forum för all sorts litteratur.

Galleriforumet lyder under samma regler, men gränsen gentemot konst-tråden är något flytande. I fortsättningen tror jag nog att "smakprov" av medlemmarnas konst kommer att hamna i galleriet medan debatter OM konst hamnar på konstforumet.

För överblickens skull är nog tydlig rubricering och att motverka dubletter bättre än att sortera trådar. En givande diskussion var det i alla fall!

[Krille]

Frågan är inte bara: Vad är filosofi..
Den är också: Vad är INTE filosofi..

En dag för ett antal år sedan så började jag en gymnasiekurs i filosofi.
Det första läraren sa var: Är det någon som kan säga vad filosofi är?

Jag räckte upp handen och svarade helt spontant: Filosofi är ALLT.
Hon tyckte att det var en bra beskrivining och jag kände mig nöjd med mitt svar.

Men snart blev jag förbryllad och tänkte: varför ska man tvunget skapa något, fylla något och säga vad som ÄR?

Varför börjar aldrig människor i liknande fall att säga vad som INTE är?

Jag vill gärna tro att det inte går att definiera vad som är och inte är, men det är ju möjligt att vrida och vända på allt verkar det som. Fast om filosofi verkligen är ett fenomen som har möjligheter att vara en del av allt, så är essensen inte definierbar kan man tycka.

Alltså kan man säga att filosofi är utan essens som fenomen, men som värdeindikator kan den utgöra en sorts helhet och omfattning.

Men det är klart-jag vet ju varken ut eller in jag heller.

fa................n

[Stefan]

Jag räckte upp handen och svarade helt spontant: Filosofi är ALLT.
Hon tyckte att det var en bra beskrivining och jag kände mig nöjd med mitt svar.

Det var inte ett bra svar. Det finns massor av saker som inte är filosofi. T ex är krukor, bollar och stekpannor inte filosofi. Man frågar sig om "filosofi är allt" överhuvudtagligt är en begriplig sats.

[Johan Ågren]

Det brukar inte vara så givande att säga att "allt är filosofi" eller "allt är konst". Säger man att något är "allt" så är det också inget. Det blir ganska oanvändbart.

Johan

[Stefan]

Det brukar inte vara så givande att säga att "allt är filosofi" eller "allt är konst". Säger man att något är "allt" så är det också inget. Det blir ganska oanvändbart.

Precis.

[hovnarr]

Säger man att något är "allt" så är det också inget.

Är det så? Tillhör "inget" gruppen "allt"? Jag vet inte hur det brukar definieras, men jag hade uppfattat det så att det som tillhör gruppen "allt" existerar, medan "inget" är det som inte existerar.

Däremot finns det naturligtvis mycket (som Stefan visar) som existerar, men som för den skull inte är filosofi. Att säga att något inte är filosofi innebär inte att man säger att detta något "inte är" rent allmänt, i den betydelsen att det inte skulle existera. Jag tror heller inte att det var det som Krille menade.

Är något som inte tillhör "allt" (t.ex. "inget") sägbart, överhuvudtaget?

[Johan Ågren]

hovnarr,

Det menade jag inte heller. Ett begrepp som omfattar allt betyder inget annat än som ett namn på helheten; typ livet, Gud, ibland får konsten sådana proportioner, och nu även filosofin.

Naturligtvis är det inget konstigt att filosofin omfattar allt som existerar, på samma sätt som konsten kan omfatta allt (förhålla sig till allt). Men begreppet filosofi kan inte sägas "vara allt" utan att förlora sin betydelse. Filosofin är ett sätt att förhålla sig, och om vi säger att alla förhållningsätt är filosofi så blir ordet ganska onödigt, vi kan då kalla det för att "leva livet" i stället, och utan vidare kriterier som visar på hur så tycker jag det blir intetsägande att sätta likhetstecken mellan att "leva livet" och filosofi. De vidare kriterierna är vad som definierar termen filosofi. Vad dessa är kan man sedan tvista om, och då kan man kalla det olika filosofier.

Johan

[Krille]

Jag tyckte heller inte att svaret "filosofi är allt" var bra. Åtminstone inte efter att jag fått tänka efter lite....

Johan säger att filosofi är ett förhållningssätt.
Visst, det anser jag också.
MEN, jag tror ändå att alla olika människors variationer på hur man förhåller sig till filosofi är en och samma förhållning.

Det verkar som om alla människor har en viss gemensam spärr.
All tankeverksamhet fram till denna spärr tror jag är likriktad.

Man kan säga med olika ord att jag förhåller mig så och så till det och detta, men oavsett vad man säger så tror jag att innebörden är ett och samma fenomen.

En sorts gemensam nämnare som försöker skilja men som ändå bara binder samman....


Är det någon som förstår vad jag menar.......?

[J R Auk]

Också här får vi göra skillnad på att vara filosof och ha en filosofi.
Strävandet ger hela meningen till filosofi. Sen är ramarna borta.

Som Johan säger, ett förhållningsätt.
Jag blir lite lätt stött när folk häver ur sig att inlägg inte har något med saker att göra, innehållet kan vara ointressant, men inlägget har alltid sitt värde.
Postfrihet bör råda

[Krille]

Ursäkta mig om det här låter oförskämt, men det känns som om ingen försöker svara på mina frågor i denna diskussionen.

Antingen är jag dålig på att uttrycka mig eller så är mina frågor inte intressanta.

Hoppar ni över mina inlägg eller?

Eller är jag bara waaaaaay out........?

Väl mött.....