Är människan alltigenom en rationell varelse?

[Globen]

En människa handlar utifrån sina primära behov som sexualdrift, överlevnad och önskan att skydda sin avkomma. Människans agerande beror naturligtvis också på den utbildning/information som hon har. Vid varje tillfälle som hon skall fatta ett beslut väger hon för- och nackdelar som följer av beslutet.

Definera rationalitet som att människan inför varje handling väger för- och nacktdelar mot varandra och genomför handlingen om fördelarna överväger. Detta innebär självfallet inte att varje handling är förnuftig. Felaktiga beslut fattas ju pga bristfällig information eller perversa drifter.

Med detta synsätt kan alla mänskliga handlingar förklaras på ett rationellt sätt. Mannen slår sin hustru eftersom han har ett sjukligt kontrollbehov eller är sadist. Det är rationellt att tro på Gud för många eftersom de behöver tröst, trygghet och framtidstro. Det är rationellt att gråta eftersom det väcker medkänsla. Ett sådant resonemang betyder inte att människan kan eller kommer att kunna förklara alla skeenden som t.ex. livets uppkomst. Det betyder bara att människan som den primitiva varelse hon är alltid handlar på ett rationellt sätt utifrån den givna definitionen.

Min fråga är om det är rimligt och meningsfullt att resonera på detta sätt. Jag tror det eftersom man då försöker förstå och förklara människors och samhällens agerande på ett rationellt och begripligt sätt. Man försöker inte finna förklaringar som att det är Guds vilja eller ogripbara känslor.

[Jörgen]

En allvetande, känslomässig oberörbar, men samtidigt empatisk person kan förklara människan på ett rationellt sätt, men det finns ingen sådan person i verkligheten, förrutom som en idealiserad föreställning, en gud liksom.

Att pendla mellan att eftersträva att vara just detta, eller att acceptera att medmänniskan måste i stort sätt förbli en gåta, tror jag är balansakten vi alla nödgas utföra.

Av större betydelse finner jag, att vi kan uppskatta och uppfatta skönhet, utan att fundera för mycket om vad skönhet är.

[Algotezza]

Det är lika rationellt att agera irrationellt som rationellt eftersom man varken mår bättre eller sämre av ett sådant beteende jämfört med ett rationellt.

Allt kan i princip förstås om vi har tillräcklig information och tillräcklig förmåga att förstå, men hur ofta gäller detta? I vardagslivet gäller det ofta att kunna improvisera utan att ha tillgång till alla fakta, på tämligen bräcklig grund. Livet är ofta slafsigt och hafsigt - mitt liv i alla fall - men naturligtvis av helt begripliga skäl: vi har inte oändlgit med tid och tålamod. I  tanken är världen oändlig men ej i praktiken. Det mänskliga livet  självt sätter gränser för vår möjlighet till rationalitet, när det gäller eget handlande och när vi skall bedöma andras handlingar.

Är hundraprocentig rationalitet utan balanserande emotionalitet önskvärd?

A

[Waggho]

Med detta synsätt kan alla mänskliga handlingar förklaras på ett rationellt sätt.

Ja, de kan förklaras på ett rationellt sätt. Men det är ju inte givet att beslutet har fattats genom att väga fördelar och nackdelar. Om du tittar på ett beslut är det enda du kan säga att personen har tagit beslutet, inte hur. Du kan ha en teori om att beslutet har tagits på en rationell grund, men det är ju inte säkert att din teori stämmer.

Exempel:

Beslut: Patrik går till McDonalds på lunchen och beställer en Big Mac & Co.

Din teori: Patrik funderade noga över nackdelarna med att äta på McDonalds: han vet att maten är näringsmässigt dålig, att det luktar konstigt och att han kommer känna sig stressad när han äter pga allt folk. Sedan beaktade han fördelarna: det är billigt, går snabbt och han tycker det är gott. Han kom fram till att fördelarna övervägde nackdelarna och beställde målet.

Anders teori: Patrik gick dit för att han skulle få chansen att flirta med en tjej som jobbar i kassan.

Lisas teori: Patrik gick dit för att han vill plåga sig själv genom att bli fet.

Ninas teori: Patrik gick dit för att tanken dök upp i skallen och han kände för att följa sitt infall.

Jeppes teori: Patrik gick dit för att han hörde Guds kallelse att äta på McDonalds.

Det är inget som direkt talar för att din teori är den rätta även om den kanske ter sig mer sannolik än de andra.

Jeppe här ovan skulle kunna skriva en tråd här på forumet:
"Är alla beslut vägledda av Gud?

Definiera 'vägledd av Gud' som att man har hört Guds röst och följt befallningen. I så fall kan alla beslut förklaras av Guds påverkan. Mannen slår sin fru för att Gud sa åt honom att göra det. Är det rimligt att resonera på detta sätt?"

[Globen]

Jörgen missförstår vad jag menar med rationalitet. Jag definierar rationalitet som att, givet information och genetiskt arv, en person inför varje handling väger för- och nackdelar och genomför handlingen om fördelarna överväger.

Till Algotezza vill jag säga att jag inte ute efter att visa om ett beslut är optimalt för en person. Jag försöker bara hitta ett sätt att förklara orsaken till varför beslutet fattats.

Waggho,
Visst har Patriks beslut att gå på McDonalds fattats efter det att han vägt för- och nackdelar. De andra personernas teorier stämmer inte eftersom de inte hade rätt information.

Poängen som jag ser det med mitt betraktelsesätt är att man resonerar logiskt och får ett incitament att sätta sig in i hur andra människor resonerar inför sina handlingar eller beslut. Man undviker att söka förklaringar som är obegripliga, t.ex. att det är Guds vilja att handla på ett visst sätt. Vi kan ju aldrig bevisa att så är fallet. Jag utesluter inte att Gud finns men det är ju en helt annan historia.

[Waggho]

Visst har Patriks beslut att gå på McDonalds fattats efter det att han vägt för- och nackdelar. De andra personernas teorier stämmer inte eftersom de inte hade rätt information.

Men hur vet du det? Vi kan ju fråga Patrik men det är ju inte säkert att han heller vet varför han tog ett beslut.

Men om din poäng är att man kan utgå från att folk tar sina beslut utifrån den information de har och på så sätt få en bättre förståelse för andra så är jag med.

[Anders]

Individen väger för och emot, mer eller mindre medvetet och gör därför det eller det. Det blir lite annorlunda om man är flera stycken och slår sina kloka huvuden ihop.