Ur ett genusperspektiv

[Kallekula]

Egentligen är jag mest förbryllad över tron att man kan förutsäga vad som kommer hända i samhället, likt naturvetenskapliga principer. Finanskrisen i USA i minnet. Finansen i USA om några borde (eg. de hade/har) tillgång till det mest avancerade tekniker vad det gäller förutsägelser. Ändock.  

Vore det inte mer på sin plats att inse att vi människor och samhället (i dagsläget) inte går att förutsäga på samma sätt som naturvetenskapen och i och med detta så borde det också finnas mekanismer som bromsar när tilltron till det utopiska tar överhanden?  

Vad det gäller feminism så torde väl moralen vara att skapa ett samhälle som behandlar könen lika, ger lika möjligheter, erkännande, lön osv. Biologiska skillnader spelar i så fall ingen roll.

Man kan utan problem förutsäga vad som kommer ske i samhället. Men man tittar på fel variabler.

1. Vilka har makt.
2. Vad är deras agenda.

Lätt som en plätt. Hur tror du de som förutspådde krisen gjorde? Och varför flyttade tex Investor ett ägande till fritt kapital innan saker började röra på sig?

17, fina miljarder fritt flygande lagom till att valutan upprätthålls stabil.

Utan problem, tja det skulle jag inte vilja säga. Hur ser den svenska ekonomin ut om 5 år? Tror du någon skulle ge sig på detta utan att kalla det för en grov skiss, en grov uppskattning etc.

Sen kan du ju förutsäga ganska så brett, så att det varken säger bu eller bä. Typ om fem år så kommer fortfarande en stor del av Sveriges ekonomi fortfarande basera sig på export, tex.

[Kallekula]

Egentligen är jag mest förbryllad över tron att man kan förutsäga vad som kommer hända i samhället, likt naturvetenskapliga principer. Finanskrisen i USA i minnet. Finansen i USA om några borde (eg. de hade/har) tillgång till det mest avancerade tekniker vad det gäller förutsägelser. Ändock.  

Vore det inte mer på sin plats att inse att vi människor och samhället (i dagsläget) inte går att förutsäga på samma sätt som naturvetenskapen och i och med detta så borde det också finnas mekanismer som bromsar när tilltron till det utopiska tar överhanden?  

För en marxist är detta långt ifrån nyheter, det är gammal skåpmat. Du vet det finns någon som förutsett just dessa återkommande kriser, som pekat på de ekonomiska incitament som finns för dem och således varför de enligt den kapitalistiska logiken av nödvändighet kommer uppstå. Verkligheten är den prövning mot vilken Marx ständigt står sig.

Du som gillar det sociologiska perspektivet, Kalle, har du läst Karl Mannheims "Ideology and Utopia"? En klassiker inom kunskapssociologin. Den är riktigt bra som introduktion till det marxistiska ideologibegreppet också, och det intima sambandet mellan kunskapssociologi och renodlad marxism blir tydligt. Sen kan jag tycka att Mannheim är lite naiv, men det är en annan femma.

Yes läst. Här fann jag något.  

http://www.md.kth.se/download/publicati ... 004_04.pdf

Att belysa teknik utifrån den vinklen. Intressant.

Kruxet med Marx är väl just annars det att revolutionen inte kom till stånd.

[Krenek]

Definition av jämställdhet

Från nätsidan http://avdelning.seko.se/~goteborg/Jamstalldhet/Jamstalldhet.html är följande hämtat:
”Slår man upp ordet jämställdhet i Nationalencyklopedin finner man följande definition:
Jämställdhet, ett tillstånd som kan anses råda antingen när män och kvinnor har samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter eller först när män och kvinnor har samma ställning och inflytande. Sin begränsning till relationen mellan könen fick begreppet när kvinnofrågan under tidigt 70-tal på ett nytt sätt blev aktuell i en politisk debatt. Jämställdhet blev ett politiskt mål med internationell förankring.
Ett jämställt samhälle och arbetsliv förutsätter att kvinnor och män har lika rättigheter, skyldigheter och möjligheter till:
• Arbete som ger ekonomiskt oberoende och möjlighet till utveckling.
• Delat ansvar för hem, familj och barn.
• Deltagande i fackligt, politiskt och annat samhälleligt arbete.
• Ett liv fritt från sexuella trakasserier och könsrelaterat våld. ”
Detta är ju något som de flesta anser vara ett önskvärt samhällstillstånd eller samhällsklimat.

Vi är redan där.

I vilken värld lever du?

undrar Algotezza

I Sverige stämmer det, kanske inte överallt i världen dock.

[Algotezza]

Vi är redan där.

I vilken värld lever du?

undrar Algotezza[/quote]

I Sverige stämmer det, kanske inte överallt i världen dock.[/quote]

Ja, så lyder den omhuldade myten. Kanske är vi det mest jämställda samhället i världen, men det finns i så fall en hel del kvar att göra...

Länge sade vi också att vi hade världens bästa dricksvatten men det är lite si och så med den saken om man följer med i nyheterna...

Från nätsidan http://avdelning.seko.se/~goteborg/Jamstalldhet/Jamstalldhet.html är följande hämtat:
”Slår man upp ordet jämställdhet i Nationalencyklopedin finner man följande definition:
Jämställdhet, ett tillstånd som kan anses råda antingen när män och kvinnor har samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter eller först när män och kvinnor har samma ställning och inflytande. Sin begränsning till relationen mellan könen fick begreppet när kvinnofrågan under tidigt 70-tal på ett nytt sätt blev aktuell i en politisk debatt. Jämställdhet blev ett politiskt mål med internationell förankring.

Min kommentar: Handen på hjärtat, Krenek, har kvinnor och män lika skyldigheter, rättigheter och möjligheter i praktiken, samma ställning och inflytande i samhället, inte bara enligt lagen och vackra policy-dokument?


Ett jämställt samhälle och arbetsliv förutsätter att kvinnor och män har lika rättigheter, skyldigheter och möjligheter till:
• Arbete som ger ekonomiskt oberoende och möjlighet till utveckling.

Min kommentar: Är män och kvnnor i praktiken jämställda på detta område?


• Delat ansvar för hem, familj och barn.

Kommentar: Män och kvinnor kan dela ansvaret för vart och ett av dessa områden - men är det delat i praktiken?


• Deltagande i fackligt, politiskt och annat samhälleligt arbete.

Kommentar: Är det jämställt på detta område?


• Ett liv fritt från sexuella trakasserier och könsrelaterat våld. ”
Detta är ju något som de flesta anser vara ett önskvärt samhällstillstånd eller samhällsklimat.[/

Kommentar:

Är det svenska samhället helt fritt från sexuella trakasserier och könsrelaterat våld?

Ha en bra helg!

Algotezza

[J R Auk]

Wtf Algotezza. Varför skall alla dela ansvar för hem och familj?

Det kan ju faktiskt vara så att enda skälet att jag ingår i en familjerelation är att man inte delar symmetriskt på detta. Jag kanske har andra mål med livet eller så.

Varför skall jag slava med något som jag inte anser värt för att du gör det.

Att man kan är det enda som betyder något, inte hur det faktiskt är. Att ändra det som faktiskt är, och inte inrikta sig på hur det kan vara, är att tvinga sig på, och säga sig bättre och förmer än andra.

[Algotezza]

Wtf Algotezza. Varför skall alla dela ansvar för hem och familj? Det kan ju faktiskt vara så att enda skälet att jag ingår i en familjerelation är att man inte delar symmetriskt på detta. Jag kanske har andra mål med livet eller så.

Varför skall jag slava med något som jag inte anser värt för att du gör det.

Delat ansvar innebär inte en strikt uppdelning i vad man rent praktiskt gör. Att man skall göra exakt 50% av alla sysslor som hör hemmet och familjen till. Men att ansvaret är delat. Det är ju ett övergripande  ansvar som inte innebär att räknenissigt dela upp sysslorna rent praktiskt.  Men att man gör det så att ingendera parten känner sig överkörd eller hamnar i martyrfacket.

Att man kan är det enda som betyder något, inte hur det faktiskt är. Att ändra det som faktiskt är, och inte inrikta sig på hur det kan vara, är att tvinga sig på, och säga sig bättre och förmer än andra.

Vad menar du med det?  Är det bara potentialiteten som betyder något? Skall man aldrig ändra på det som är hur det än ser ut, hur djävligt och snett det än är? Mig fattar nada... "Man vet vad man har men inte vad man får..."?

Med vänlig hilsen Algotezza

[Krenek]

Min kommentar: Handen på hjärtat, Krenek, har kvinnor och män lika skyldigheter, rättigheter och möjligheter i praktiken, samma ställning och inflytande i samhället, inte bara enligt lagen och vackra policy-dokument?

Ett jämställt samhälle och arbetsliv förutsätter att kvinnor och män har lika rättigheter, skyldigheter och möjligheter till:
• Arbete som ger ekonomiskt oberoende och möjlighet till utveckling.

Min kommentar: Är män och kvnnor i praktiken jämställda på detta område?

Enligt den definition du givit är svaret ja.

• Delat ansvar för hem, familj och barn.

Kommentar: Män och kvinnor kan dela ansvaret för vart och ett av dessa områden - men är det delat i praktiken?

I princip, män har lite sämre rättigheter dock.

• Deltagande i fackligt, politiskt och annat samhälleligt arbete.

Kommentar: Är det jämställt på detta område?

Definitivt.

• Ett liv fritt från sexuella trakasserier och könsrelaterat våld. ”
Detta är ju något som de flesta anser vara ett önskvärt samhällstillstånd eller samhällsklimat.[/

Kommentar:

Är det svenska samhället helt fritt från sexuella trakasserier och könsrelaterat våld?

En utopi som aldrig kommer inträffa såvida vi inte gör något extremt radikalt. Men proportionerna är hyfsat jämna gällande våld, och lite ojämna gällande sex. Men oroa dig inte, män kommer säkert bli lika utsatta som kvinnor gällande det sexuella och kvinnor kommer snart bli likna ofta slagna som män om feminismen får härja lite längre. [/quote]

[J R Auk]

Wtf Algotezza. Varför skall alla dela ansvar för hem och familj? Det kan ju faktiskt vara så att enda skälet att jag ingår i en familjerelation är att man inte delar symmetriskt på detta. Jag kanske har andra mål med livet eller så.

Varför skall jag slava med något som jag inte anser värt för att du gör det.

Delat ansvar innebär inte en strikt uppdelning i vad man rent praktiskt gör. Att man skall göra exakt 50% av alla sysslor som hör hemmet och familjen till. Men att ansvaret är delat. Det är ju ett övergripande  ansvar som inte innebär att räknenissigt dela upp sysslorna rent praktiskt.  Men att man gör det så att ingendera parten känner sig överkörd eller hamnar i martyrfacket.

Att man kan är det enda som betyder något, inte hur det faktiskt är. Att ändra det som faktiskt är, och inte inrikta sig på hur det kan vara, är att tvinga sig på, och säga sig bättre och förmer än andra.

Vad menar du med det?  Är det bara potentialiteten som betyder något? Skall man aldrig ändra på det som är hur det än ser ut, hur djävligt och snett det än är? Mig fattar nada... "Man vet vad man har men inte vad man får..."?

Med vänlig hilsen Algotezza

Tja du kan ju göra vad du vill för att ändra på världen genom dig. Men när du börjar försöka lägga en form över andra för att de skall passa dig, du försöker få dem att agera efter din agenda, så söker du kontrollera och har gjort dig förmer.

[Krenek]

Gränsen mellan dem är flytande. Det är upp till varje enskilt subjekt att ge sina kriterier på "gediget" underlag eller utarbeta dem intersubjektivt. Hur kommer du undan ett visst godtycke?

undrar Algotezza

Har aldrig påstått att man undkommer ett visst godtycke. Det är givetvis även så att varje individ får välja själv. Vissa åkallar skogsandar och andra sysslar med fysik. I slutändan tror och hoppas jag att det mest effektiva överlever och gynnar oss människor. Avant m.fl. väljer det oprövade och icke-användbara, kanske leder det till något stort i framtiden, kanske inte.

[Krenek]

Ja det finns skillnader men på vilket sätt har det betydelse?

Sexuella skillnader har betydelse för hur vi bör utforma samhället. Det är exempelvis av vikt för folkhälsan att folk har bra relationer med andra, kvinnors och mäns skillnader i sexdrift och partnerval bör styras till en lösning som fungerar bäst i det stora hela.

Vilket i och för sig är väl vad en del feminster anser (de liberala), tror jag (kan feminismen dåligt).  Se till individ inte kön. Så? Gör det dig till feminist nu Kernek?

Man är feminist om man kallar sig feminist. Jag kallar mig inte feminist.

[J R Auk]

Vi kan ju inte hålla på som socialismen i Sverige älskar att instifta attitydförändrande program för att folk lever i sina illusioner.

Världsbilder, uppfattningar, skall komma underifrån.

Vi presenterar världens som vi ser den, som vi anser att fakta är, och sen får folk ta ställning själva.

Om vi börjar säga att hur de kommer ta ställning så rättfärdigar vi lögnen, och då är vi där vi är idag. Vilket inte verkar produktivt.

Det är analogt med skillnaden i att ge och kräva. Ge för att någon skall bli glad, eller kräva att någon skall bli glad för att vi ger.

[J R Auk]

Vi kan ta Kranek som exempel också, varför är denne så osympatisk?

För han presenterar inte delarna och låter summan bli given genom oss, från oss själva, han presenterar summan och menar att delarna skall anpassas efter summan.

[Krenek]

Vi kan ta Kranek som exempel också, varför är denne så osympatisk?

För han presenterar inte delarna och låter summan bli given genom oss, från oss själva, han presenterar summan och menar att delarna skall anpassas efter summan.

Finns en skräckfilm i vilken någon utbrister "what the hell are you raving about?". Kom av någon anledning tänka på den när jag läste ditt inlägg.

[J R Auk]

Vi kan ta Kranek som exempel också, varför är denne så osympatisk?

För han presenterar inte delarna och låter summan bli given genom oss, från oss själva, han presenterar summan och menar att delarna skall anpassas efter summan.

Finns en skräckfilm i vilken någon utbrister "what the hell are you raving about?". Kom av någon anledning tänka på den när jag läste ditt inlägg.

Dig, du är visst ett samtalsämne på nätet. Dyker upp här och där. Och som huvudperson i en skräckfilm. Och likt i de flesta skräckfilmer vet inte huvudpersonen om vad skräcken är. (därav de alltid kliver rätt in i faran)

[Avantgardet]

Man är feminist om man kallar sig feminist. Jag kallar mig inte feminist.

Menar du att någon mystiskt transsubstantiation äger rum då eller? Man blir inte något för att man kallar sig det. Precis det felslut som jag tjatar om just nu.