Dags att sätta det här forumet som "huvudforum"

[klorofyll]

Jag tycker att man på forumet kunde försöka ge lite mer utförliga svar när frågor ställs. Om man frågar någon hur den mår blir svaret oftast bra, men här borde vi kunna vara mer oförutsägbara. Personligen tycker jag att det är svårt att skriva utförligt, det kan bero på någon brist i min hjärna, men jag tror också att det är stimulansen som saknas, vi svarar alltför kort till varandra. Min åsikt.

[Algotezza]

Jag tycker att man på forumet kunde försöka ge lite mer utförliga svar när frågor ställs. Om man frågar någon hur den mår blir svaret oftast bra, men här borde vi kunna vara mer oförutsägbara. Personligen tycker jag att det är svårt att skriva utförligt, det kan bero på någon brist i min hjärna, men jag tror också att det är stimulansen som saknas, vi svarar alltför kort till varandra. Min åsikt.

Jag har inte tålamod att lösa alltför långa inlägg, i synnerhet om de är skrivna i ett enda monolitiskt stycke. Kompakt för blicken.

Korta och halvlånga inlägg gillar jag. Vill man fördjupa det hela kan man ju länka till sin blogg eller hemsida.



Men var och en får följa sin ledstjärna! Vem är jag att kräva något av andra?

[Pilatus]

Jag tycker att man på forumet kunde försöka ge lite mer utförliga svar när frågor ställs. Om man frågar någon hur den mår blir svaret oftast bra, men här borde vi kunna vara mer oförutsägbara. Personligen tycker jag att det är svårt att skriva utförligt, det kan bero på någon brist i min hjärna, men jag tror också att det är stimulansen som saknas, vi svarar alltför kort till varandra. Min åsikt.

Jag har inte tålamod att lösa alltför långa inlägg, i synnerhet om de är skrivna i ett enda monolitiskt stycke. Kompakt för blicken.

Korta och halvlånga inlägg gillar jag. Vill man fördjupa det hela kan man ju länka till sin blogg eller hemsida.

Men var och en får följa sin ledstjärna! Vem är jag att kräva något av andra?

Svarens längd bör väl korrespondera med de frågor som ställs. Ett utförligt svar kan ju vara tämligen kort och stringent om det gäller fakta, eller sådant om vilket det råder stor enighet.

Ibland vill den som frågar inte höra svaret då det går på tvärs med den egna uppfattningen. Så utförliga svar kan uppfattas som långa malande litanior, ungefär lika stimulerande.

Går man tillbaks i tiden på forumet kan man hitta välskrivna utläggningar. Kanske består deltagarna då av några individer som förmår lyfta nivån. Debatten får liv och färg. Vi får väl skriva så att även några utanför kretsen finner anledning att hoppa in och lägga sig i de ämnen vi diskuterar.

[klorofyll]

Ett liv blir rikare om man gör sig mer oberoende, därför anser jag att det är onödigt att tänka på tidigare användare, vi som är här duger bra!

[Pilatus]

Ett liv blir rikare om man gör sig mer oberoende, därför anser jag att det är onödigt att tänka på tidigare användare, vi som är här duger bra!

Men är inte forumet beroende av att vara värt ett besök, att det finns godtagbart välskrivna inlägg som handlar om något som kan beröra några fler än vår trånga krets?

[Algotezza]

Uteslut inga möjligheter, välkomna allt - utom spam!

[Pilatus]

Uteslut inga möjligheter, välkomna allt - utom spam!

Aj, ack! Nej riktigt så liberal känner jag mig icke. De flesta är välkomna dock, men spam och troll är gräsligheter.

[klorofyll]

Ett liv blir rikare om man gör sig mer oberoende, därför anser jag att det är onödigt att tänka på tidigare användare, vi som är här duger bra!

Men är inte forumet beroende av att vara värt ett besök, att det finns godtagbart välskrivna inlägg som handlar om något som kan beröra några fler än vår trånga krets?

Så kan man se det. Då handlar det om kvaliteten på dem som dras hit.

[David H]

Jag har alltid tyckt om forum och forum av denna typ behövs, så det är synd att intresset överlag verkar vara svalt. Jag önskar att fler människor kunde anamma filosofi, men det är svårt att få människor att upptäcka filosofi om de inte/aldrig stöter på det och inser tjusningen. Ett forum som detta hamnar man inte på av en slump. Hur det ser ut i samhället vet jag inte, så pass aktiv är jag inte och vetenskapliga frågor lockar mig mer än filosofiska nuförtiden. Jag vet inte vilken status filosofi har som akademiskt ämne överhuvudtaget, men känslan är att det inte är lika hett som för 10-15 år sedan, och att i stället är folk mer naturvetenskapligt inriktade.

Jag har så klart fler minnen av medlemmar från förr eftersom jag då var aktiv, så kan inte riktigt jämföra. Men det fanns helt klart några som stack ut då och gjorde forumet intressant.

Jag pluggade filosofi 2003-2004 och vet inte om ämnet var så hett då heller. Minns jag fick höra från andra då jag sa jag plugga filosofi, nåt i stil med "det leder ingen vart... och om du vill påverka i samhället läs ekonomi istället". Och faktiskt, jag tycker inte filosofiundervisningen var särskilt givande heller. Men filosofi kan vara så mycket tänker jag. Jag har inte så mycket till övers för den typ av verksamhet som vanligtvis går under benämningen "filosofi". Men annat som jag också mycket väl tycker kan kallas filosofi...som C.G. Jungs författarskap, tycker jag innehåller många guldkorn.

[Pilatus]

Jag pluggade filosofi 2003-2004 och vet inte om ämnet var så hett då heller. Minns jag fick höra från andra då jag sa jag plugga filosofi, nåt i stil med "det leder ingen vart... och om du vill påverka i samhället läs ekonomi istället".

Att du studerade filosofi (föreställer jag mig) innebär att du numera vet något om hur tänkandet och vetenskapen utvecklades, hur språk är konstruerade, vad allmänbegrepp handlar om, hur logik kan användas, om vi verkligen vet något, vad goda värderingar är värda och mycket annat.

Men annat som jag också mycket väl tycker kan kallas filosofi...som C.G. Jungs författarskap, tycker jag innehåller många guldkorn.

Aj, där skar det sig. För mig framstår Jung som en beläst man, en samlare av symboler. Begreppen introvert och extrovert är bra.
Alfred Adler tycker jag är underskattad, han fann något värdefullt med sin individualpsykologi.

[David H]

Att du studerade filosofi (föreställer jag mig) innebär att du numera vet något om hur tänkandet och vetenskapen utvecklades, hur språk är konstruerade, vad allmänbegrepp handlar om, hur logik kan användas, om vi verkligen vet något, vad goda värderingar är värda och mycket annat.

Ack, om det vore så väl. Men jag läste praktisk filosofi istället för teoretisk filosofi, och undervisningen i den praktiska filosofin var tämligen historielös och inte särskilt allmänbildande. Vi fick typ läsa våra lärares eller deras kollegor böcker, och sen diskutera på seminarier. Hur logik kan användas lärde jag mig iaf en del om, som en del av kursen i argumentationsanalys. Dessvärre kan jag tycka att vi släppte logiken ganska snabbt.

Jag har dock orienterat mig i filosofihistorien en del på egen hand. Bland annat med hjälp av Richard Rorty och Jürgen Habermas, som kan ses som anti-etablissemangs filosofer (med kritisk inställning till den akademiska filosofin).

Punkterna du radar upp här antyder att du kanske främst ser filosofi som en "lära". Själv är jag mer benägen att se filosofi som en "aktivitet".

Aj, där skar det sig. För mig framstår Jung som en beläst man, en samlare av symboler. Begreppen introvert och extrovert är bra.
Alfred Adler tycker jag är underskattad, han fann något värdefullt med sin individualpsykologi.

Skar sig, vad menar du med det? För mig framstår Jung också som en beläst man. Han var väl orienterad inom många intellektuella områden, och dessutom utbildad och praktiserande psykiatriker. Jag begriper mig inte på allt han skriver, och tänker han kanske är ute och cyklar ibland...men jag har mestadels ett stort förtroende för honom. Hans bok "Psychological Types" är det som intresserat mig mest, och den tycker jag är mycket imponerande skriven. Bland annat tar han ju upp begreppen introversion och extraversion där. Enligt Jung kan dessa begrepp hjälpa att förstå skillnad och lösa konflikt mellan Freuds och Adlers psykologi:

Jung's interest in typology grew from his desire to reconcile the theories of Sigmund Freud and Alfred Adler, and to define how his own perspective differed from theirs. Jung wrote, "In attempting to answer this question, I came across the problem of types; for it is one's psychological type which from the outset determines and limits a person's judgment." (Jung, [1961] 1989:207) He concluded that Freud's theory was extraverted and Adler's introverted. (Jung, [1921] 1971: par. 91) Jung became convinced that acrimony between the Adlerian and Freudian camps was due to this unrecognized existence of different fundamental psychological attitudes, which led Jung "to conceive the two controversial theories of neurosis as manifestations of a type-antagonism." (Jung, 1966: par. 64)

The characteristic animosity between the adherents of the two standpoints arises from the fact that either standpoint necessarily involves a devaluation and disparagement of the other. So long as the radical difference between [Adler's] ego-psychology and [Freud's] psychology of instinct is not recognized, either side must naturally hold its respective theory to be universally valid (Jung, [1921] 1971: par. 88).

- https://en.wikipedia.org/wiki/Psycholog ... al_context

[Anders]

Men, som sagt, om inte Fredde eller Johan kan fixa förstasidan så hittar nog väldigt få nya hit.

För att slå in på det ingångna spåret, att så få hittar till filosofin är verkligen märkvärdigt. Eller i och för sig kan man ju säga att det beror på hur man definierar ämnet.
Det finns ju en hel till filosofin angränsande områden som är hur populära som helst, Mindfulness, Politiska ideologier, Kahneman, Populär vetenskap, allt som sänds på kanalen "Access TV".

Att filosofin inte slår igenom tror jag till en stor del beror på filosofins språk och språkande. Det som i Sverige definieras som "Filosofi" mer officiellt skall ju bedrivas på det akademiska viset, med ett språk som lämnar annat än de närmast sörjande utanför, och skall framföras inte som undran eller frågan, utan som att man är en liten Einstein(eller snarare Wittgenstein) som kommit på något, och sen slåss för det med näbbar och klor. Det blir väldigt lite av intressant, behaglig upptäckt tillsammans.

Man kan ju roa sig med att kolla på det något större och aningen bekantare forumet "flashback", som förutom rusrapporter efter narkotikaintag, allehanda porrupplevelser, rasism, och det där som forumet associeras med faktiskt också har en filosofidel. Där finns ett "allmänt" forum som bara innehåller totalt dravel, eller bara sådant som ältats i oändlighet. Sen finns ett "akademiskt" underforum, där man förväntas använda hela batteriet av språk som man hittar i akademins "papers" för att ha något att säga.

Nu är ju smaken som baken. Väldigt många gillar att visa sig på styva linan, prestera argumentation, visa att man är bäst. Rätt mycket av det fanns på "forumets guldtid", med de briljanta, men ganska aggessiva nicken som tog över i stort sett alla trådar av intresse med spetsfundigheter.

Jag är sån där som gillar lite mittemellan. Läser gärna en dialog av Platon, läser filosofiska artiklar i mer populära filosofiska tidskrifter, kanske lite tyngre originalverk emellanåt. Men jag skulle vilja diskutera dessa lite mer avspänt, på normal svenska,utan att visa att jag är kungen och har alla svar, utan argumentation, snarare ett upptäckande tillsammans. Har två vänner (bara två) som jag kan över en bärs ibland sitta och prata lite allmänt om vad som faktiskt lirar fortfarande i Platons "Staten", fundera på om det verkligen inte skulle kunna funka med en klass av styrande filosofer. Lite så.

Alltså lite på den här nivån som Kahneman, Åsa Nilsonne och Russ Harris befinner sig på. Eller Bertrand Russell i hans historia över västerlandets filosofi. En trevlig, intellektuell nivå utan att man faktiskt löser världsproblemen. Tidningen "philosophy now" som jag prenumrerar på sen många år lyckas faktiskt hitta den här nivån ganska bra, det ger allmänbildning och perspektiv på ett behagligt vis.

Det är det som man önskar att ett forum skulle kunna ge. Ibland gör det det, faktiskt en hel del här på forumet på senare år, sedan det värsta argumenterandet och nagelfarandet har upphört. Frågan är om det finns andra sociala media där det här kan finnas.
Ibland funderar jag på om man skulle starta någon annan slags diskussionsmedia än forum (som i princip är samma sak som "groups" i facebook eller redditgrupper). Man skulle vilja hitta LIKASINNADE på något smart sätt och i grupp diskutera runt något ämne. Filosofiskt tänker jag förstås, men det kanske är mer lättfattligt med musik och litteratur. Tänk ungefär så här i exemplet musik: Du får svara på en mängd frågor runt vad du gillar för musik, och lite automagiskt sorteras du in i en grupp. Och i den gruppen kan du bibringa likasinnade av vad som kommer av ny musik i den genre du gillar. Eller kanske än mer för litteratur. Känns som om det finns en värld av människor som lite random frågar kompisar, tittar på nyhetsbrev från Bokus eller letar lite planlöst i goodreads. Jag själv gillar(erkännes) riktiga feelgoodromaner, som Emma Hambergs Rosengäddaböcker, men det är hopplöst att hitta nya sådana författare, man bara råkar ramla över dem. Tänk om man var i en grupp av människor som gillade samma böcker som man själv och kunde tipsa?
Eller om man hade ett lite kotteri med människor med samma slags filosofiintresse som man själv, där någon till exempel kunde starta ett läsande av en bok, och man kunde diskutera den på den nivå man trivdes med? Mer att man sorterar in i grupper efter person än efter ämne. Det skulle fan vara nåt, det...

[Pilatus]

För att slå in på det ingångna spåret, att så få hittar till filosofin är verkligen märkvärdigt. Eller i och för sig kan man ju säga att det beror på hur man definierar ämnet.

Begreppsanalys och ett stort antal frågor om världen, ontologi, om mening, kunskap, politisk filosofi, rättvisebegreppet, en oändlig räcka med metafysiska frågor, om att vara människa, medvetandet. Inom forumet går det antagligen inte definiera ämnet som annat än det som diskuteras av deltagarna.

Men antagligen kan filosofi definieras som: filosofi är det som studeras på universiteten under ämnet Filosofi.

Ett sätt att synas bättre utåt är ju att använda Facebook och att varje deltagare själv medverkar till att sprida information om forumet. Naturligtvis på det sätt som var och en finner lämpligt. Dessutom kan vi ju emellanåt försöka skriva något om de klassiska frågorna. Det finns en del trådar som hängt med bra länge. Men flera har ett innehåll som är svårt att koppla ihop med trådens rubrik. Vi kan med andra ord själva påverka kvaliteten på forumet. Ibland lockar det ju in någon som reagerat på vad vi skriver.

Och hur är det med kvinnor? Tycker de inte om ämnet, eller handlar det om att män stöter bort kvinnor i diskussioner?

[Varney]

[quote="Pilatus"][quote="Anders"]För att slå in på det ingångna spåret, att så få hittar till filosofin är verkligen märkvärdigt. Eller i och för sig kan man ju säga att det beror på hur man definierar ämnet. [/quote]
Begreppsanalys och ett stort antal frågor om världen, ontologi, om mening, kunskap, politisk filosofi, rättvisebegreppet, en oändlig räcka med metafysiska frågor, om att vara människa, medvetandet. Inom forumet går det antagligen inte definiera ämnet som annat än det som diskuteras av deltagarna.

Men antagligen kan filosofi definieras som: filosofi är det som studeras på universiteten under ämnet Filosofi.

Ett sätt att synas bättre utåt är ju att använda Facebook och att varje deltagare själv medverkar till att sprida information om forumet. Naturligtvis på det sätt som var och en finner lämpligt. Dessutom kan vi ju emellanåt försöka skriva något om de klassiska frågorna. Det finns en del trådar som hängt med bra länge. Men flera har ett innehåll som är svårt att koppla ihop med trådens rubrik. Vi kan med andra ord själva påverka kvaliteten på forumet. Ibland lockar det ju in någon som reagerat på vad vi skriver.

Och hur är det med kvinnor? Tycker de inte om ämnet, eller handlar det om att män stöter bort kvinnor i diskussioner?[/quote]



Wow. Det här känns weeeeird. Mitt första besök här, liksom inlägg, på NIO år...
Livet alltså!
OT:
Ja, män stöter bort kvinnor i diskussioner. Men det är också/ffa så att kvinnor separerar sig frivilligt och spelarna givna roller utifrån sin giv. Givetvis!

Det är för mig något mycket ålderstiget med forumet - men det kan också vara enbart pga personliga associationen till mitten på 00-talet.

Filosofi per se är ju tidlöst. Medierna kommer och går.

Det som gjorde (av min nu korta avläsning i kväll med bedömningen att forumet idag är mer eller mindre avlidet) detta forum "mer intressant" om det nu var det, när det var i full blom, var förmodligen bara mängden liv, men! - jag vill slå ett slag för att också den OHEMULA mängden psykiatrisk problematik som rådde när det begav sig... j fucken c. Personligen anser jag det bidrog till charmen - i alla fall så här i retrospekt, med en egen bättre psykisk status, så är det fascinerande att beskåda kvantiteten vansinne som glödde och grodde här in the hay days

//Varney, nådens år 2016

[Conocimiento]

Jag har alltid varit för att filosofi skulle vara ett obligatoriskt ämne i skolan. Ja, till och med grundskolan. Jag tänker mig att elever i tidigt skede skulle ha stor nytta av särskilt områden som etik och moral. Att öka individens medvetenhet tidigt ser jag inte några nackdelar med. Det enda är väl mottagligheten hos eleverna, men å andra sidan spelar det väl ingen roll vilket ämne det är om elever ändå är nåbar.

Jag frågar mig dock varför exempelvis religion är ett obligatoriskt ämne i skolan. Varför tar det så stor plats? Det skulle mycket väl kunna ingå i historia. Är det inte mer värdefullt att elever lär sig att tänka själva kring saker och ting, vilket filosofin erbjuder (det gjorde det för mig åtminstone), än att – för att använda religionen igen – introduceras till sagor, trots historiskt värde.