Smisk skrev:David H skrev:Många associerar nog detta om att grunda påståenden till (natur)vetenskaplig testbarhet. Till exempel ett påstående om att en sockerbit löses upp i vatten kan grundas genom att ta denna sockerbit, släppa ned den i vatten och se att den faktiskt löses upp. Påståendet har därmed blivit grundat/belagt. Finns det andra sätt än den rent naturvetenskapliga metoden att belägga påståenden?
Påståenden om vad?
Eftersom det inte är så att det finns så att säga "en verklighet bestående av massa fakta" utan snarare många typer av existens som förhåller sig till varandra komplext så får man ta varje sak för sig och hitta olika typer av förklaringar för olika typer av saker.
Exemplet jag tagit är det där vi kan förklara den ontologiska statusen hos saker som materia, liv och medvetande. För att veta vad dessa olika saker är måste vi ha tillgång till olika perspektiv och en sak som är meningsfull här är att man måste kunna erfara materia, liv och medvetande och ha förmågan att förhålla erfarenheten till dem. Eftersom vi har delar av oss som är materia, liv och medvetande så kan vi delvis ha tillgång till dessa saker och eftersom vi har förmågan att föreställa oss och minnas saker kan vi placera dessa i tänkande kategorier och på så sätt tänka oss vad dessa olika saker kan tänkas vara.
Påstående att materia, liv och medvetande existerar kan nu bli meningsfullt för oss med dessa förutsättningar som grund.
För att utreda och lära oss mer om dem krävs från oss att vi förhåller oss till naturen hos dessa tre olika existenser.
Det krävs att vi exempelvis är levande och är medvetna så att vi har de inre kvalitéerna hos dessa fenomen tillgängliga. Stenar som är materia men som inte verkar vara liv eller medvetande på samma sätt som jag syftar på här kan inte veta något om de andra två typerna.
Vi kan veta saker om vad en sten är på empirisk väg och genom modeller som beskriver stenar, samma sak med liv men där krävs mer eftersom liv är mer än materia och ytterligare samma sak med medvetande som är mer än både stenar och liv.
Där det börjar bli lurigt är där vi börjar blanda ihop sanning och värde och där vi tänker oss att det finns fakta som kan förklara saker som mening, skönhet eller moral. Vi kan då tänka att "det är sant eller falskt att livet är meningsfull" och försöka bevisa eller motbevisa detta men där har vi ju blandat två saker av helt olika natur. Samma sak gäller då filosofiska och andliga frågor som sitter fast i perspektiv som inte direkt handlar om fakta utan istället värde, mening, syfte, kreativitet, autenticitet och moral mm.
För att veta saker om stenar kan vi leta efter stenar, för att veta saker om liv behöver vi leva och för att veta saker om vårat inre krävs medvetande, känslor, erfarenheter osv.
