Problemet i dagen vetenskap är att man vill reducera ALLT till matematik och fysik.
Matematik och fysik är naturligtvis viktiga för sina respektive områden, men dom är inte heltäckande för ALL kunskap.
Ken Wilber pratar om tre domäner: Jag, vi, det. Alltså det vackra, det goda och det sanna.
Naturvetenskapen förklarar inte konsten eller moralen alltså vad som är vackert eller vad som är moralisk korrekt. Det är inte så att naturens krafter (översvämmningar) anpassar sig efter oss människor, det får moralen ta hand om.
Ok...naturvetenskapen kan nog inte förklara vad som är moraliskt men jag tror att skönhet, vad som är vackert kan ha lite koppling med matematik för känner du till gyllene snittet, gyllene rektangeln och gyllene spiralen? Dessa är proportioner som är tilltalande för ögat och har använts inom konsten, det användes främst under renessansen. Det har också använts inom arkitektur. Dessa proporioner finner man även i ett välprpotionerat ansikte och på en mängd olika ställer i naturen.
Jag tror att det finns mycket dolt i naturen som kan förklaras genom ventenskap och matte men visst då det inte går så bra måste man försöka hitta nya vägar.
PopJimmy skrev även:
Natuligtvis är logiken ett kraftfullt verktyg, men jag tycker ofta - att det inte är så värst interessant att diskuera verktyget dagar ut i sträck, jag vill spela på det! (men diskussioner angående verktygen är fortfarande nödvändiga eftersom de ser till att våra instrument inte spelar falska toner.. )
Balanserat är bäst - den gyllene medelvägen som Buddha pratade om.
Haha Hoppas du inte tycker att jag flummar iväg nu...
Menar du att man inte bara ska t.ex. snacka om hur man bör leva, utan även leva efter det man kommit fram till? I såfall så håller jag med, en teori som inte kan tillämpas är inte till stor nytta.
Personligen använder jag logik och konkret tänkande så långt det går när jag försöker förstå något, jag är dålig på abstrakt tänkande när något blir abstrakt tappar jag lätt gräppet och blir lite förvirrad.
I stycket som följer flyter jag nog ut lite ur ämnet så hoppa gärna över resten här.
För att ta ett exempel så tycker jag denna text som är under detta stycke av einstein är mycket mer lättförstålig än det hade varit om Krishnamurti hade skivit ungefär samma sak. Han säger att han vill göra allt så enkelt som möjligt, han hade nog skrivit dessamma på kanske 5 sidor, Krishnamurtis text är kanske mer lättförstålig för vissa men jag hade tappat bort mig i hans långa mer abstrakta förklaring.
A human being is a part of the whole, called by us "Universe," a part limited in time and space. He experiences himself, his thoughts and feelings as something separated from the rest a kind of optical delusion of his consciousness. This delusion is a kind of prison for us, restricting us to our personal desires and to affection for a few persons nearest to us. Our task must be to free ourselves from this prison by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature in its beauty. Nobody is able to achieve this completely, but the striving for such achievement is in itself a part of the liberation and a foundation for inner security.
- Albert Einstein
Varnig nedanstående text är inte relevant.
På tal om att snöa in på teorier så finns det en känd fysiker som heter Stephen Hawking, i tonåren blev han förlamad i hela kroppen och kan inte ens prata utan har en dator som är "hans röst". Och han finner endast mening i sitt liv genom att snöa in på teorier om universum, dess skapelse och dyl. Han säger att han är lyckligare nu än innan han blev förlamad för det ända han vill är att tänka på sin fysik. För örikt menar han att förklara universum var en uppgift för filosofer men att de inte lyckades så bra för att de ofta har bristande kunskaper inom matematik.