Dolphin skrev:Jag tycker att ditt sätt att reagera bevisar min tes: Vetenskapen är en religion där evolutionsläran är trosläran som skall ersätta vår gamla gudstro.
Ok. Jag får väl pröva en annan metod för att förklara, trots att det är mycket troligt att du ignorerar eller snackar strunt utan att grunda dina uttalanden på någonting.
Jag ska börja med att berätta att vetenskap inte är en religion - oavsett vilka illusioner du verkar förblindas av. Därtill måste jag påpeka något extremt uppenbart, nämligen att evolutionsläran inte på något sätt i sig tar bort möjligheten för en gud. Det är ju tänkbart att gud skapade livet och sen lät det köra på fritt genom evolution. Denna möjlighet struntar många i, trots att den är så uppenbar att alla andra ju måste ha insett detta. Det vore lika bisarrt och verklighetsfrånvänt som att säga "Allmänna relativitetsteorin är trosläran som skall ersätta vår gudstro". Som synes ett bisarrt påstående som ingen skulle säga. Både evolutionsteorin och relativitetsteorierna syftar till att beskriva naturen.
Sen tänkte jag försöka förklara lite om vad vetenskap egentligen är. Det är metoden och tankesättet man använder sig av för att skapa sig en så korrekt och exakt beskrivning av verkligheten som möjligt.
I enkla drag fungerar det så här:
1. Observation av ett eller flera fenomen.
2. Grundat på detta sätter man sedan upp en hypotes för att beskriva fenomenen.
3. Hypotesen ska kunna användas till att beskriva vilka fenomen man kan förvänta sig av att testa hypotesen.
4. Flera oberoende vetenskapsmän utför experiment och/eller observationer för att testa förutsägelserna som hypotesen ger.
Om den håller, så kan den sedan att komma att kallas teori, annars kanske den måste förkastas eller revideras.
Så, du förstår, vetenskap är ingen religion, den har inga dogma, den försöker inte försvara sina teorier mot nya tankegångar. Tvärtom, om en ny teori är bättre på att förklara, så ersätter den en gammal teori. Det är nämligen så vetenskap fungerar, och det är alltså en paradox att säga att vetenskapen försöker vara statisk.
En fråga man kan ställa sig är givetvis när vetenskapen började bete sig på detta sätt som du beskriver? 100 år sedan? 50 år sedan? 500 år sedan? Nej, det är omöjligt, eftersom både du och jag vet att mycket har ändrats i vetenskapen genom århundradena. Att då säga att vetenskapen egentligen är sin raka motsats, att den inte vill ändra sin världsbild, är ju inte riktigt rätt. Det är snudd på förolämpande att du tror att du kan sitta och hitta på saker som vem som helst vet är fel, och inbilla dig att man ska gå på det.
