RÄTTIGHETEN ATT - FRÅGA?

[* KYREUS *]

Tack skribentkollega!

Ditt svar känns gott, inkännande  :idea:  och värdigt.


Med vänlig hälsning,

CHRISTER KYREUS

[J R Auk]

Man kan ju också förklara sin avsikt med en tråd. Särskilt efter möda getts av andra att svara. Och att åtminstone på direkt tillfrågan svara detta som du nu uttrycker. -Jag frågade för att lära mig mer, jag kan inte göra mig omdömen i frågan, jag vet för lite, berätta mer!

Men jag undrar också om det här inte är en efterrationalisering Kyreus, för mig låter det ju ganska troligt att du menar frågan du ställde om droger kunde försvaras.

Jag menar där ställde du inte frågan så som du nu beskriver, inte heller lämnade du frågan därhän utan klev in efter ett par sidors argument och besvarade din egen fråga med ett godtyckligt omdöme.

Men du kanske talar om en helt annan sak än den tråden? Vad vet jag, jag bara relaterar. För precis som Sceptisk säger så behöver vi ingen rätt för att göra saker. Vi tar oss den, och med den rätten tar vi också ansvar.

[* KYREUS *]

I alla civiliserade samhällen, finns både skrivna och oskrivna lagar.
Med andra ord, blir det en omöjlighet att bara "ta sig friheter", förutsättningslöst.

Men relaterar alltid till sin omgivning, mer eller mindre medvetet/omedvetet.
Annars är man mera ZOMBIE, än människa.


(  :?:  :idea:  :!: ) KYREUS

[CAUSTIX]

I alla civiliserade samhällen, finns både skrivna och oskrivna lagar.
Med andra ord, blir det en omöjlighet att bara "ta sig friheter", förutsättningslöst.

Men relaterar alltid till sin omgivning, mer eller mindre medvetet/omedvetet.
Annars är man mera ZOMBIE, än människa.


(  :?:  :idea:  :!: ) KYREUS

Ingen fråga är ju förutsättningslös. Man frågar, och det får konsekvenser. Man ÄR "fri" att fråga, man behöver inte "ta sig friheter".

Fast jag är å andra sidan övertygad om att du inte är intresserad av att fråga, utan att predika. Det är ett mönster i dina inlägg, frågan för dagen.... för att sedan följas av mer eller mindre godtyckliga påståenden och påståenden som ofta är insnärjda i en konservativ och dogmatisk språkdräkt.  Ta bara ett utryck som: "I alla CIVILISERADE samhällen, finns både skrivna och oskrivna lagar". Jag känner en kallt eko av kolonianismen skölja över mig.

Du är kvar i prediksstolen, lite från ovan......   talar du om de orättvisor som du utsatts för på filosofiforum. Orättvisor som "frågor", "Sokratiskt dialog", "självreflektion", "dialektik", "Hermeneutik", "Fenomenologi", "Teologi" mm.

[* KYREUS *]

Jag talar gärna om sak: sakfrågor.
****

Du talar gärna om person: undertecknad.
***

Jag känner inte Dig IRL: talar inte gärna om andra personer personligen
****
på internet; medmänniskor jag inte känner.



Du
******
vill gärna berätta om vilken usel människa jag är,
"jag som varken vill fråga eller lyssna."


Jag lyssnar hela tiden; jag frågar hela tiden;
jag har inga problem med tradition eller sk auktoritet.
Inte heller är mitt deltagande här på FF en fråga om orättvisor.

Lägg ner pajkastningen CAUSTIX,
tror nog flera än jag ser hur usel du anser jag är. Vid det här laget.


Hur förträfflig är du själv? Vad heter du förresten: stig fram bakifrån masken;

jag frågar HÄR OCH NU: vilket ditt syfte är att förklena mig?


Med vänlig hälsning, CHRISTER KYREUS, utan nick eller mask

[Harald Davidsson]

Caustix..


I alla CIVILISERADE samhällen, finns både skrivna och oskrivna lagar". Jag känner en kallt eko av kolonianismen skölja över mig.

Du är kvar i prediksstolen, lite från ovan......   talar du om de orättvisor som du utsatts för på filosofiforum. Orättvisor som "frågor", "Sokratiskt dialog", "självreflektion", "dialektik", "Hermeneutik", "Fenomenologi", "Teologi" mm.




HARALD SVARAR

Du verkar sakna omdömmesförmåga, för det Kyreus skriver........I alla CIVILISERADE samhällen, finns både skrivna och oskrivna lagar" ...är sant.

Han är ej i predikstolen, men du verkar ha en stark önskan
att få komma upp i den stolen, men vad ska du säga om
du saknar omdömmesförmåga..


vad är det för fel på en predikan,,,men tydligen får vilken KÄNDIS
som helst predika i timmar om ditten och datten och alla slickar
i sig  som om de befann sig i himlen


vem vill ge respekt till en människa som inte vågar säga sitt rätta namn

[freddemalte]

Om man har rätten/rättigheten att fråga eller inte handlar väl om vilken rätt man refererar till? Om det är den juridiska rätten så beror det på vilket land vi avser. Om du nu menar själva frågandet som fenomen och inte det som frågas, ty avser vi det som frågas så blir det otroligt mer komplicerat eftersom det kan falla under alla möjliga kategorier vid olika kontext. T.ex. hets mot folkgrupp i offentlig kontext etc.

Om du inte avser den juridiska rättigheten och inte det som frågas i sig torde det då avgöras av hur rättighetsbegreppet ska förstås?

Är rätten det som en viss religiös symbol "har sagt" är rätt?

Är rätten det som en vis skrift proklamerar?

Är rätten det den stora massan avser vara rätt?

Är rätten det som expertisen i ett avskilt område anser vara rätt?

Är rätten det som det sunda förnuftets eftertänksamhet leder fram till?

Är rätten något som ska avgöras partikulärt?

Är rätten [...] etc.?

Tja när det är avgjort så får man väl gå ut i världen och söka svaret?

T.ex. om rätten hittas i en specifik text så får vi då leta upp texten och se vad den säger och därefter försöka tolka den efter bästa förmåga?

Personligen anser jag att man har rätten att fråga i sig men att man kan vara något sånär genomtänkt i vad man frågar och när så att man dels får ett så bra svar som möjligt (om det är målet), dels inte ställer till det i onödan. Jag grundar den åsikten på att jag anser att ett öppet och demokratiskt samhälle är bättre än några än så länge beprövade alternativ. Om frågan har syftet att provocera eller på annat sätt ställ få andra i ett visst psykiskt tillstånd, tja då är det mer en fråga om det över huvud taget är en fråga? Åter igen vår kära ontologi vs. semantik. Härliga tider

Fredrik

[Harald Davidsson]

Hur länge ska du försöka vara överrock till mig, Fredrik,
jag är ingen Maradona även om J.Å. kanske tror det

[Harald Davidsson]

Sartre var faktiskt mera klyftig än de flesta tror,

han tog över Kierkegaards utredningar om antingen eller
ifall valet var fritt osv..

men Sartre sa något extremt BRA

ifall inte Gud existerar är allting T I L L Å T E T

och grunna några långa långa veckor över dett sista påståendet..
det är oerhört viktig..

[nikolina]

Vist har man rättigheten att fråga. Dock kan man ju aldrig kräva att få ett svar.

Hur är det med ansvar inför lagen då? Man är skyldig att svara i domstol till exempel.  :)

[freddemalte]

Hur länge ska du försöka vara överrock till mig, Fredrik,
jag är ingen Maradona även om J.Å. kanske tror det

Du behöver nog ingen överrock i Indien? Eller vart i Indien håller du till?? Fredrik

[Harald Davidsson]

Vad Sartre, Kierkegaard och Frans Josef Kafka tog upp angående det fria
valet var människans förmåga att känna S K U L D... och skuld kan då
defineras som en inre röst som kan dömma en ifall man stjäl, och ifall
man tar sig rättigheter..det kan vara att man deklarar sin ståndpunkt
genom en satyagraha,,alltså att man har ett plakat på ett torg där man
sitter och att man fastar för att man upplever en orättvisa i världen
eller till en själv..

och som satyagraha kan man faktiskt demmonstrera vilken
ståndpunkt som helst, ifall detta sker under icke-våld..


ifall människan ej kan känna skuld är allt tillåtet för henne,
men då måste man sätta gränser i samhället, alltså lagen
som ska hindra henne från att göra handlingar emot ett vedertaget samvete
men ifall Gud är död, menar sartre att då existerar inte längre något
samvete

och att samvetet försvinner beror på vetenskapen.

[CAUSTIX]

Jag talar gärna om sak: sakfrågor.

Nej, det är ju just precis det jag anser att du inte klarar utan just tar saker för personligt.
****

Du talar gärna om person: undertecknad.
***

Jag känner inte Dig IRL: talar inte gärna om andra personer personligen
****
på internet; medmänniskor jag inte känner.

I och med att du har valt att vara offentlig och skyltar med olika epitet så får du ju givetvis vara beredd att svara på knepiga frågor kring de ämnen kring det. Inget konstigt, det har du ju valt själv.

Det jag kritiserat tidigare hos dig är att du använder dig av dina epitet för att styrka påståenden i ett läge för att senare just vägra att svara med hänvisning till att det är för privat. Du är inte konsekvent.

Du
******
vill gärna berätta om vilken usel människa jag är,
"jag som varken vill fråga eller lyssna."

Nej jag säger inte att du är usel, men feg, och filosofiskt ohederlig i och med att du kommer med påståenden men sen vägrar att ingå en dialog om dom. Du är vidare väldigt dramatisk och målar och ältar gärna dig själv som offer.

Jag lyssnar hela tiden; jag frågar hela tiden;
jag har inga problem med tradition eller sk auktoritet.
Inte heller är mitt deltagande här på FF en fråga om orättvisor.

Lägg ner pajkastningen CAUSTIX,
tror nog flera än jag ser hur usel du anser jag är. Vid det här laget.

Hela ämnet i ljuset av våra tidigare "diskussioner" är ju just ett indirekt ältande av hur "vissa" tar sig friheter mm.

Hur förträfflig är du själv? Vad heter du förresten: stig fram bakifrån masken;

jag frågar HÄR OCH NU: vilket ditt syfte är att förklena mig?

Med vänlig hälsning, CHRISTER KYREUS, utan nick eller mask

Vem jag är och hur "förträfflig" jag är hör ju just inte till sak, som du själv ideligen påpekar fast du inte är konsekvent i just det. Jag har valt att inte vara offentlig just därför att sak intresserar mig mer än person. Men i och med att du har valt att inte bara vara offentlig med dina epitet mm, utan också både direkt och indirekt använder dig utav dom för att styrka påståenden eller för att slippa ingå i dialog (vilket är arrogant, ohederligt och leder till mkt irritation) så har jag manat dig till självransakan. Du har också fått möta frågor om religon och om prästerskap vilket av samma skäl som ovan är en helt naturlig följd. Bite the bullit!


Så jag ber dig lägg ner dramaturgin och sluta slingra dig i sakfrågor och våga ingå i en riktig filosofisk dialog. Raka frågor och ärliga svar så kanske vi kan nå fram till gemensam förståelse, även om vi inte är överens.

[CAUSTIX]

HARALD SVARAR

Du verkar sakna omdömmesförmåga, för det Kyreus skriver........I alla CIVILISERADE samhällen, finns både skrivna och oskrivna lagar" ...är sant.

Du menar att det inte finns i O-civiliserade samhällen? Vad är egentligen ett "ociviliserat samhälle"?

Sug på karamellen en stund till.

Han är ej i predikstolen, men du verkar ha en stark önskan
att få komma upp i den stolen, men vad ska du säga om
du saknar omdömmesförmåga..

vad är det för fel på en predikan,,,men tydligen får vilken KÄNDIS
som helst predika i timmar om ditten och datten och alla slickar
i sig  som om de befann sig i himlen

vem vill ge respekt till en människa som inte vågar säga sitt rätta namn

Är det verkligen jag som saknar omdömesförmåga? Jag anser i alla fall att om man påstår en massa saker men mer eller mindre vägrar att ingå en dialog om det eller låta någon ifrågasätta ens ståndpunkt så sysslar man ju i alla fall inte med filosofi utan just med predikan. Det finns något motsägelsefullt i att inte syssla med filosofi på ett filosofiforum. För inte tycker väl du att det är filosofi att predika?


Jag vill inte få respekt för mitt namn, speciellt inte när det gäller filosofi, utan givetvis genom de dialoger jag ingår i. Jag tycker du verkar ha en underlig syn på "respekt".

[CAUSTIX]

ifall människan ej kan känna skuld är allt tillåtet för henne,
men då måste man sätta gränser i samhället, alltså lagen
som ska hindra henne från att göra handlingar emot ett vedertaget samvete
men ifall Gud är död, menar sartre att då existerar inte längre något
samvete

och att samvetet försvinner beror på vetenskapen.

Mkt grötiga påståenden. Du är verkligen fast i gamla kolonialkristna värderingar. Jag tror snarare att det handlar om att känna EMPATI för andra och inte att känna SKULD som gör att människan begränsar sina handlingar.

Samvetet finns i den intersubjektiva empatin inte hos gud. Om vi förskjuter allt till gud så försvinner ju också ansvarskänslan och empatin. Det ger ju både en skev bild av Människan och gud(om han/hon/det nu finns).

Och att samvetet skulle försvinna pga vetenskapen...????  hur har du kommit fram till det?