Diskutera medvetenhet istället för sanning och kunskap

[PopJimmy]

men vi kan aldrig någonsin VARA eller FÖRSTÅ Olle - så till vida denne inte berättar ALLT som har någon som helst vikt,

Jag tror inte jag påstog att jag skulle förstår HELA Olle, det jag däremot kan tror är att jag kan närma mig förståelse om varför han utgår ett specifikt perspektiv, genom att ha en uppfattning av de typer av omständigheter han varit med om eller genom att ha en uppfattning på hur han beter sig.

Genom att ha någorlunda förståelse för vad som är betingat och obetingat, att värderingar inte är något människor föds med.

[A friend of ours]

Visst, det håller jag med om men sen kommer ju semantiken in i bilden - symboliserar ett ord detsamma för både du och Olle. Hermeneutisk cirkel, och hur kan du veta att du tolkar de data du tar del av på ett liknande sätt som Olle skulle ha gjort - jag är inte agnostiker, men jag inser att frågan är rättfärdigad. Du tolkar Olles data utifrån dina egna referensramar. Men, som inom hermeneutiken, ju fler närmanden man gör, gentemot förståelsen, desto mer vid - och vis - tolkning gör man av denna.

[PopJimmy]

Jag hänger inte med i din argumentation riktigt, eftersom jag inte är särskillt insatt i semantik. Kan omformulera/förklara lite så kan vi fortsätta diskussionen.

[Camilla]

Hej Jimmy!

Även jag har haft liknande tankar, men jag vet inte om vi är inne på exakt samma spår.

Jag är mycket intresserad av vad som är sant och falskt. Vidare är jag intresserad av vad olika människor tror och tycker. Dessutom är jag intresserad av hur det kommer sig att de tror och tycker och handlar som de gör.

Det sista har jag fått intrycket av att man är mer intresserad av inom den kontinentala filosofin. Exempelvis Marx, Nietzsche, Freud och en del feminister har haft olika teorier om varför människor gör som de gör. Sedan finns det även exempelvis biologer som utgår från ett evolutionärt perspektiv, vilket du har skrivit om tidigare.

Jag brukar inte kalla mig marxist, feminist, biologist eller något sådant, men jag tycker det är intressant att anta sådana perspektiv ibland.

En intressant filosof tycker jag är Michel Foucault. Han sysslade mycket med historia, fast på ett omvänt sätt. Istället för att studera vad olika historiska människor sagt och gjort studerade han hur olika idéer och praktiker skapat dagens människa.

För att analyser i stil med Foucaults ska bli bra så krävs det förstås att man inte bara spekulerar utan det är bra om man har en gedigen kunskap att utgå ifrån, vad gäller historia, psykologi, biologi m.m. och att man argumenterar logiskt. Därmed kommer vi tillbaka till diskussionen om kunskap och logik. Allt hänger ihop.