Fakta - vad är det?

[Algotezza]

Men fakta kan betyda att ett faktiskt förhållande föreligger. T ex att Adolf Fredrik och Lovisa Ulrika flyttade till Stockholms slott 1754. Det är inte en subjektiv åsikt, det är ett väl belagt faktum. Officiella dokument och korrespondens från hovet under den tiden bekräftar deras flytt till slottet. Dessa dokument finns bevarade i svenska arkiv och används som primära källor av historiker.

Jag talar om upplevandet som något subjektivt eftersom det är vi som subjekt som upplever världen, vilket är en självklarhet. Måste det nödvändighet innebära att sätta likhetstecken mellan fakta och åsikter? För att vi skall bli medvetna om fakta antar jag att det krävs att vi upplever dem.

När vi tolkar fakta kommer åsikter och värderingar ofta in i bilden. Åsikter skapar ett slags sammanhang åt fakta.

Naturligtvis, men det är ett helt annan utgångspunkt. Historiska fakta är ju vad de är och behöver inte upplevas eller tolkas. Vädrets växlingar lokalt kan ju kräva att vi sticker ut handen för att känna efter. Där skiljer det säkert mellan individer hur väderförhållandena är och upplevs. Fakta kan ju vara att regnmätaren indikerar 10mm regn det senaste dygnet.

Historiska fakta är väl tämligen meningslösa utan ett sammanhang och utan tolkning. Som Trivial Pursuit. Tomma "siffror och bokstäver" bara.

[xion]

Är X fakta?
För att veta vad som är fakta måste vi ha en kategori med kriterier för vad som räknas som fakta.
För att bestämma om X är fakta gör vi en värdering av X enligt dessa kriterier.
Fakta är alltså en mall för värdering.
På så vis kan man säga att fakta hör samman med värdering.
Om X har ett praktiskt värde för oss blir en annan fråga.

(Samma förhållande gäller för sanning.)

[Algotezza]

Är X fakta?
För att veta vad som är fakta måste vi ha en kategori med kriterier för vad som räknas som fakta.
För att bestämma om X är fakta gör vi en värdering av X enligt dessa kriterier.
Fakta är alltså en mall för värdering.
På så vis kan man säga att fakta hör samman med värdering.
Om X har ett praktiskt värde för oss blir en annan fråga.

(Samma förhållande gäller för sanning.)

Snarare gör vi en bedömning utifrån de kriterier vi är överens om. Värderingar är främst känslobaserade, t.ex. estetiska värderingar som baseras på vad jag gillar resp ogillar. Bedömningar av vad som är fakta utifrån de kriterier vi har kommit överens om är i regel oberoende av mitt gillande och är en bedömning av mer förnuftsmässigt slag.

[Anders]

Är X fakta?
För att veta vad som är fakta måste vi ha en kategori med kriterier för vad som räknas som fakta.
För att bestämma om X är fakta gör vi en värdering av X enligt dessa kriterier.
Fakta är alltså en mall för värdering.
På så vis kan man säga att fakta hör samman med värdering.
Om X har ett praktiskt värde för oss blir en annan fråga.

(Samma förhållande gäller för sanning.)

Snarare gör vi en bedömning utifrån de kriterier vi är överens om. Värderingar är främst känslobaserade, t.ex. estetiska värderingar som baseras på vad jag gillar resp ogillar. Bedömningar av vad som är fakta utifrån de kriterier vi har kommit överens om är i regel oberoende av mitt gillande och är en bedömning av mer förnuftsmässigt slag.

Ungefär. Men jag skulle säga att fakta är hårdare än så. Det är vi med stort V. Absolut INTE vad som är comme-il-faut, det som gäller på spelplanen i vårt habitat. Värderingar ävenså. Skulle säga att vi värderar då vi försöker se bortom det känslo- och estetetikbaserade och gör försöker skapa en mer objektliknande bedömning.

[Algotezza]

Är X fakta?
För att veta vad som är fakta måste vi ha en kategori med kriterier för vad som räknas som fakta.
För att bestämma om X är fakta gör vi en värdering av X enligt dessa kriterier.
Fakta är alltså en mall för värdering.
På så vis kan man säga att fakta hör samman med värdering.
Om X har ett praktiskt värde för oss blir en annan fråga.

(Samma förhållande gäller för sanning.)

Snarare gör vi en bedömning utifrån de kriterier vi är överens om. Värderingar är främst känslobaserade, t.ex. estetiska värderingar som baseras på vad jag gillar resp ogillar. Bedömningar av vad som är fakta utifrån de kriterier vi har kommit överens om är i regel oberoende av mitt gillande och är en bedömning av mer förnuftsmässigt slag.

Ungefär. Men jag skulle säga att fakta är hårdare än så. Det är vi med stort V. Absolut INTE vad som är comme-il-faut, det som gäller på spelplanen i vårt habitat. Värderingar ävenså. Skulle säga att vi värderar då vi försöker se bortom det känslo- och estetetikbaserade och gör försöker skapa en mer objektliknande bedömning.

Vad betyder det du skriver? Jag fattar noll. Vad menas med att fakta är hårdare än så? Vad menas med objektliknande bedömning?

[Anders]

”de kriterier vi är överens om” - vilka ”vi”?

[Pilatus]

Naturligtvis, men det är ett helt annan utgångspunkt. Historiska fakta är ju vad de är och behöver inte upplevas eller tolkas. Vädrets växlingar lokalt kan ju kräva att vi sticker ut handen för att känna efter. Där skiljer det säkert mellan individer hur väderförhållandena är och upplevs. Fakta kan ju vara att regnmätaren indikerar 10mm regn det senaste dygnet.

Historiska fakta är väl tämligen meningslösa utan ett sammanhang och utan tolkning. Som Trivial Pursuit. Tomma "siffror och bokstäver" bara.

Men det är ett exempel på vad som är fakta, Adolf Fredrik och Lovisa Ulrika flyttade till Stockholms slott 1754. Det skulle kunna användas i en rättstvist. Sammanhanget var ju att Adolf Fredrik och Lovisa Ulrika äntligen kunde lämna Wrangelska Palatset. Slottet Tre Kronor blev ju svårt skadat år 1697 så man fick bygga ett nytt slott. Fakta kan ju framstå som litet avslutade och torra, det finns just inte mycket att säga om dem.
Mer intresse riktades mot Anastasia och huruvida hon undkom massakern 1918. Det tog många år innan det kunde klargöras som ett faktum att hon dödades samma år som den övriga tsarfamiljen. Det blev en DNA-analys som gav ett svar, så nu har vi fakta.

[Algotezza]

”de kriterier vi är överens om” - vilka ”vi”?

Vilken grupp som helst som är överens om vad som skall kallas fakta.

Är forumsdeltagarna här en sådan grupp? Är vi överens om någonting alls?

[Anders]

”de kriterier vi är överens om” - vilka ”vi”?

Vilken grupp som helst som är överens om vad som skall kallas fakta.

Är forumsdeltagarna här en sådan grupp? Är vi överens om någonting alls?

Vissa är inte överens om att ppm koldioxid är det som avlästs där det avlästs
Vissa tror på att de värden som avläst där är vad de är men att det bara är ett värde
Vissa tror att det är belagt att det kommer skapa den eller den naturkatastrofen år X, utefter den eller den klimatmodellen
Vissa är övertygade om att det behövs en socialistisk regim för att det inte skall bli naturkatastrofer på grund av ppm i atmosfären.
Inom varje grupp är nog alla överens om att så är fallet.

Vad är fakta?

Jag skulle nog påstå att det inte räcker med att man är överens. Då jag skrev Vi med stort V skall det nog vara något som typ forskats fram och som "är löjligt att förneka". Typ antal PPM i atmosfären nu ovan. Klimatmodellerna är sannolikt riktiga, men är de fakta?

[xion]

”de kriterier vi är överens om” - vilka ”vi”?

Vilken grupp som helst som är överens om vad som skall kallas fakta.

Är forumsdeltagarna här en sådan grupp? Är vi överens om någonting alls?

Vissa är inte överens om att ppm koldioxid är det som avlästs där det avlästs
Vissa tror på att de värden som avläst där är vad de är men att det bara är ett värde
Vissa tror att det är belagt att det kommer skapa den eller den naturkatastrofen år X, utefter den eller den klimatmodellen
Vissa är övertygade om att det behövs en socialistisk regim för att det inte skall bli naturkatastrofer på grund av ppm i atmosfären.
Inom varje grupp är nog alla överens om att så är fallet.

Vad är fakta?

Jag skulle nog påstå att det inte räcker med att man är överens. Då jag skrev Vi med stort V skall det nog vara något som typ forskats fram och som "är löjligt att förneka". Typ antal PPM i atmosfären nu ovan. Klimatmodellerna är sannolikt riktiga, men är de fakta?

Klimatmodeller må vara fakta "i sig" men de kan inte leverera fakta om framtidens klimat.
Ingenting som ännu inte har inträffat är fakta.

[Anders]

Klimatmodeller må vara fakta "i sig" men de kan inte leverera fakta om framtidens klimat.
Ingenting som ännu inte har inträffat är fakta.

Men de... kan sägas, om man nu låter fakta vara intersubjektivt, vara fakta om nuläget. som underlag för beslut med riktning mot framtiden.

[xion]

Klimatmodeller må vara fakta "i sig" men de kan inte leverera fakta om framtidens klimat.
Ingenting som ännu inte har inträffat är fakta.

Men de... kan sägas, om man nu låter fakta vara intersubjektivt, vara fakta om nuläget. som underlag för beslut med riktning mot framtiden.

Fakta är att det tagits fram en klimatmodell som försöker förutsäga framtidens klimat.
Ingenting är fakta förrän det "faktiskt" har hänt.

[Anders]

Klimatmodeller må vara fakta "i sig" men de kan inte leverera fakta om framtidens klimat.
Ingenting som ännu inte har inträffat är fakta.

Men de... kan sägas, om man nu låter fakta vara intersubjektivt, vara fakta om nuläget. som underlag för beslut med riktning mot framtiden.

Fakta är att det tagits fram en klimatmodell som försöker förutsäga framtidens klimat.
Ingenting är fakta förrän det "faktiskt" har hänt.

Det sista var verkligen filosofiskt

[Pilatus]

Vilka fakta föreligger för att vi inte är den enda civilisationen på en stenplanet i universum?
Räcker det med att några miljoner håller det för sannolikt att det faktiskt är så? Är konsensus ett bra mått på fakta?
Eller att det på något logiskt sätt framstår som uteslutet att vi är den enda planeten där det existerar organiskt liv med viss tankeförmåga?
Är inte fakta sådana data om verkligheten som vi själva kan kontrollera, som finns dokumenterade, som kan upprepas i experiment och liknande?

[Algotezza]

Fakta och åsikter är en gemensam kjökkenmödding.