Fakta - vad är det?

[Algotezza]

Elementarpartiklar är irreduktiva, det består av det de är. Men de är världens minsta byggelement.

Ian Dury

"Einstein can't be classed as witless
He claimed atoms were the littlest
When you did a bit of splitting-em-ness
Frightened everybody shitless"

Man skall vara försiktig vad det gäller irreduktivitet... utom då det gäller subjektet i upplevelsen. Möjligen.
https://www.youtube.com/watch?v=0jeD4nFIlzk

Irreduktiv betyder att något inte kan reduceras till något enklare eller mer grundläggande — det vill säga att det inte har någon "inre struktur" som förklarar dess existens eller egenskaper. Bosoner betraktas som punktformiga och utan inre struktur. Men det är som mycket annat vi diskuterar - metafysik.

Man kan givetvis hänvisa till hypotetiska sträng-teorier där än mindre vibrerande "ting" existerar.

Vad består "irreduktiva partiklar av"? Ingenting? Tomhet? Ren energi? Är det kvarkar det handlar om?

Vissa talar om strängar.

[Pilatus]

Irreduktiv betyder att något inte kan reduceras till något enklare eller mer grundläggande — det vill säga att det inte har någon "inre struktur" som förklarar dess existens eller egenskaper. Bosoner betraktas som punktformiga och utan inre struktur. Men det är som mycket annat vi diskuterar - metafysik.

Man kan givetvis hänvisa till hypotetiska sträng-teorier där än mindre vibrerande "ting" existerar.

Vad består "irreduktiva partiklar av"? Ingenting? Tomhet? Ren energi? Är det kvarkar det handlar om?

Vissa talar om strängar.

Strängar är som sagt rent hypotetiska.
Elementarpartiklar beskrivs som punktformiga objekt. Det betyder att deras "storlek" befinner sig utanför känd mätskala. Partiklarna har massa och bygger t ex upp protoner (två uppkvarkar + en nedkvark).

[Illusionen]

Citat från tråden, ”VERKLIGHETEN, som funktion av referensberoende komplex skalär differens ?”

”När det finns tillförlitliga bevis som stödjer ett forskningsresultat säger man att det finns ”evidens”.
Det finns dock ingen garanti för att denna ”evidens” är något annat än en atomär illusion, med ursprung
i det balansresonemang konceptet beskriver.
Samma balansresonemang förklarar Gödels ofullständighetssats. Satsen säger att det i alla rimliga
matematiska system alltid kommer att finnas sanna påståenden som inte kan bevisas. Det är det p g a
BALANS DOLDA, och/eller FÖRORSAKAT, som vissa basala påståenden inte kan bevisas atomärt.”

När "fakta" skall definieras/förklaras kan detta ej förbigås enligt min uppfattning.

Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

[Pilatus]

Det är det p g a BALANS DOLDA, och/eller FÖRORSAKAT, som vissa basala påståenden inte kan bevisas atomärt.

Det finns inte någon som talar om bevis i den forskning som handlar om tillvarons minsta beståndsdelar. Man talar om vad man vet utifrån ett antal experiment och teoretiska modeller. Än mindre "bevis" har man i metafysiska hypoteser som inte kan testas.

[Illusionen]

Det är det p g a BALANS DOLDA, och/eller FÖRORSAKAT, som vissa basala påståenden inte kan bevisas atomärt.

Det finns inte någon som talar om bevis i den forskning som handlar om tillvarons minsta beståndsdelar. Man talar om vad man vet utifrån ett antal experiment och teoretiska modeller. Än mindre "bevis" har man i metafysiska hypoteser som inte kan testas.

"OBSERVERA därför att oavsett vad som utgör BÄRANDE GRUNDHYPOTES så krävs det något som det som hävdas REFERERAR till."

[Pilatus]

Det är det p g a BALANS DOLDA, och/eller FÖRORSAKAT, som vissa basala påståenden inte kan bevisas atomärt.

Det finns inte någon som talar om bevis i den forskning som handlar om tillvarons minsta beståndsdelar. Man talar om vad man vet utifrån ett antal experiment och teoretiska modeller. Än mindre "bevis" har man i metafysiska hypoteser som inte kan testas.

"OBSERVERA därför att oavsett vad som utgör BÄRANDE GRUNDHYPOTES så krävs det något som det som hävdas REFERERAR till."

Här frågas om vad som är fakta.
Fakta är påståenden om verkligheten (eller ett system) som är objektivt sanna och kan beläggas.
Empiriskt – genom observation, mätning, experiment eller erfarenhet.
Teoretiskt – genom logisk härledning inom ett givet system.

[Illusionen]

Det finns inte någon som talar om bevis i den forskning som handlar om tillvarons minsta beståndsdelar. Man talar om vad man vet utifrån ett antal experiment och teoretiska modeller. Än mindre "bevis" har man i metafysiska hypoteser som inte kan testas.

"OBSERVERA därför att oavsett vad som utgör BÄRANDE GRUNDHYPOTES så krävs det något som det som hävdas REFERERAR till."

Här frågas om vad som är fakta.
Fakta är påståenden om verkligheten (eller ett system) som är objektivt sanna och kan beläggas.
Empiriskt – genom observation, mätning, experiment eller erfarenhet.
Teoretiskt – genom logisk härledning inom ett givet system.

Då bör du börja med att förklara att med dessa angivna begränsningar är fakta o s v.
Fakta i en vidare bemärkelse är något annat, som inte är av intresse här.

[Pilatus]

Här frågas om vad som är fakta.
Fakta är påståenden om verkligheten (eller ett system) som är objektivt sanna och kan beläggas.
Empiriskt – genom observation, mätning, experiment eller erfarenhet.
Teoretiskt – genom logisk härledning inom ett givet system.

Då bör du börja med att förklara att med dessa angivna begränsningar är fakta o s v.
Fakta i en vidare bemärkelse är något annat, som inte är av intresse här.

Fakta är t ex att 230V numera är standard för hushållsel i hela Europa.
Även detta: Det är enligt Kungahuset och Successionsordningen sant att Carl XVI Gustaf är Sveriges nuvarande statschef.
Båda dessa satser har angivna referenser. Man kan naturligtvis göra långa tillägg om under vilka förhållanden dessa utsagor är sanna. Men det behövs knappast här och nu. Varför hålla på och krångla med fakta som alla accepterar?

[Vertumnus]

Irreduktiv betyder att något inte kan reduceras till något enklare eller mer grundläggande — det vill säga att det inte har någon "inre struktur" som förklarar dess existens eller egenskaper. Bosoner betraktas som punktformiga och utan inre struktur. Men det är som mycket annat vi diskuterar - metafysik.

Man kan givetvis hänvisa till hypotetiska sträng-teorier där än mindre vibrerande "ting" existerar.

Vad består "irreduktiva partiklar av"? Ingenting? Tomhet? Ren energi? Är det kvarkar det handlar om?

Vissa talar om strängar.

Strängar är som sagt rent hypotetiska.
Elementarpartiklar beskrivs som punktformiga objekt. Det betyder att deras "storlek" befinner sig utanför känd mätskala. Partiklarna har massa och bygger t ex upp protoner (två uppkvarkar + en nedkvark).

Punkt får väl här ses som ett matematiskt objekt. En matematisk punkt saknar utsträckning och kan därmed inte hysa någon inre struktur. Är det så att elementarpartiklar bär båda dessa egenskaper eller handlar det mer om det matematiska uttrycket?
Vi använder också begreppet i andra sammanhang som tex när vi talar om tyngdpunkt, alla materiella föremål har en tyngdpunkt, men skulle vi dissekera dem skulle vi inte kunna finna den.
Att två uppkvarkar + en nedkvark bildar en proton innebär att de samverkar och eftersom de inte kan befinna sig i samma punkt måste de i någon mening ha en utsträckning.

[Pilatus]

Strängar är som sagt rent hypotetiska.
Elementarpartiklar beskrivs som punktformiga objekt. Det betyder att deras "storlek" befinner sig utanför känd mätskala. Partiklarna har massa och bygger t ex upp protoner (två uppkvarkar + en nedkvark).

Punkt får väl här ses som ett matematiskt objekt. En matematisk punkt saknar utsträckning och kan därmed inte hysa någon inre struktur. Är det så att elementarpartiklar bär båda dessa egenskaper eller handlar det mer om det matematiska uttrycket?
Vi använder också begreppet i andra sammanhang som tex när vi talar om tyngdpunkt, alla materiella föremål har en tyngdpunkt, men skulle vi dissekera dem skulle vi inte kunna finna den.
Att två uppkvarkar + en nedkvark bildar en proton innebär att de samverkar och eftersom de inte kan befinna sig i samma punkt måste de i någon mening ha en utsträckning.

Ja, de beskrivs litet motsägelsefullt.
De är irreduktiva, saknar inre struktur.
De har massa och en del andra egenskaper (men det mesta av en protons massa kommer från bindningsenergin, inte kvarkarnas massa).
Deras punktformighet avser att det saknas uppfattning om de är något som kan mätas. De är mindre än något mätbart. Det är en idealisering, en teori, inte en direkt observation
De kan tillsammans bilda protoner. I förlängningen all materia som också har egenskaper som uppstår ur kvantfält och växelverkan, inte endast själva partiklarna
Säkert finns det bättre beskrivningar, men med punkt tycks avses att de snarare kan beskrivas matematiskt än som fysiska objekt.

[Algotezza]

Fakta är hårda och går inte att runka omkull. Hårdfakta är alltså oomkullrunkeliga.