Våra sinnen är tillförlitliga, eller?

[suchanother]

hoho, ni är fan inte kloka.

[Avantgardet]

Avve, varför duger det inte att säga att perceptionssystemet är i olag? Vad är det som införandet av representationer, som plötsligt inte längre är några representationer, egentligen förklarar?

Jag förordar en tillämpning av Ockhams rakkniv: Förmera inte entiteterna utöver det nödvändiga! Därför menar jag (som en av anledningarna) att de införda representationerna, som står mellan människan och verkligheten, bör avföras.

Vad är kan vara i olag när det gäller perceptionssystemet? (om vi bortser från sådant som gränsar till medvetslöshet i karakteristiken)

För att göra det hela så enkelt jag kan nu Grottis. Du vet såna där 3D-bilder som bara är en massa färgfält i mönster. Du stirrar dig blind, likväl så ser du ingenting, någon annan säger "men ser du inte att det är ett ånglok?". Vem av er har "rätt"? Är dessa de enda sätten att se på bilden? Behövs det ingen tolkande instans?

[Avantgardet]

Han sjöng " do not even think a about it".
Vad menas med detta?

[amy]

jag kan inte känna verkligheten för att JAG ÄR och ALLT ÄR Verkligheten.

[Grottis]

jag kan inte känna verkligheten för att JAG ÄR och ALLT ÄR Verkligheten.

Du skulle inte kunna utveckla tanken i ett lite längre resonemang?  :)

[J R Auk]

Avve, varför duger det inte att säga att perceptionssystemet är i olag? Vad är det som införandet av representationer, som plötsligt inte längre är några representationer, egentligen förklarar?

Jag förordar en tillämpning av Ockhams rakkniv: Förmera inte entiteterna utöver det nödvändiga! Därför menar jag (som en av anledningarna) att de införda representationerna, som står mellan människan och verkligheten, bör avföras.

Vad anknyter stjärnorna?

*............................................*

Hur anknyter du dom?

[J R Auk]

Avve, varför duger det inte att säga att perceptionssystemet är i olag? Vad är det som införandet av representationer, som plötsligt inte längre är några representationer, egentligen förklarar?

Jag förordar en tillämpning av Ockhams rakkniv: Förmera inte entiteterna utöver det nödvändiga! Därför menar jag (som en av anledningarna) att de införda representationerna, som står mellan människan och verkligheten, bör avföras.

Occham använder Gillette idag, med tre blad. Två måste vara onödiga...

Intet finns mellan människan och verkligheten.

Intet = antingen förnekelsen

eller

ingenting alls.

Människan och verkligheten är ett. Var börjar den ena och slutar den andra? Människan är sin verklighet.

A

Jo visst men även om människan är sin verklighet så betyder det ju inte att jag inte är min absinth inmundigad ikväll, även om den blott visat sig vara ett begrepp och intet euforiskt visat sig komma av den
Du kommer inte runt grottis problem genom den formuleringen.
Frågan är hur Grottis menar att en bit av "verkligheten" låter sig förpassas utan bortfall till vår perception genom våra sinnen. Du tror inte mycket om det som är va grottis?

Om någon oklarhet står att finna så förtydligas denna med att jag intet kunde motsäga mig tydligare än du gör ikväll Algo!!!!

[Algotezza]

Avve, varför duger det inte att säga att perceptionssystemet är i olag? Vad är det som införandet av representationer, som plötsligt inte längre är några representationer, egentligen förklarar?

Jag förordar en tillämpning av Ockhams rakkniv: Förmera inte entiteterna utöver det nödvändiga! Därför menar jag (som en av anledningarna) att de införda representationerna, som står mellan människan och verkligheten, bör avföras.

Occham använder Gillette idag, med tre blad. Två måste vara onödiga...

Intet finns mellan människan och verkligheten.

Intet = antingen förnekelsen

eller

ingenting alls.

Människan och verkligheten är ett. Var börjar den ena och slutar den andra? Människan är sin verklighet.

A

Jo visst men även om människan är sin verklighet så betyder det ju inte att jag inte är min absinth inmundigad ikväll, även om den blott visat sig vara ett begrepp och intet euforiskt visat sig komma av den
Du kommer inte runt grottis problem genom den formuleringen.
Frågan är hur Grottis menar att en bit av "verkligheten" låter sig förpassas utan bortfall till vår perception genom våra sinnen. Du tror inte mycket om det som är va grottis?

Om någon oklarhet står att finna så förtydligas denna med att jag intet kunde motsäga mig tydligare än du gör ikväll Algo!!!!

Peka ut verkligheten! Peka ut "upplevelsen av verkligheten"! Vad skiljer dem åt?  Kan du peka ut något annat än upplevd verklighet? Kan du beskriva något annat än någo aspekt av upplevd verklighet, konkret och direkt given eller mer abstrakt och teoretiskt? Är inte den upplevda verkligheten något du upplever, din upplevelse? Är inte din upplevelse, av vadhelst du upplever, en del av ditt medvetande?

Endast med hjälp av språkets intersubjektiva konsensus (om än inbillad) hjälp kan vi (skulle vi kunna) bryta solipsismens hjärngrepp.

Allt är konstruktioner, världen, naturen, den vi upplever just nu och den vi just nu inte upplever, den är jordklotets konstruktion. Vår upplevelse av världen är vår egen konstruktion. Allt är konstgjort.

A

[J R Auk]

Peka ut verkligheten! Peka ut "upplevelsen av verkligheten"! Vad skiljer dem åt?  Kan du peka ut något annat än upplevd verklighet?

Nej visst kan jag inte det, men jag kan peka på tänkt "upplevelse av verkligheten" likväl som jag kan peka på tänkt "verklighet".

Vi kan skilja dom åt så båda existerar ju på något sätt.

Jag kan tänka mig det faktiska, och vad säger att denna intellektuella exoobjektivitet inte är korrekt?

[Algotezza]

Peka ut verkligheten! Peka ut "upplevelsen av verkligheten"! Vad skiljer dem åt?  Kan du peka ut något annat än upplevd verklighet?

Nej visst kan jag inte det, men jag kan peka på tänkt "upplevelse av verkligheten" likväl som jag kan peka på tänkt "verklighet".

Vi kan skilja dom åt så båda existerar ju på något sätt.

Jag kan tänka mig det faktiska, och vad säger att denna intellektuella exoobjektivitet inte är korrekt?

I och genom språket kan vi ju inbilla oss att vi kan skilja på det mesta, att tilvlaeron inte bara är en grå gröt eller trasa. Utan språket är vi nakna apor. Förmodligen lyckligare.

Hur kan vi veta vad som är korrekt om vi inte har något annat än våra språkliga bilder och tankebilder att jämföra med? Vem kan se verkligheten direkt,  som den är, utanför egoskalet? Och skall vi lita på denna människa? Skall vi inte lyncha henne, spika upp henne på ett kors därför att hon säger sig veta? Hon skall inte komma här och komma!

A

[Grottis]

Hur kan vi veta vad som är korrekt om vi inte har något annat än våra språkliga bilder och tankebilder att jämföra med?

För att kolla att vi förnimmer korrekt kan vi göra egna tester, t.ex. sträcka ut och känna med handen, eller tillfråga andra människor.

Vem kan se verkligheten direkt,  som den är, utanför egoskalet?

Vi ser oftast, men inte alltid, verkligheten precis som den är.

[Algotezza]

Hur kan vi veta vad som är korrekt om vi inte har något annat än våra språkliga bilder och tankebilder att jämföra med?

För att kolla att vi förnimmer korrekt kan vi göra egna tester, t.ex. sträcka ut och känna med handen, eller tillfråga andra människor.

Cirkelbevis... G.E. Moores metod... Verkligt = det vi kan känna på? ta på? Utifrån antagandet att det inte finns hallisar som tål hållfasthetsprov?

"Fråga andra" - via vårt gemensamma språk konstruerar vi en kollektiv verklighet, kallad "den intersubjektiva verkligheten" som vi upprätthåller via vårt gemensamma språk. Det som går emot denna "verklighet" kallas "overkligt", det som är i linje därmed "verkligt". Utifrån detta får du svar när du frågar "dom andra".

Vem kan se verkligheten direkt,  som den är, utanför egoskalet?

Vi ser oftast, men inte alltid, verkligheten precis som den är.

Bra - men hur vet du det? Det är ett hyfsat antagande, en hyfsad utgångspunkt... Hur vet vi när vi ser den som den är resp. inte ser den som den är? Frågar någon expert på verkligheten? Kristian Luuk? Ranelid? Reinfeldt? KG Bergström?

A

[Grottis]

Det sinnliga, kroppsliga och konkreta i tillvaron kan aldrig förklaras bort av filosofin utan utgör dess förutsättning. Sådant behöver inte motiveras. Tvärtom bör man undra vad det är för dolda motiv hos några filosofer som ständigt attackerar den verkligheten som vi lever nedsänkta i och som vi är en oupplöslig del av.

[Avantgardet]

Det sinnliga, kroppsliga och konkreta i tillvaron kan aldrig förklaras bort av filosofin utan utgör dess förutsättning. Sådant behöver inte motiveras. Tvärtom bör man undra vad det är för dolda motiv hos några filosofer som ständigt attackerar den verkligheten som vi lever nedsänkta i och som vi är en oupplöslig del av.

Om det inte behöver motiveras så varför starta denna tråd? Måste man ruva på konspirationer om världsherravälde för att inte ta saker för givna?

[Algotezza]

Det sinnliga, kroppsliga och konkreta i tillvaron kan aldrig förklaras bort av filosofin utan utgör dess förutsättning. Sådant behöver inte motiveras.

Nej, mötet eller dialektiken mellan sinnliga, kroppsliga och konkreta processer å ena sidan och abstrakta, eosteriska och mer "andligt flyktiga" (eteriska?) processer å den andra utgör filosofins och allt tänkandes förutsättningar.

Men vi kan inte komma ifrån att upplevelsen av något sinnligt, kroppsligt och konkret är något som förmedlas till oss via våra "utåtriktade" upplevelseorgan, främst syn och känsel i samverkan. Vi kan förutsätta att verkligheten i stort har den karaktär som dessa organ förmedlar, t.ex. med hänvisning till Occams rakkniv. Detta hindrar ju inte att den upplevda verkligheten är just en upplevd verklighet och att vi inte har någon möjlihet att kolla av och jämföra den upplevda verkligheten med det vi kan kalla "verkligheten i sig". I och med att man inte kan det är det kanske lättare att anta att tinget-i-sig inte skiljer sig så mycket från tinget-för-mig. "Varom man intet kan veta, därom bör man tiga", för att ungerfär citera Wittgenstein.

Man kan också säga, avskalat och abstarkt, att verklighen i sig bara är något  som är, bortom all annan beskrivning, och när vi upplever den är den något som blir, med alla upptänkliga upplevda egenskaper.

Tvärtom bör man undra vad det är för dolda motiv hos några filosofer som ständigt attackerar den verkligheten som vi lever nedsänkta i och som vi är en oupplöslig del av.

Finns det behov av konspirationsteorier på detta område, tycker du? Det handlar väl om att man vill söka den yttersta metafysiskt-teoretiska vissheten - och att man glömmer att en varaktig och djup insikt om vad det vara må endast kan nås i balans mellan det konkreta och det abstrakta, mellan känsla och intelligens,  i skärningspunkten, spänningsfältet dem emellan.

Vill du läsa texter där jag verkligen hyllar det sinnliga och konkreta kan du ju läsa mina haiku på Galleri-avd under rubriken "HA IQ - skenbart enkel lyrik" eller någon av mina noveller under rubriken "Novellistik". Jag berättar även minnen under rubriken "Minnen". Om du är intresserad...

A