Är människan från rymden, finns utomjordingar?

[Pilatus]

Jag är också skeptisk ...och jag förstår inte heller riktigt skillnaden mellan en andlig varelse och en utomjording. (Men jag förstår inte heller människans andliga dimensioner fullständigt, bara några få bitar).

Men det du säger här handlar inte om vad vi kan veta om former för utomjordiskt liv. Ämnen inom filosofi är modererade i detta forum.

[Turosof]

Vissa resonemang är uppenbara för vissa, (och behöver därför inte uttryckas), osynliga/obefintliga för andra.
Varken du eller jag bestämmer exakt hur filosofin ska ta sig till uttryck, (på något pedantiskt/specifikt sätt).
Huvudsaken är att det finns en strävan mot större vishet/klokhet/sanning →men sätten är potentiellt oändligt många.
Rätta mig om jag har fel.

[Pilatus]

Varken du eller jag bestämmer exakt hur filosofin ska ta sig till uttryck, (på något pedantiskt/specifikt sätt). Huvudsaken är att det finns en strävan mot större vishet/klokhet/sanning →men sätten är potentiellt oändligt många. Rätta mig om jag har fel.

Sanning om vad? Vi kan konstruera oändligt många sanna satser. Sanningen har inget egenvärde. Det är först när vi säger något som uppfattas som meningsfullt som sanning är väsentlig. Att det existerar fenomen som vi saknar förklaring till, rättfärdigar inte fantasifulla spekulationer om att vi har besök från främmande världar.
Filosofin skall inte handla om struntsaker eller tomma spekulationer. När vi talar om huruvida människan är ensam i universum så bör vi försöka förstå att avstånden mellan tänkbara bebodda platser är så stor att det i praktiken inte gör så stor skillnad. Vad säger din son?
Alternativt så får de som säger sig ha nya bevis skriva en vetenskaplig rapport och publicera den i ett vetenskapligt magasin. Det gör skillnad!

[Turosof]

Ok Pilatus, du vinner.
Du upprepar det jag säger, utan att förstå det, i din definition av sanning.
Hursomhelst, vetenskap (som den ser ut idag) har ofta många brister.
Vetenskapen står inför ett stort problem idag när många av dess slutsatser/resultat inte går att upprepa.
Vissa saker står högre än vetenskap/filosofi/religion, de går inte att förklara för alla.
De är filosofiska i sin natur ...men går inte att förklara för alla, hör och häpna!
De heter i stil med ”visdom” , ”kunskap”, ”effektivitet”, ”förmåga”, ”intuition”, och har ett högre värde.
Bedriv din egen forskning i saken, som jag har gjort, så kan det hända att du förstår lite mer sedan, men du verkar ha fullt upp med att motargumentera än att experimentera/arbeta/argumentera för någonting.
Att vara envist skeptisk utan anledning är oftast ren lathet, om man inte är en renodlad oförbätterlig partisk extremist.
Pilatus vann.

[Anders]

Bob Lazar, Valiant Thor, det där lilla filmklippet som Pentagon släppte, och en massa annan läsning →får mig att tro på utomjordingar.

Utomjordingar? Nej då, evolutionen arbetar långsamt och metodiskt. Numera kan man undersöka DNA från människor och andra arter. Man kan lätt se att vi sedan miljoner år har samlat, jagat och fiskat på planeten. Man kanske inte säkert kan säga att liv uppstått på just denna planeten, men allt talar för det, kanske för mer än 3 miljarder år sedan.
Du måste presentera något argument som talar för din hypotes. Vad du personligen tror spelar inte så stor roll. Vad visade filmklippet som du anser är intressant?

Hoppar tillbaka hit, det blev lite förvirrat sen.
Har inte sett pentagonklipp och annat. Antar dock att en "utomjording" innebär något slags intelligent liv på annan planet( Menar man "människor" på andra planeter så är jag med dig, Pilatus).
Men ditt argument här Pilatus. Varför skulle inte evolutionen kunna skapa liv på annan planet i annat solsystem med rätt betingelser för liv? Och varför skulle inte det livet, som också säkert får utvecklas under årmiljarder, kunna utvecklas till att bli något som kan få vår "intelligens"?

[Pilatus]

Pilatus vann.

Tack, Turosof! Självklart finns det mycket som inte låter sig bevisas och det kan likväl existera.
Vad jag säger i all enkelhet är att vi i dessa fall saknar vetenskaplig insikt om fenomenet. I vetenskaplig mening existerar inte besökare från andra planeter. Kunskapsläget är sådant.

Den som önskar är fri att forska. Man kan hjälpa till med att ladda ner program för att analysera inspelat rymdbrus för att urskilja något som skiljer sig från vitt brus. Till exempel. Man kan vara ett öga mot rymden och registrera de fenomen som förekommer på natthimlen. Jag har själv gjort det och skrivit en rapport för många år sedan till Försvarets forskningsanstalt. En bolid som splittrades och avgav ett högfrekvent ljud. Det var spännande och jag fick svar. Det är antagligen ett inte alltför vanligt fenomen.

[Pilatus]

Varför skulle inte evolutionen kunna skapa liv på annan planet i annat solsystem med rätt betingelser för liv? Och varför skulle inte det livet, som också säkert får utvecklas under årmiljarder, kunna utvecklas till att bli något som kan få vår "intelligens"?

Jo visst kan det finnas civilisationer på andra planeter, det har jag inte förnekat. Men att det kan vara så innebär inte att vi kan säga att det är så, eller hur?
Vad vi tror oss veta har inte någon vetenskaplig relevans. Vi måste kunna redovisa våra goda skäl på ett formellt godtagbart sätt. Man kan inte forska på sådant som man endast tror finns. Man kan förstås undersöka om det finns livsbetingelser på andra planeter utifrån planetens atmosfär, tillgång till vatten och annat. Det vi undersöker måste vara mer än någons tro på att vi besöks av varelser från andra planeter.

[Turosof]

Man kan forska på sådant som man tror finns, sådant som man inte tror finns, sådant som bara en själv vet att det finns, och sådant som alla är överens om att det finns...
(Annars skulle man aldrig upptäcka vad som finns bakom ”mysterierna”, det säger sig självt).
Det finns även mellanalternativ där som jag inte bryr mig om att skriva om, och säkert ännu fler om man rotar lite mer i det.
Att akademiker har kapat orden: forskning och vetenskap för att beskriva varför just de ska ha bidrag, gör dem inte alltid per automatik mer värdefulla än autodidakter...
”Fina vetenskapliga traditioner” ifrågasätts idag precis som religionen ifrågasattes en gång i tiden.
Big Data, unika ”genier”, uppnår ofta mycket mer än vanliga vetenskapsmän →utan de klassiska filosofiska och vetenskapliga metoderna, och utan samma replikationskris.

[Pilatus]

”Fina vetenskapliga traditioner” ifrågasätts idag precis som religionen ifrågasattes en gång i tiden.

Det är bra att forskningen granskas, den drar stora kostnader och rymdforskningen är en av de stora områden som kräver dyrbara instrument. Men resultaten är också fantastiska. Och den stora mängden exo-planeter som tycks ha likartade förhållanden som jorden tycks ha exploderat.
Än så länge skulle vi möjligen kunna företa en enkel resa till Mars. Men vi får hoppas att det stannar där, även om det skulle finnas de som gärna skulle vara beredda att åka.

[Pilatus]

Man kan forska på sådant som man tror finns, sådant som man inte tror finns, sådant som bara en själv vet att det finns, och sådant som alla är överens om att det finns...

Vilka exempel på detta vill du lyfta fram?

[Turosof]

Man kan forska på sådant som man tror finns, sådant som man inte tror finns, sådant som bara en själv vet att det finns, och sådant som alla är överens om att det finns...

Vilka exempel på detta vill du lyfta fram?

Inga exempel behövs här, sådana enkla slutsatser är samtidigt axiom, för den som inte vill med flit gräla.

[Turosof]

”Fina vetenskapliga traditioner” ifrågasätts idag precis som religionen ifrågasattes en gång i tiden.

Det är bra att forskningen granskas, den drar stora kostnader och rymdforskningen är en av de stora områden som kräver dyrbara instrument. Men resultaten är också fantastiska. Och den stora mängden exo-planeter som tycks ha likartade förhållanden som jorden tycks ha exploderat.
Än så länge skulle vi möjligen kunna företa en enkel resa till Mars. Men vi får hoppas att det stannar där, även om det skulle finnas de som gärna skulle vara beredda att åka.

Makthavare saboterar för sanningen, när den inte lönar sig, det vet alla om.
Skulle man bara tillåta whistleblowers som Bob Lazar att bevisa sig/motbevisa sig, så skulle allt bli lättare.
Men de blir hindrade...

[Pilatus]

Man kan forska på sådant som man tror finns, sådant som man inte tror finns, sådant som bara en själv vet att det finns, och sådant som alla är överens om att det finns...

Vilka exempel på detta vill du lyfta fram?

Inga exempel behövs här, sådana enkla slutsatser är samtidigt axiom, för den som inte vill med flit gräla.

Det kallas mattflykt att hitta på en ursäkt för att slippa redovisa sin tomhet på argument.

[Pilatus]

Makthavare saboterar för sanningen, när den inte lönar sig, det vet alla om.
Skulle man bara tillåta whistleblowers som Bob Lazar att bevisa sig/motbevisa sig, så skulle allt bli lättare.
Men de blir hindrade...

Du verkar inte kunna prestera några intressanta svar, Turosof, bara gamla konspiratoriska teorier som inte bevisar något. Vad har den fantastiske Bob Lazar lyckats avslöja för sabotage mot sanningen? Nivån sjunker snabbt här, märker jag. Skärpning! Kom med något, gärna fakta!

[Turosof]

”Fina vetenskapliga traditioner” ifrågasätts idag precis som religionen ifrågasattes en gång i tiden.

Det är bra att forskningen granskas, den drar stora kostnader och rymdforskningen är en av de stora områden som kräver dyrbara instrument. Men resultaten är också fantastiska. Och den stora mängden exo-planeter som tycks ha likartade förhållanden som jorden tycks ha exploderat.
Än så länge skulle vi möjligen kunna företa en enkel resa till Mars. Men vi får hoppas att det stannar där, även om det skulle finnas de som gärna skulle vara beredda att åka.

De ”fina resultat” som uppnås är kanske i viss mån rena distraktioner för dagiset, trots att fler makthavare redan sitter på viktig information...
Jämför man de resultaten med eventuella kunskaper som redan finns = distraktioner.
Jag är allmänt inte infowarsfantast, konspirationsteoretiker, men i det här fallet så finns det alltför många vittnesmål av ansedda personer för att strunta i dem.