Logik - och det tredje "sanningsvärdet"

[Algotezza]

Så här tänker jag

Sant är det som är verifierat, via empiri, logik eller matematik
Falskt är det som är falsifierat via empiri, logik eller matematik

Oavgörbart är det som rent principiellt varken är sant eller falskt (såsom jag använder termerna ovan)

Sannolikt sant är verifierbart och empirin pekar i riktning mot att det kan bli sant en dag men det finns ett mått av osäkerhet
Sannolikt falskt är falsifierbart och empirin pekar i riktning mot att det kan vara falskt men det finns ett mått av osäkerhet

När det gäller sannolikheter gör vi en bedömning eller värdering och detta moment kräver både känsla och förnuft i samverkan.

Åsikter och värdesatser är varken sanna eller falska men kan te sig rimliga eller orimliga betingat av hur man själv värderar och hur pass starka argumenten är för dem och vad man finner vara starka resp svaga argument beror på hur man själv via förnuft och känsla värderar dem.

Nu till vår nutid och dess spännande utveckling på detta område.

När det gäller sociala media och andra media hänger på, finns numera, om vi hårddrar det, bara ett sannibgsvärde: det som går att klä i ord och/ eller visa i bild är "sant". Denna "sanning" är en mix av sant, falskt, lögn, åsikter, värderingar, inbillning, fantasi. Den som "får rätt" och "äger sanningen" är den som skriker högst, intensivast och mest envist. Nu gäller i hög grad att en lögn blir sanning om den upprepas tillräckligt ofta. Ett effektivt sätt att ljuga är att undanhålla fakta, sådant som talar mot ens teser. Det man påstår är sant men bara en del av hela bilden, den del som stärker ens åsikter och ens budskap.

[Anders]

Det är knappast bara influencers på 2020 tal som ägnat sig åt att undanhålla fakta, politiker har gjort det i hela mitt politiskt medvetna liv i alla fall. Det är väl bara vi filosofer som gillar att ha hela problemfloror i det kontroversiella klara för oss, och pratar utifrån det.

[Algotezza]

Det är knappast bara influencers på 2020 tal som ägnat sig åt att undanhålla fakta, politiker har gjort det i hela mitt politiskt medvetna liv i alla fall. Det är väl bara vi filosofer som gillar att ha hela problemfloror i det kontroversiella klara för oss, och pratar utifrån det.

Jovisst, men det blir allt tydligare och är mer regel än undantag, att undanhålla fakta är det mest effektiva sättet att ljuga men formellt sett tala sanning.

[Pilatus]

Sannolikt sant är verifierbart och empirin pekar i riktning mot att det kan bli sant en dag men det finns ett mått av osäkerhet

Säkert, så har det varit med flera nya teorier som utvecklats alltsedan t ex Ludwig Boltzmann. Det är förstås alltid ett sisyfosarbete att utveckla fungerande testmetoder för en ny teori. Det kommer alltid att finnas de som motsätter sig vetenskap, inte alltid utan fog. Numera ofta från de som arbetar med vetenskap. Max Tegmark på senare tid och tveksamheten till att utveckla superintelligent artificiell intelligens.

Trevärdig logik finns där ett tredje sanningsvärde är okänt (U). Eller begrepp som man arbetar med inom kvantfysik, superposition, flera tillstånd samtidigt. Jag tror att olika tillämpningar kan ha behov av egna lösningar snarare än att det går att finna en generell metod för att lösa alla slags problem. Viss konkretion tror jag är bäst, det måste gå att föreställa sig vad en viss problemlösnings-metod skall användas till för slags problem.

[Anders]

Det är knappast bara influencers på 2020 tal som ägnat sig åt att undanhålla fakta, politiker har gjort det i hela mitt politiskt medvetna liv i alla fall. Det är väl bara vi filosofer som gillar att ha hela problemfloror i det kontroversiella klara för oss, och pratar utifrån det.

Jovisst, men det blir allt tydligare och är mer regel än undantag, att undanhålla fakta är det mest effektiva sättet att ljuga men formellt sett tala sanning.

Tycker poliikers undanhållande av de negativa aspekter som deras ställningstagande innebar snarast var högre förr än nu. Definitivt inte undantag. Och ”internet” har också fört det med sig, att det som sägs får uppmärksamhet. Om man beter sig illa nu uppmärksammas det. Har ett par hobbies och de som är typ proffs i det kunde bete sig som divor och assholes. Gör de det nu, kan de ge sig fan på att nån filmat det och lägger ut det. Nåt som sannerligen är på gott och ont men inte bara ont.

[Illusionen]

Det är en intressant frågeställning, väl värd att uppmärksamma, och svaret från min sida är, ja.
Samtidigt kanske mitt svar ger en enklare fingervisning om hur mitt koncept bör läsas och tolkas.

Verkligheten kan ju inte vara av något tredje slag, i någon odefinierat stadie.

Detta påstående är enligt mitt (och konceptets) synsätt helt obestyrkt.
Vad vet du om vilka "speglar" som gömmer sig bakom Citat B ?

/Illusionen

[Pilatus]

Det är en intressant frågeställning, väl värd att uppmärksamma, och svaret från min sida är, ja.
Samtidigt kanske mitt svar ger en enklare fingervisning om hur mitt koncept bör läsas och tolkas.

Verkligheten kan ju inte vara av något tredje slag, i någon odefinierat stadie.

Detta påstående är enligt mitt (och konceptets) synsätt helt obestyrkt.
Vad vet du om vilka "speglar" som gömmer sig bakom Citat B ?

Det vi kan se är en mycket välordnad värld. Vetenskapen har visserligen inte kunnat lösa alla knutar, men för varje "gåta" kan vi lättade se att allt är välordnat och följer de mönster som kan förväntas. Har vi tittat i någon spegel där vi tyckt oss se underliga väsen är det hög tid att putsa av glaset. Konkretisera gärna, vad är det som är så underligt?

elementarpartiklar.jpg (78.85 KiB) Visad 1199 gånger

[Illusionen]

Verkligheten kan ju inte vara av något tredje slag, i någon odefinierat stadie.

Detta påstående är enligt mitt (och konceptets) synsätt helt obestyrkt.
Vad vet du om vilka "speglar" som gömmer sig bakom Citat B ?

Det vi kan se är en mycket välordnad värld. Vetenskapen har visserligen inte kunnat lösa alla knutar, men för varje "gåta" kan vi lättade se att allt är välordnat och följer de mönster som kan förväntas. Har vi tittat i någon spegel där vi tyckt oss se underliga väsen är det hög tid att putsa av glaset. Konkretisera gärna, vad är det som är så underligt?

Det är inte jag som påstått detta, utan det är du, och då ligger bevisbördan givetvis på dig.
Du bör då rimligen veta något om vad som ryms inom ramen för Citat B, som jag inte förstår.
Påståendet ifråga är alltså fortfarande helt obestyrkt, och kommer så sannolikt att förbli !
Konceptet redovisar skälen till denna slutsats.

/Illusionen

[Pilatus]

Burden tennis is an intellectual parlor game, wherein the players “hit” the “burden of proof” across the net from one side to the other.

Citat B har sin egen tråd, den här handlar o logik!

Citat B
Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/ förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt.

Jag ser inget oklart ned vad du skriver här, ämnet är väl besvarat i sin tråd. Om du anser att ingen har besvarat din fråga var den kanske inte så väl formulerad.

[Illusionen]

Burden tennis is an intellectual parlor game, wherein the players “hit” the “burden of proof” across the net from one side to the other.

Citat B har sin egen tråd, den här handlar o logik!

Citat B
Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/ förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt.

Jag ser inget oklart ned vad du skriver här, ämnet är väl besvarat i sin tråd.
Om du anser att ingen har besvarat din fråga var den kanske inte så väl formulerad.

Javisst, att jag inte tänkt på det

[Pilatus]

Citat B har sin egen tråd, den här handlar o logik!

Citat B
Ett grundläggande problem vi inledningsvis står inför, när frågor om universums natur skall utforskas och besvaras, är att förklara begreppet ”jaget” och dess subjektiva och komplexa relation till vår verklighets s k rum-tid, alltså hur jaget, den subjektiva upplevelsen/ förnimmelsen, kan uppstå ur, och/eller kopplas via samband till, något materiellt.

Jag ser inget oklart ned vad du skriver här, ämnet är väl besvarat i sin tråd.
Om du anser att ingen har besvarat din fråga var den kanske inte så väl formulerad.

Javisst, att jag inte tänkt på det

Frågan har formulerats föredömligt enkelt av David Chalmers: Varför och hur uppstår subjektiva upplevelser (qualia) från fysiska processer i hjärnan?

Återgår till Citat B-tråden.

[xion]

Sakpåståenden/ faktasatser är ju enligt definitionen antingen sanna eller falska. Finns det kanske behov av ett "tredje sanningsvärde", när sanningshalten är omöjligt att avgöra empiriskt och när satsen ej är en logisk sanning utan t.ex. en paradox eller handlar om något som är omöjligt att empiriskt eller logiskt vare sig falsifiera eller verifiera?

"Denna sats är falsk." Var en sats som Sigurd Vojnov ägnade mycken tid åt. I stället för att "snurra runt" i satsens "logiska knut" kan man kalla dess "sanningsvärde" "oavgörbart" och karakterisera dess innehåll som nonsens.

Nonsens kan då få minst två betydelser: "strunt i gyllene dosor" eller "bortomempiriska, intuitiva, djuppsykologiska sanningar i gyllene doser", allt efter kynne och smak.

Kan samma sak gälla alla "djupa andliga sanningar" man möter t.ex. i flödet på Facebook eller olika "andliga forum", när stasens innehåll varken går att verifiera eller falsifiera via empiri och logik? Dess sanningsvärde är "oavgörbart" och dess innehåll nonsens (av någon form)?

Mycket av det t.ex. Martinus skriver är omöjligt att verifiera och falsifiera men måste man då avfärda det som "strunt i gyllene dosor"?

Ingen kan få mig att erkänna att "oavgörbart" är ett sanningsvärde. Det är inte sant över huvud taget.

[Algotezza]

Sakpåståenden/ faktasatser är ju enligt definitionen antingen sanna eller falska. Finns det kanske behov av ett "tredje sanningsvärde", när sanningshalten är omöjligt att avgöra empiriskt och när satsen ej är en logisk sanning utan t.ex. en paradox eller handlar om något som är omöjligt att empiriskt eller logiskt vare sig falsifiera eller verifiera?

"Denna sats är falsk." Var en sats som Sigurd Vojnov ägnade mycken tid åt. I stället för att "snurra runt" i satsens "logiska knut" kan man kalla dess "sanningsvärde" "oavgörbart" och karakterisera dess innehåll som nonsens.

Nonsens kan då få minst två betydelser: "strunt i gyllene dosor" eller "bortomempiriska, intuitiva, djuppsykologiska sanningar i gyllene doser", allt efter kynne och smak.

Kan samma sak gälla alla "djupa andliga sanningar" man möter t.ex. i flödet på Facebook eller olika "andliga forum", när stasens innehåll varken går att verifiera eller falsifiera via empiri och logik? Dess sanningsvärde är "oavgörbart" och dess innehåll nonsens (av någon form)?

Mycket av det t.ex. Martinus skriver är omöjligt att verifiera och falsifiera men måste man då avfärda det som "strunt i gyllene dosor"?

Ingen kan få mig att erkänna att "oavgörbart" är ett sanningsvärde. Det är inte sant över huvud taget.

Ändå finns det sådant som varken är sant eller falskt.

[xion]

Sakpåståenden/ faktasatser är ju enligt definitionen antingen sanna eller falska. Finns det kanske behov av ett "tredje sanningsvärde", när sanningshalten är omöjligt att avgöra empiriskt och när satsen ej är en logisk sanning utan t.ex. en paradox eller handlar om något som är omöjligt att empiriskt eller logiskt vare sig falsifiera eller verifiera?

"Denna sats är falsk." Var en sats som Sigurd Vojnov ägnade mycken tid åt. I stället för att "snurra runt" i satsens "logiska knut" kan man kalla dess "sanningsvärde" "oavgörbart" och karakterisera dess innehåll som nonsens.

Nonsens kan då få minst två betydelser: "strunt i gyllene dosor" eller "bortomempiriska, intuitiva, djuppsykologiska sanningar i gyllene doser", allt efter kynne och smak.

Kan samma sak gälla alla "djupa andliga sanningar" man möter t.ex. i flödet på Facebook eller olika "andliga forum", när stasens innehåll varken går att verifiera eller falsifiera via empiri och logik? Dess sanningsvärde är "oavgörbart" och dess innehåll nonsens (av någon form)?

Mycket av det t.ex. Martinus skriver är omöjligt att verifiera och falsifiera men måste man då avfärda det som "strunt i gyllene dosor"?

Ingen kan få mig att erkänna att "oavgörbart" är ett sanningsvärde. Det är inte sant över huvud taget.

Ändå finns det sådant som varken är sant eller falskt.

Detta menar jag är ett falskt påstående.

[Pilatus]

Ändå finns det sådant som varken är sant eller falskt.

Detta menar jag är ett falskt påstående.

Titta på följande sats: Det kommer att regna i morgon
Satsen saknar sanningsvärde, det är först i morgon vi kan avgöra om det regnar.

Kanske syftar du på lagen om det uteslutna tredje (latin: tertium non datur), som säger att varje utsaga antingen är sann eller falsk. Visst, men vi har inte någon sådan utsaga där vi enkelt kan avgöra vädret i morgon.

Vi räddar oss över till Intuitionistisk logik som förkastar lagen om det uteslutna tredje för utsagor vars sanning inte kan bevisas. Här sägs att man inte i allmänhet kan sluta sig till att utsagan P eller icke P är sann. Alltså om utsagan är vag, eller att P ännu inte är bestämd.