Hur resonerar ni om vad moral är?

[xion]

Själv har jag alltid haft väldigt svårt för så pass stora begrepp som jag faktiskt tycker att "moral" är. Det känns som att det använts för att beskriva helt olika saker i olika sammanhang.

Om jag utgår ifrån MIN "definition" av moral-begreppet så har jag mer eller mindre alltid haft utgångspunkten att det hela handlar om det mänskliga och SUBJEKTIVA samvetet. Om man tänker sig att var och en av oss har en "samvete-låda" där allt som känns bra/okej för samvetet ryms i lådan och allt som INTE känns rätt/bra är utanför så är moralen det som personen i fråga argumenterar utifrån baserat på sin individuella samvete-låda.

Moral blir därför något subjektivt och icke-universiellt, till skillnad från vad som kanske instinktivt känns logiskt.

Obs. Jag är ny här i forumet och har inte riktigt lärt mig hur saker och ting fungerar ännu. Så om jag skrivit/gjort något fel så är det nog därför eheh.

Hursomhelst, kul ämne att fundera/disskutera kring iallafall!

Samveteslåda - Ja kanske det.
Somliga har en mycket rymlig modell, andra en mera trång. Utvecklingen tycks gå mot större storlekar.

[Pilatus]

Själv har jag alltid haft väldigt svårt för så pass stora begrepp som jag faktiskt tycker att "moral" är. Det känns som att det använts för att beskriva helt olika saker i olika sammanhang.

Vad vi förstår med moral kanske beror på hur vi antas förvärva läran om sederna. Någon tror att det är medfött, någon tror att moralen främst har med vår känsla för vad som går an, eller en slags regelbok, plikt. Kanske är det i vår uppväxtmiljö vi förvärvar de sociala regler vi kommer att följa, vår socialisering. Allt omges av de lagar som den lagstiftande församlingen beslutar om.

Moral blir därför något subjektivt och icke-universiellt, till skillnad från vad som kanske instinktivt känns logiskt.

Det finns många regler som styr hur vi handlar i olika situationer. Handlingsutrymmet varierar. En fråga som debatterats under året har varit hur vi ställer oss till tiggare. Det är en sådan fråga som inte är enkel och som som vi kan ha mycket olika åsikter om. Kan man vara helt neutral? Jag ogillar att folk tvingas sitta utanför matvaruaffärerna på vintern, men vet inte om det bästa är att förbjuda.

Obs. Jag är ny här i forumet och har inte riktigt lärt mig hur saker och ting fungerar ännu. Så om jag skrivit/gjort något fel så är det nog därför eheh.

Det är alltid trevligt med nya forumdeltagare, så välkommen!

[klorofyll]

Hur det än förhåller sig med moralen så får man problem om man är för smart, smarta blir alltid strängt moraliskt granskade.

[klorofyll]

Jag tror inte moral-tänkande är särskilt hälsosamt. Det brukar väl vara så att man fixerar sig vid olika händelser. Men samtidigt, moral och erfarenhet känns ganska sammankopplat...

[Pilatus]

Jag tror inte moral-tänkande är särskilt hälsosamt.

Du kanske tänker på hur du känner dig om du försöker värdera en handling som du inte är så stolt över? Skam, otillräcklighet, feg eller något liknande. Vilja men inte räcka till. Å andra sidan, om man räddar grannens katt från att drunkna så infinner sig betydligt trevligare känslor.

Det brukar väl vara så att man fixerar sig vid olika händelser. Men samtidigt, moral och erfarenhet känns ganska sammankopplat...

Varför fixerar man sig vid olika händelser? Tänker du på att minnet av en händelse kan göra sig påmind då man minst behöver?

[Kreativ]

Moral är motsatsöverstigande medvetenhet och attityd (icke-dualism). Inget annat kan objektivt kallas moral. Allt annat är bara partiska preferenser eller kulturell hypnos.

Då majoriteten människor saknar fri vilja och befinner sig i omständigheters makt kan majoriteten människor inte agera moraliskt. Moral är något som bara en människa med rätt kunskap kan kämpa med. Därmed är moral att öka förståelse och att hjälpa andra att öka förståelse (vilket inkluderar insikter om icke-dualism, självkunskap, och att vi mer eller mindre saknar fri vilja). Resten är "icke-moraliskt" (varken moraliskt eller omoraliskt) förutom det som aktivt arbetar emot förståelse och istället ökar motsatstänkande, vilket är det enda som kan kallas "omoraliskt."

Denna analys av moral nås genom studie av den yttersta verklighetens principer och är en del av tidlösa parametrar.

[Pilatus]

Moral är motsatsöverstigande medvetenhet och attityd (icke-dualism). Inget annat kan objektivt kallas moral.

Moral handlar om de beteenden som överensstämmer med god sed. Att vi beter oss anständigt. Det är nog den definition som de flesta lärt sig.

[SigurdV]

Moral är motsatsöverstigande medvetenhet och attityd (icke-dualism). Inget annat kan objektivt kallas moral.

Moral handlar om de beteenden som överensstämmer med god sed. Att vi beter oss anständigt. Det är nog den definition som de flesta lärt sig.

Är inte moralen styrd av samvetet?

[klorofyll]

Pilatus

Moral kan ju skrämma livet ur vem som helst. Jag tror att mitt mål, på något sätt, är att slippa tänka negativa tankar över huvud taget. Moralen säger att vissa människor begår förkastliga gärningar och jag vill inte ha något med det att göra.

Jag tror helt enkelt att det är meningslöst att fixera sig, vid människor ex.v, de flesta fixerar sig nog, men jag vill inte det. Jag skulle säga att fixering är en form av vanföreställning/illusion. I det stora hela, så kanske förvirringen leder någon vart, men i sig själv är den bara ett trassel.

[Pilatus]

Moral är motsatsöverstigande medvetenhet och attityd (icke-dualism). Inget annat kan objektivt kallas moral.

Moral handlar om de beteenden som överensstämmer med god sed. Att vi beter oss anständigt. Det är nog den definition som de flesta lärt sig.

Är inte moralen styrd av samvetet?

Samvetet är etymologiskt nära förknippat med medvetandet, vetskap om förhållanden. (enligt SAOB) I religiös mening handlingar som är synder mot Gud, brott mot den mosaiska lagen i äldre tid. Eller bara att vi handlar efter vårt förstånd, förnuftet.

[Pilatus]

Jag tror helt enkelt att det är meningslöst att fixera sig, vid människor ex.v, de flesta fixerar sig nog, men jag vill inte det. Jag skulle säga att fixering är en form av vanföreställning/illusion. I det stora hela, så kanske förvirringen leder någon vart, men i sig själv är den bara ett trassel.

Jag förstår inte vad du menar med fixering. Kan du ge ett exempel?

[klorofyll]

Jag förstår inte vad du menar med fixering. Kan du ge ett exempel?

Jag kan tänka mig att Jesus är en fixpunkt för många kristna (med flera) ur moraliskt hänseende. Många föräldrar fixerar sig vid sina barns moraliska utveckling i relation till uppfostran. Jag tror inte att man ser verkligheten som den är vid fixering, kärleken är blind sägs det.

[Pilatus]

Jag förstår inte vad du menar med fixering. Kan du ge ett exempel?

Jag kan tänka mig att Jesus är en fixpunkt för många kristna (med flera) ur moraliskt hänseende.

Jesus är märklig om vi betraktar honom med dagens mått. Han hade egenskapen att kunna bryta mot naturens lagar, och hela sjuka, han grälade ständigt med fariséer och skriftlärda och välte bord för dem som sysslade med att växla pengar på den yttre tempelgården. Han var snickare, men arbetade inte, han drog runt och predikade om att "tiden är inne". Mark 1:15

[Kreativ]

Moral är motsatsöverstigande medvetenhet och attityd (icke-dualism). Inget annat kan objektivt kallas moral.

Moral handlar om de beteenden som överensstämmer med god sed. Att vi beter oss anständigt. Det är nog den definition som de flesta lärt sig.

Min poäng är att den definitionen är fel. "God sed" är något som förändras från kultur till kultur, från hushåll till hushåll, från tidevarv till tidevarv, och blir alltid till en form av moralism snarare än moral. Moralism är beteendekoder och krav. Moral är förståelse om verklighetens lagar, vilket leder till motsatsöverstigande medvetenhet som invaliderar moralism.

Är inte moralen styrd av samvetet?

Samvete är en del av kausalitet, utanför fri vilja, vilket därmed inte kan göra det moraliskt i sig. Vissa människor är mer plågade av ett överjag och kan lida hemska samvetskval för att de inte följt alla regler i en religiös bok, oavsett om reglerna är sunda eller inte. Andra har knappt något samvete alls eller låter sig inte bekymras eller ångra sig då omständigheter inte gav de något annat val. Samvete beror dessutom en hel del på rätt kunskap, vilket leder tillbaka till förståelse som en bättre utgångspunkt för moral.

Jag kan tänka mig att Jesus är en fixpunkt för många kristna (med flera) ur moraliskt hänseende.

Jesus hade motsatsöverstigande medvetenhet, därav uppmuntringen att älska även våra fiender.

[klorofyll]

Jag tror att vi ofta fixerar oss vid saker som vi inte vet så mycket om, något oåtkomligt långt borta.

Är inte motsatsen till fixering att verkligen bry sig?