freddemalte skrev:Hej Justin, jag kan tänka mig att det beror på (vet inte om så är fallet) en rädsla för att leva i ett samhälle där man kan bli avlivad på felaktiga grunder. Jag vet inte hur stor sannolikheten är för att samhället skulle utvecklas i en sådan riktning att en tillåten form av dödshjälp skulle missbrukas eller användas slarvigt? Vad tror du? I sak håller ja dock med dig vad gäller hare-människa-exemplet.
Varför är då inte de människorna ännu räddare för att hamna i situationen att de lämnas liggande i lidande i år efter år och förvägras dödshjälp, än vad de är rädda för att i samma situationer ha rätt till, och kanske tacka ja till, dödshjälp? När en hare blivit överkörd och bara kan räddas med kostsam veterinärvård, skulle det säkert ofta gå lätt att - t.ex. genom att ringa någon djurrättsorganisation eller liknande - hitta någon som är beredd att bekosta veterinärvård som eventuellt skulle kunna rädda livet på haren. Att man i sådana situationer ändå föredrar att döda haren visar att man anser att risken för att haren blir dödad i onödan inte väger lika tungt som risken för att haren lider i onödan (jag tänker alltså på en situation där haren är så svårt skadad att det inte går att veta om någon veterinär skulle kunna rädda livet på den även om han/hon försökte). Att haren före olyckan kanske inte gått omkring och varit rädd för att bli utsatt för dödshjälp i någon framtida situation där hans/hennes liv skulle kunna räddas, det förändrar inte det faktum att man i fall som "överkörd, döende, plågad hare" uppenbarligen ser en utdragen, plågsam död som värre än det "paket" som utgörs av [viss chans att med adekvat vård kunna återfå ett normallyckligt liv + mycket stor risk att inga vårdinsatser skulle hjälpa]. Logiskt sett borde alltså människor vara mer rädda för att inte få dödshjälp när de behöver det, än att få det när de inte behöver det. Såvida man inte tror att risken skulle vara större för att man efter legalisering av dödshjälp skulle börja döda människor hipp som happ än att man dödar harar och andra icke-mänskliga djur hipp som happ. Har legaliseringen av dödshjälp i de länder som legaliserat dödshjälp lett till att man börjat döda människor hipp som happ? Det är inte mitt intryck.
Däremot skulle jag personligen inte vilja ha dödshjälp på det vanliga sättet om jag hamnade i obotligt svårt lidande. Jag skulle i en sådan situation vilja ha rätt att kryoniseras levande. Detta för att maximera mina överlevnadschanser. Eller rättare sagt: maximera andelen förgreningar av mig som får ett bra liv den närmaste överskådliga framtiden. Jag överlever nämligen oändligt länge i vilket fall som helst, eftersom universums oändliga storlek gör att det alltid finns förgreningar av mig som överlever, vad som än händer, och eftersom dessa är de enda förgreningar där det finns någon som är jag (eller rättare sagt fortsättningar på mig). Det innebär att varje försök till vanlig dödshjälp egentligen misslyckas (sett ur patientens eget perspektiv), och oftast förmodligen bara resulterar i ännu mer elände, genom att ge upphov till t.ex. svåra hjärnskador. Dock finns ju chansen att försök till vanlig dödshjälp skulle få en att hamna i koma, med följden att man, när man vaknar upp, kan befinna sig långt in i framtiden då det blivit möjligt att bota alla ens sjukdomar inklusive eventuella hjärnskador. Men om det är koma man vill uppnå borde man kunna få avsiktligt försättas i specifikt koma, så att de inte måste försöka döda en för att man ska hamna i koma (med de onödigt stora risker för hjärnskador som det medför). Och jag skulle i alla händelser föredra att kryoniseras levande framför att försättas i koma eller få dödshjälp.
Men för att människor i allmänhet ska känna sig lugna inför framtida eventuella situationer där de kan vilja ha dödshjälp, bör varje människa ha rätt att själv välja hur hon ska behandlas i sådana situationer, i den mån det användande av världens resurser det skulle kräva är befogad. De som inte vill kryoniseras ska verkligen inte kryoniseras, det vore ett oförsvarligt resursslöseri. Däremot vore det, i ett land som legaliserat dödshjälp, hyckleri att avslå någons begäran om "kryonisering istället för dödshjälp" (eller "kryonisering som dödshjälp") med motiveringen att det tär på samhällets resurser - så länge man ger en del andra patienter vård som kostar ännu mer (per patient) för skattebetalarna än vad kryonisering gör!
