Ur ett genusperspektiv

[Krenek]

Nu pallar jag inte med dig. Eftersom jag förstår dig men du inte mig

Det beror på att jag använder mig av standard terminologi, modern filosofi samt modern matematik, medan du verkar sväva i någon form av drogframkallad psykos. Så nej, jag förstår inte dig och den värld du lever i, men testa Avantgardet, han är väl ungefär lika hög som dig med tanke på att det är lördag.

[J R Auk]

Nu pallar jag inte med dig. Eftersom jag förstår dig men du inte mig

Det beror på att jag använder mig av standard terminologi, modern filosofi samt modern matematik, medan du verkar sväva i någon form av drogframkallad psykos. Så nej, jag förstår inte dig och den värld du lever i, men testa Avantgardet, han är väl ungefär lika hög som dig med tanke på att det är lördag.

Än en gång en strålande argumentation.

Och vem säger att det moderna du omhuldar är så mycket att hänga i granen? Vi har ju lämnat det bakom oss

Ps. Testa själv, så slipper du sitta bitter en lördagskväll  :lol: Ds.

[Krenek]

Än en gång en strålande argumentation.

Och vem säger att det moderna du omhuldar är så mycket att hänga i granen? Vi har ju lämnat det bakom oss

Ps. Testa själv, så slipper du sitta bitter en lördagskväll  :lol: Ds.

Det fungerar, det är mer än man kan säga om vad du nu försöker föra fram som alternativ. Vet du ens själv vad det är?

[J R Auk]

Mm vi kan ta poängen med rouletten. Du räknar och får fram en överhängande chans för att svart än en gång blir utfallet.

Sätter alla dina pengar, och förlorar allt.

Jag gör inte det, eftersom jag inte stirrar mig blind på matematiska modeller.

Som jag sa, jag försöker inte ens räkna på det, för antingen stämmer rouletten, och då är det 50/50 eller så är den manipulerad, och då är det inte tidigare utfall man skall titta efter.


Börjar du kanske ana vad det hela tiden handlat om?

Jag är tveksam. För det här är komplexa saker, inte något som vem som helst kan greppa, säkert max 10% (alltså mer rationellt än rationaliteten)

Fan nu avslöjar jag ju vad tråkigt jag har det, skulle ju inte leka med dig.

[J R Auk]

För övrigt är det inte ett alternativ jag omtalar, snarare är det tillägg.

Och det inte med en metod utan med en attityd.

[Krenek]

Mm vi kan ta poängen med rouletten. Du räknar och får fram en överhängande chans för att svart än en gång blir utfallet.

Sätter alla dina pengar, och förlorar allt.

Jag gör inte det, eftersom jag inte stirrar mig blind på matematiska modeller.

Som jag sa, jag försöker inte ens räkna på det, för antingen stämmer rouletten, och då är det 50/50 eller så är den manipulerad, och då är det inte tidigare utfall man skall titta efter.

Börjar du kanske ana vad det hela tiden handlat om?

Jag är tveksam. För det här är komplexa saker, inte något som vem som helst kan greppa, säkert max 10% (alltså mer rationellt än rationaliteten)

Fan nu avslöjar jag ju vad tråkigt jag har det, skulle ju inte leka med dig.

Du greppar inte det jag förklarade för dig flera gånger om bakgrundsinformation (som jag betecknade (I) i diskussionen). Det enda du gör här är att du använder 'information' gällande manipulation som inte var med i det ursprungliga problemet. Det var sådana alternativa hypoteser som jag demonstrerade med min graf och beräkning om du minns den? Återigen visar du att du inte förstått någonting. Givetvis kan du komma fram till andra resultat om du tar hänsyn till ytterligare information, MEN om du inte använder sannolikhetsläran för att hantera den informationen, då kommer du bryta mot något av de desiderata som Cox ställt upp.

Sen rent praktiskt har vi gott om folk som du som tror dom förstår dessa saker och gör massa dumma saker på kasino. Sen har vi de som kan sannolikhetslära som roffat åt sig massa pengar genom att applicera dessa principer. Ingenting talar till din fördel.

[Krenek]

För övrigt är det inte ett alternativ jag omtalar, snarare är det tillägg.

Och det inte med en metod utan med en attityd.

Ok, har använder vi denna attityd inom exempelvis fysiken eller inom vanlig statistik? Kan du ge några exempel på hur du hanterar information bättre än det jag förespråkar? Finns det ett enda område där du lyckas bättre?

[Avantgardet]

Nu pallar jag inte med dig. Eftersom jag förstår dig men du inte mig

Det beror på att jag använder mig av standard terminologi, modern filosofi samt modern matematik, medan du verkar sväva i någon form av drogframkallad psykos. Så nej, jag förstår inte dig och den värld du lever i, men testa Avantgardet, han är väl ungefär lika hög som dig med tanke på att det är lördag.

Hade lätt slängt alla droger om jag kunde bli som du istället - då hade jag ju inte behövt dem! Så till sak:

Det är ingen här som köper ditt snack. Varenda gång man synar dig i sömmarna så visar du ju dig vara bluff. Samma här. Inte ett enda argument har du presterat, bara en massa löst snack. Vad kan vi dra för slutsats av det annat än att du inte ens behärskar det allra mest elementära av filosofi?

[J R Auk]

Mm vi kan ta poängen med rouletten. Du räknar och får fram en överhängande chans för att svart än en gång blir utfallet.

Sätter alla dina pengar, och förlorar allt.

Jag gör inte det, eftersom jag inte stirrar mig blind på matematiska modeller.

Som jag sa, jag försöker inte ens räkna på det, för antingen stämmer rouletten, och då är det 50/50 eller så är den manipulerad, och då är det inte tidigare utfall man skall titta efter.

Börjar du kanske ana vad det hela tiden handlat om?

Jag är tveksam. För det här är komplexa saker, inte något som vem som helst kan greppa, säkert max 10% (alltså mer rationellt än rationaliteten)

Fan nu avslöjar jag ju vad tråkigt jag har det, skulle ju inte leka med dig.

Du greppar inte det jag förklarade för dig flera gånger om bakgrundsinformation (som jag betecknade (I) i diskussionen). Det enda du gör här är att du använder 'information' gällande manipulation som inte var med i det ursprungliga problemet. Det var sådana alternativa hypoteser som jag demonstrerade med min graf och beräkning om du minns den? Återigen visar du att du inte förstått någonting. Givetvis kan du komma fram till andra resultat om du tar hänsyn till ytterligare information, MEN om du inte använder sannolikhetsläran för att hantera den informationen, då kommer du bryta mot något av de desiderata som Cox ställt upp.

Sen rent praktiskt har vi gott om folk som du som tror dom förstår dessa saker och gör massa dumma saker på kasino. Sen har vi de som kan sannolikhetslära som roffat åt sig massa pengar genom att applicera dessa principer. Ingenting talar till din fördel.

Det är ingen ytterligare information, jag angav i exemplet enbart antalet utfall av samma färg, och att inget fusk hade observerats. Varpå du for ut mot mig när jag sa att chansen är 50/50. Jag sa ju inte emot dig där eller hur? Varför inte, för att jag instämmer, man måste ta hänsyn till hur situationen förändrar situationen. Men du tror att man kan nå fram till en säkerhet genom att beräkna den information som ligger i det betraktade och missar att när det som observeras inte stämmer med erfarenheten eller förväntningarna så måste man vidga sitt sökande.

Nu börjar du med det där. Säger hur jag beter mig och hur jag resonerar. Vilket ju inte stämmer överens med hur jag gör. Du tar dina skygglappar eftersom du inte förstår vad jag talar om. Jag sa ju till och med tydligt att jag inte spelar roulette. Vilket har att göra med att oavsett modell du antar så kommer du inte ha odds för att vinna.

Och det fattar inte du. Det räcker med att fråga sig varför roulette existerar så får man svaret på om man bör spela. Man behöver inte räkna på oddsen. Man vet att ingen ger den som spelar fördelaktiga odds till vinst i det långa loppet.

Hela poängen, efter att du hade kidnappat exemplet, var att det inte är relevant att räkna på sannolikhet i en så uppenbart osannolik serie. Omdömet vi bör göra, och det här behöver vi inte ens räkna på, är att vi inte kan fälla ett omdöme utan måste anta att något utanför vår information är med och påverkar situationen.

[Krenek]

Det är ingen här som köper ditt snack. Varenda gång man synar dig i sömmarna så visar du ju dig vara bluff. Samma här. Inte ett enda argument har du presterat, bara en massa löst snack. Vad kan vi dra för slutsats av det annat än att du inte ens behärskar det allra mest elementära av filosofi?

Den Marxistiska postmodernisten har talat!  :lol:

[J R Auk]

För övrigt är det inte ett alternativ jag omtalar, snarare är det tillägg.

Och det inte med en metod utan med en attityd.

Ok, har använder vi denna attityd inom exempelvis fysiken eller inom vanlig statistik? Kan du ge några exempel på hur du hanterar information bättre än det jag förespråkar? Finns det ett enda område där du lyckas bättre?

Ja uppenbarligen roulette.

Ja i och med att jag inte är dogmatisk inför metod så hanterar jag all information bättre än det du förespråkar. För jag kan tex fråga dig Kranek vad din metod ger för resultat, och sen analyserar jag det med all annan information som är mig given.

Och till slut så har jag en idé om sannolikheten för sannolikheter är relevant i detta sammanhang.

Som sagt har diskuterat detta med en doktorand i matematik som inte förstod vad det var som skulle vara så speciellt med den metod du förespråkar.

Man gör ett antagande för att ha något att utgå från var det svar som jag fick. Resten följer från modellen.

Problemet är alltså hur man visar att antagandet är rättfärdigat. Allt hänger ju på de där initiala antagandena. Resten är bara matematik.

[Avantgardet]

Det är ingen här som köper ditt snack. Varenda gång man synar dig i sömmarna så visar du ju dig vara bluff. Samma här. Inte ett enda argument har du presterat, bara en massa löst snack. Vad kan vi dra för slutsats av det annat än att du inte ens behärskar det allra mest elementära av filosofi?

Den Marxistiska postmodernisten har talat!  :lol:

Vad betyder det uttalandet? Menar du att det är något "fel" med endera marxism eller postmodernism, eller måhända båda, så vore det ju intressant att höra vari dessa fel skulle bestå. Har länge efterfrågat en sådan kritik av dig, men lustigt nog har du ännu inte förmått prestera någon. Vad beror detta på? Svaret är enkelt - du är ignorant. Se så, låt höra din kritik? För inte menar du väl att du går och avfärdar saker som du överhuvudtaget inte kan finna några fel i? Det vore väl bra djävla dumt.

[Krenek]

Det är ingen ytterligare information, jag angav i exemplet enbart antalet utfall av samma färg, och att inget fusk hade observerats. Varpå du for ut mot mig när jag sa att chansen är 50/50. Jag sa ju inte emot dig där eller hur? Varför inte, för att jag instämmer, man måste ta hänsyn till hur situationen förändrar situationen. Men du tror att man kan nå fram till en säkerhet genom att beräkna den information som ligger i det betraktade och missar att när det som observeras inte stämmer med erfarenheten eller förväntningarna så måste man vidga sitt sökande.

Vad är sannolikheten att solen även i morgon kommer att fortsätta i sin vanliga bana enligt dig? 50/50?

Du inser att hela grejen är hur du skall hantera den nya informationen på bästa möjliga sätt? Den säkerhet man har är GIVET RÅDANDE INFORMATION och ges av sannolikhetsdistrubutionen. Den summerar det vi vet GIVET RÅDANDE INFORMATION. Sannolikhetsläran säger hur vi skall hantera RÅDANDE INFORMATION på optimalt sätt.

Verkligheten är givetvis komplex, om vi för över exemplet till verkligheten och går utanför det som ges av rena tanke experiment, då för du genast in en enorm mängd alternativhypoteser som man även måste ta i beaktning. Det är skälet till att experiment är poppis eftersom det ger viss kontroll över alla variabler som annars spökar.

Nu börjar du med det där. Säger hur jag beter mig och hur jag resonerar. Vilket ju inte stämmer överens med hur jag gör. Du tar dina skygglappar eftersom du inte förstår vad jag talar om. Jag sa ju till och med tydligt att jag inte spelar roulette. Vilket har att göra med att oavsett modell du antar så kommer du inte ha odds för att vinna.

Vilket är fel, det fanns en forskare/matematiker som använder sannolikhetsläran för att räkna ut systematiska fel hos olika rouletthjul och sedan använde han detta för att spela in grova pengar. För att inte tala om all forskning som gett utmärkta resultat med hjälp av sannolikhetsläran.

Och det fattar inte du. Det räcker med att fråga sig varför roulette existerar så får man svaret på om man bör spela. Man behöver inte räkna på oddsen. Man vet att ingen ger den som spelar fördelaktiga odds till vinst i det långa loppet.

Det vet du genom att räkna ut oddsen Dessutom stämmer bara det i teorin, i verkligheten är det mer komplext och det finns situationer där man har bra odds i det långa loppet (se tidigare kommentar).

Hela poängen, efter att du hade kidnappat exemplet, var att det inte är relevant att räkna på sannolikhet i en så uppenbart osannolik serie. Omdömet vi bör göra, och det här behöver vi inte ens räkna på, är att vi inte kan fälla ett omdöme utan måste anta att något utanför vår information är med och påverkar situationen.

Men nu är du inne på beslutsteori, du verkar inte riktigt känna av gränserna här. Sannolikhet är enbart en kvantifiering av den information du har, den ger inte nödvändigtvis tillräckligt information för att ta ett bra beslut.

[Krenek]

Ja uppenbarligen roulette.

Upp till bevis, idag använder i princip alla professionella spelare och kasinoägare sannolikhetslära för att beräkna oddsen. För att inte tala om alla (bra) pokerspelare.

Ja i och med att jag inte är dogmatisk inför metod så hanterar jag all information bättre än det du förespråkar. För jag kan tex fråga dig Kranek vad din metod ger för resultat, och sen analyserar jag det med all annan information som är mig given.

Nämn ett enda område.

Och till slut så har jag en idé om sannolikheten för sannolikheter är relevant i detta sammanhang.

Som sagt har diskuterat detta med en doktorand i matematik som inte förstod vad det var som skulle vara så speciellt med den metod du förespråkar.

Man gör ett antagande för att ha något att utgå från var det svar som jag fick. Resten följer från modellen.

Problemet är alltså hur man visar att antagandet är rättfärdigat. Allt hänger ju på de där initiala antagandena. Resten är bara matematik.

Han ansåg säkerligen att metoden var självklar eftersom den är standard, och därmed hade jag sluppit denna evighets diskussion om han hade varit här eftersom vi båda hade varit överens tämligen omgående.

Vill du kritisera antagandena är du fri att göra så, det vore ett stort steg i rätt riktning och skulle göra diskussionen mycket mer seriös.

Roa dig:
http://omega.albany.edu:8008/ETJ-PS/cc2m.ps

[Avantgardet]

Skynda dig nu Krenek, har inte hela dan på mig...