Är logiken allt?

[Pilatus]

Något som har hundgener är en hund.

Ja visst, det blir säkert exakt. Men om vi försöker identifiera gener tror jag vi blir undrande.

- Här har vi tydligen en hund enligt DNA-analysen, men skulle den vara ett champion-ämne?
- Det är säkert Baskervilles demoniska hund, eller vad skall man tro?

De gamla empiristerna är trevliga att ha att göra med, de beskrev ofta allt, stort som smått, gärna med någon god historia till (Brehms Djurens lif). Jag har uppslagsverket i sommarstugan och även Nordisk Familjebok. Brehm är på väg ut, rolig att läsa, men mycket i systematiken är numera ändrat och bilderna på de uppstoppade fåglarna ser ofta bedrövliga ut.

[freddemalte]

Ser man kritiskt-sofistiskt på vilken definition som helst kan man i princip alltid göra invändningar. I stället bör man fråga sig om kontext och syfte med en definition. Se pragmatiskt på den. Och sedan har vi ju alltid Wittgensteins invändning att när man väl gjort en definition får vi ju en bunt nya ord som eventuellt behöver definieras. Det tar liksom aldrig slut. Man kan ju om man är på humör driva det så långt man vill, ungefär som barn som aldrig slutar fråga "Varför det?

Klarlägger definitioner alltid? Analytisk filosofi blir lätt en semantisk malström där man mest bara sysslar med definitioner och andra semantiska problem utan att komma igång med det väsentliga. Definiera "det väsentliga", anar jag någon mumla. LIVET! EXISTENSEN! SANNINGEN! KÄRLEKEN! LYCKAN! ETT GOTT OCH RÄTTFÄRDIGT LIV! EVIGHETEN! "Värderingar, nonsens, metafysik", fnyser den analytiske, värdenihilistiske filosofen. Skenproblem! säger Witzgenstein.

Hi hi ja allt kan drivas in absurdum

[reflex]

Det här som jag skrev tidigare:
Det finns ingen sanning.
Det ser ju ut som en paradox. Finns det ingen sanning så är ju inte heller påståendet sant.
Om man istället formulerar sig så här:
Sanningen(i den 100%-iga i betydelsen ja/nej) existerar inte.
Då har man tre ord av karaktären ja/nej, på/av ungefär som datorspråket.
Med den definitionen blir påståendet kanske sant i alla fall?

[Pilatus]

Sanningen(i den 100%-iga i betydelsen ja/nej) existerar inte.

Är det sant eller falskt att reflex blev medlem i Filosofiforum den 24 nov 2012?

[reflex]

Sanningen(i den 100%-iga i betydelsen ja/nej) existerar inte.

Är det sant eller falskt att reflex blev medlem i Filosofiforum den 24 nov 2012?

Det är inte 100% sant för som du vet finns det olika tideräkningar

[Pilatus]

Sanningen(i den 100%-iga i betydelsen ja/nej) existerar inte.

Är det sant eller falskt att reflex blev medlem i Filosofiforum den 24 nov 2012?

Det är inte 100% sant för som du vet finns det olika tideräkningar

Den gregorianska kalendern i Sverige förutsätts. Visst kan det finnas någon som tvekar om vilken dag som avses. Men det kan knappast bero på det sätt på vilken tiden anges. Svensk standard säger att datum skrivs enligt ÅÅÅÅ-MM-DD, alltså 2012-11-24.

Det är givetvis sant eller falskt, ett datum är inte godtyckligt, eller till 67% rätt. Eller hur menar du?

[reflex]

Den gregorianska kalendern i Sverige förutsätts. Visst kan det finnas någon som tvekar om vilken dag som avses. Men det kan knappast bero på det sätt på vilken tiden anges. Svensk standard säger att datum skrivs enligt ÅÅÅÅ-MM-DD, alltså 2012-11-24.

Det är givetvis sant eller falskt, ett datum är inte godtyckligt, eller till 67% rätt. Eller hur menar du?

Det är idag den 28/2 2015 bara därför att vi bestämt att det är så. Det är alltså inte datumet som sådant som är sant. Det som är sant är att vissa människor har bestämt att det är 28/2 2015.

[Pilatus]

Det är idag den 28/2 2015 bara därför att vi bestämt att det är så. Det är alltså inte datumet som sådant som är sant. Det som är sant är att vissa människor har bestämt att det är 28/2 2015.

Eftersom vi nu lever efter den tideräkning som anges i t ex Svenska Almanackan så är det just det vi avser, att tidsstämpeln är sann. Det har ingenting med formen för hur det en gång beslutades. Det är inte heller sant att någon har fattat ett beslut om att det i dag är den 28 februari 2015. Det är en konsekvens av vår tideräkning.

[reflex]

Det är idag den 28/2 2015 bara därför att vi bestämt att det är så. Det är alltså inte datumet som sådant som är sant. Det som är sant är att vissa människor har bestämt att det är 28/2 2015.

Eftersom vi nu lever efter den tideräkning som anges i t ex Svenska Almanackan så är det just det vi avser, att tidsstämpeln är sann. Det har ingenting med formen för hur det en gång beslutades. Det är inte heller sant att någon har fattat ett beslut om att det i dag är den 28 februari 2015. Det är en konsekvens av vår tideräkning.

Det är tydligt att vi inte ser det här på samma sätt.
Som jag ser det så får en 100%-ig sanning inte ha några förbehåll över huvud taget.

[Pilatus]

Eftersom vi nu lever efter den tideräkning som anges i t ex Svenska Almanackan så är det just det vi avser, att tidsstämpeln är sann. Det har ingenting med formen för hur det en gång beslutades. Det är inte heller sant att någon har fattat ett beslut om att det i dag är den 28 februari 2015. Det är en konsekvens av vår tideräkning.

Det är tydligt att vi inte ser det här på samma sätt.
Som jag ser det så får en 100%-ig sanning ha några förbehåll över huvud taget.

Att du har förbehåll ändrar inte det faktum att en tidsangivelse kan vara sann. Och då menar jag sann enligt det sätt vi räknar och anger tid.

[reflex]

Eftersom vi nu lever efter den tideräkning som anges i t ex Svenska Almanackan så är det just det vi avser, att tidsstämpeln är sann. Det har ingenting med formen för hur det en gång beslutades. Det är inte heller sant att någon har fattat ett beslut om att det i dag är den 28 februari 2015. Det är en konsekvens av vår tideräkning.

Det är tydligt att vi inte ser det här på samma sätt.
Som jag ser det så får en 100%-ig sanning ha några förbehåll över huvud taget.

Att du har förbehåll ändrar inte det faktum att en tidsangivelse kan vara sann. Och då menar jag sann enligt det sätt vi räknar och anger tid.

En sanning med förbehåll, är inte det liktydigt med en "sannolikhet"?

[scirocco]

Sanningen(i den 100%-iga i betydelsen ja/nej) existerar inte.

Är det sant eller falskt att reflex blev medlem i Filosofiforum den 24 nov 2012?

Om vi frågar skatteverket så är reflex ingen person.
reflex är ett nick. Bakom nicket står en verklig person med ett riktigt /giltigt namn. Det kan också vara flera personer som har tillgång till lösenordet för nicket. Det skulle kunna ha gått till på följande sätt; Knut Gruvström sitter i sin avlägset belägna stuga. Sylvia Strålfors som är en omtänksam vän till Knut öppnar ett konto på ett diskussionsforum. På Knuts födelsedag överlämnar hon gåvan som är lösenordet som hör ihop med nicket reflex och önskar många trevliga stunder åt sin vän. Knut vill inte vara oartig och börjar följande dag använda sin present.

[Antic]

Sant eller falskt = inte logik

Men ingen av dem existerar utanför logik.

[Algotezza]

Sant eller falskt = inte logik

Men ingen av dem existerar utanför logik.

Förstår inte vad du menar. Kan du förklara?

[Pilatus]

Sant eller falskt = inte logik

Du får läsa på bättre!

Charles Babbage och Ada Lovelace konstruerade den första analytiska maskinen (the Difference Engine). De fick den inte att fungera riktigt, men hans efterföljare lyckades dess bättre. Det väsentliga med detta är att han var den förste att konstruera en maskin baserad på logisk ingång, (1837).