Är logiken allt?

[Antic]

Sant eller falskt = inte logik

Du får läsa på bättre!

Charles Babbage och Ada Lovelace konstruerade den första analytiska maskinen (the Difference Engine). De fick den inte att fungera riktigt, men hans efterföljare lyckades dess bättre. Det väsentliga med detta är att han var den förste att konstruera en maskin baserad på logisk ingång, (1837).

Sant eller falskt existerar "inom logik" men är inte logik. Och ingen av dem existerar utanför logik.

Logik är sättet allt fungerar på, och det är varken sant eller falskt.

[Algotezza]

Sant eller falskt = inte logik

Du får läsa på bättre!

Charles Babbage och Ada Lovelace konstruerade den första analytiska maskinen (the Difference Engine). De fick den inte att fungera riktigt, men hans efterföljare lyckades dess bättre. Det väsentliga med detta är att han var den förste att konstruera en maskin baserad på logisk ingång, (1837).

Sant eller falskt existerar "inom logik" men är inte logik. Och ingen av dem existerar utanför logik.

Logik är sättet allt fungerar på, och det är varken sant eller falskt.

Jag förstår fortfarande inta vad du menar.

Hur kan sant och falskt ingå i logiken men inte vara logiskt?

Allt fungerar inte.

Du blandar kausalitet och logik. Ett vanligt misstag.

[Antic]

Jag förstår fortfarande inta vad du menar.

Hur kan sant och falskt ingå i logiken men inte vara logiskt?

Allt fungerar inte.

Du blandar kausalitet och logik. Ett vanligt misstag.

Sant och falskt är inte logik

Logik är funktionen för hela universum (sättet som allt fungerar på). Vi kan sedan applicera värdena sant eller falskt på denna funktion men funktionen i sig har inget som är sant eller falskt om inte vi själva sätter dit något av dessa.

När det gäller att gå utanför logik däremot kan vi inte ens applicera dessa två värden eftersom inget utanför logik går att förstå något av.

[Algotezza]

Jag förstår fortfarande inta vad du menar.

Hur kan sant och falskt ingå i logiken men inte vara logiskt?

Allt fungerar inte.

Du blandar kausalitet och logik. Ett vanligt misstag.

Sant och falskt är inte logik

Logik är funktionen för hela universum (sättet som allt fungerar på). Vi kan sedan applicera värdena sant eller falskt på denna funktion men funktionen i sig har inget som är sant eller falskt om inte vi själva sätter dit något av dessa.

När det gäller att gå utanför logik däremot kan vi inte ens applicera dessa två värden eftersom inget utanför logik går att förstå något av.

Då har du en annan definition av logik än den gängse inom filosofin. Något i stil med ändamålsenlighet, följdriktighet, kausalitet. I övrigt begriper jag fortfarande inte vad du menar. Ter sig som nonsens.

[Antic]

Det har jag säkert Algotezza.

Tack vare logik kan vi veta något (en exakt enhetlig funktion). En del kallar den naturkrafter eller empiri kanske, och en del andra logik (som jag). Detta pga att logik är mer än bara naturkrafter, dessutom ligger naturkrafter bara i upplevelsen medan logik även finns utanför den.

Logik innebär till lika stor del att inte veta något, vilket är lika logiskt som att veta. I stil med, det är logiskt omöjligt att ta reda på sin egen exakta funktion, och förbli den som man skulle ta reda på funktionen av, till exempel. Logik låter oss veta sånt vi aldrig kan ta reda på praktiskt.

När jag resonerar så här så har jag givetvis en skapare i åtanke som medvetet skapat ett logiskt universum utan ett enda logiskt fel där att bryta logik bara existerar i den fria tanken.

[Pilatus]

När jag resonerar så här så har jag givetvis en skapare i åtanke som medvetet skapat ett logiskt universum utan ett enda logiskt fel där att bryta logik bara existerar i den fria tanken.

Låt oss anta att Gud skapade människan. Vari ser du då logiken i att många barn föds med genetiska fel? Slant Guds hand i designprocessen då han skapade människan?

[Algotezza]

Det har jag säkert Algotezza.

Tack vare logik kan vi veta något (en exakt enhetlig funktion). En del kallar den naturkrafter eller empiri kanske, och en del andra logik (som jag). Detta pga att logik är mer än bara naturkrafter, dessutom ligger naturkrafter bara i upplevelsen medan logik även finns utanför den.

Logik innebär till lika stor del att inte veta något, vilket är lika logiskt som att veta. I stil med, det är logiskt omöjligt att ta reda på sin egen exakta funktion, och förbli den som man skulle ta reda på funktionen av, till exempel. Logik låter oss veta sånt vi aldrig kan ta reda på praktiskt.

När jag resonerar så här så har jag givetvis en skapare i åtanke som medvetet skapat ett logiskt universum utan ett enda logiskt fel där att bryta logik bara existerar i den fria tanken.

Jehovas Vittnen poängterar också den gudomliga logiken i skapelsen. Martinus gör det också. Han menar att det inte finns någon slump för då skulle vad som helst kunna orsaka vad som helst. Allt sker enligt en hundraprocentig fungerande ödeslogik. Bibelcitat: "Icke en sparv faller till marken utan att jag vet det" säger Gud, "och till och med huvudhåren på era huvuden är räknade." Men vilken naturvetare skulle påstå att slump innebär att vad som helst kan orsaka vad som helst? Jag kan hålla med om att begreppet slump inte förklara så mycket men i mitt vardagsliv och i världen omkring finns slump och sannolikheter som det är meningsfullt att tala om. För att inte tala om bristande logik.

[reflex]

Accepterar man att det inte finns någon "ren" slump. så finns det heller ingen första händelse utan allt är evighet. Alternativet blir då att tro på en skapare som i sin tur är evighet. Rätt så "långsökt" och typiskt mänskligt.

[Algotezza]

Accepterar man att det inte finns någon "ren" slump. så finns det heller ingen första händelse utan allt är evighet. Alternativet blir då att tro på en skapare som i sin tur är evighet. Rätt så "långsökt" och typiskt mänskligt.

Materian är självskapande, är väl en möjlig lösning...

[reflex]

Accepterar man att det inte finns någon "ren" slump. så finns det heller ingen första händelse utan allt är evighet. Alternativet blir då att tro på en skapare som i sin tur är evighet. Rätt så "långsökt" och typiskt mänskligt.

Materian är självskapande, är väl en möjlig lösning...

Hur menar du då? Svårt att ens föreställa sig. Då tycker jag att det känns lättare att acceptera evigheten.

[Algotezza]

Accepterar man att det inte finns någon "ren" slump. så finns det heller ingen första händelse utan allt är evighet. Alternativet blir då att tro på en skapare som i sin tur är evighet. Rätt så "långsökt" och typiskt mänskligt.

Materian är självskapande, är väl en möjlig lösning...

Hur menar du då? Svårt att ens föreställa sig. Då tycker jag att det känns lättare att acceptera evigheten.

Kan du även föreställa dig evigheten?

Evigheten skapar det timliga för att bli medveten om sin eviga natur... Det timliga som en spegel där evigheten kan se sin bild. Och bli medveten om sin existens...

[Algotezza]

Accepterar man att det inte finns någon "ren" slump. så finns det heller ingen första händelse utan allt är evighet. Alternativet blir då att tro på en skapare som i sin tur är evighet. Rätt så "långsökt" och typiskt mänskligt.

Materian är självskapande, är väl en möjlig lösning...

Hur menar du då? Svårt att ens föreställa sig. Då tycker jag att det känns lättare att acceptera evigheten.

Om tidens pil kan gå åt båda hållen kan det väl gå...

[Pilatus]

Accepterar man att det inte finns någon "ren" slump. så finns det heller ingen första händelse utan allt är evighet. Alternativet blir då att tro på en skapare som i sin tur är evighet. Rätt så "långsökt" och typiskt mänskligt.

Materian är självskapande, är väl en möjlig lösning...

Hur menar du då? Svårt att ens föreställa sig. Då tycker jag att det känns lättare att acceptera evigheten.

Att livet uppkom ur helt naturliga förutsättningar. Vår planet bildandes för 4,54 miljarder år sedan. De äldsta kända spåren av liv är 3,7 miljarder år gamla. Aleksandr Oparin tillhör de mer kända namnen som gjort sig känd för sin forskning kring livets ursprung. Oparin menade att solljuset var en tillräcklig källa för att skapa den "ursoppa" som bestod av organiska molekyler. Atmosfären var vid denna tid mer eller mindre syrefri.

Det finns ett stort antal teorier om livets uppkomst numera, även sådana om att livet uppstod på annan plats än jorden. Men evigheten är inte förutsatt, vårt solsystem har inte alltid funnits. En sol bränner slut på sitt bränsle förr eller senare.

[Algotezza]

Att livet uppkom ur helt naturliga förutsättningar. Vår planet bildandes för 4,54 miljarder år sedan. De äldsta kända spåren av liv är 3,7 miljarder år gamla. Aleksandr Oparin tillhör de mer kända namnen som gjort sig känd för sin forskning kring livets ursprung. Oparin menade att solljuset var en tillräcklig källa för att skapa den "ursoppa" som bestod av organiska molekyler. Atmosfären var vid denna tid mer eller mindre syrefri.

Det finns ett stort antal teorier om livets uppkomst numera, även sådana om att livet uppstod på annan plats än jorden. Men evigheten är inte förutsatt, vårt solsystem har inte alltid funnits. En sol bränner slut på sitt bränsle förr eller senare.

Allt fysiskt har en början, pågår ett tag och upphör. Linjärt. Evigheten är bara, utan början och slut, cirkulärt. Universum som något fysiskt kan inte vara evig.

[Pilatus]

Om tidens pil kan gå åt båda hållen kan det väl gå...

Kan man föreställa sig en omvändning av termodynamikens andra huvudsats? Om inte är det tämligen kört vid varje annan hypotes än att universum är ändligt. Ett pulserande universum skulle förlora litet av sin mobiliserbara energi efter varje cykel och till sist inte förmå upprätthålla förmågan till kontraktion och expansion.

Evigheten tycks vara långt borta.