Vari ligger ens värde?

[Pilatus]

Nu är du ute och seglar.

Om du refererar till något väsen som skapat människan "G-d", vilket är en abstraktion, en titel, så förutsätter jag att du som källa har Bibeln. Men ...

Jag hänvisade inte till Bibeln.

Varför blanda in Gud då?

[Sceptisk]

Pilatus

Som du själv säger, G-d är inte ett namn, utan en titel.

[Anders]

Tycker det är dumt att prata om värde. Leder väl bara till regler, kulturer och lagar.

Men om vi INTE gör det, och inte har en socialromantisk syn på det totalt självuppoffrande männinskosläktet där alla drar sina strå till stackar:
Gynnar man inte de starka, smarta, hänsynslösa, medfött rika maktpersonerna? Ett värde kan ge en duglig människa(smaka på den) en priviligierad situation, istället för Il principe.

[Pilatus]

Pilatus Som du själv säger, G-d är inte ett namn, utan en titel.

Om du inte pekar på något väsen som kan ha skapat värdeuttrycket "allas lika värde" så kan vi ju enkelt stryka tramsandet om högre väsen.

Någonstans kommer det ju ifrån. Upplysningsfilosoferna, franska revolutionen, FN ... Någonting måste de ju ha menat. Jag ställer mig bakom principen om att den straffrättsliga immuniteten borde avskaffas och att sjukvården inte borde göra skillnad på folk. I övrigt så värderar människor varann utifrån relativt primitiva principer. Stamtillhörighet, religionstillhörighet, gängtillhörighet, idrottsklubben, allahanda hierarkier officiella och inofficiella, politiker som tar för sig av allmänna medel etc. Den andre finns alltid där på lagom avstånd, tycks det, för en spottloska.

[Sceptisk]

Om du inte pekar på något väsen som kan ha skapat värdeuttrycket "allas lika värde" så kan vi ju enkelt stryka tramsandet om högre väsen.

Jag har aldrig använt begreppet "värdeuttryck".

[Pilatus]

Om du inte pekar på något väsen som kan ha skapat värdeuttrycket "allas lika värde" så kan vi ju enkelt stryka tramsandet om högre väsen.

Jag har aldrig använt begreppet "värdeuttryck".

Du skrev: "Människor kan inte bestämma vad en annan människa ska vara värd för människor är inte perfekta.
I G-ds ögon äro alla jämlikar."
Menar du ingenting så kan vi avsluta detta samtal!

[Sceptisk]

Du skrev: "Människor kan inte bestämma vad en annan människa ska vara värd för människor är inte perfekta. I G-ds ögon äro alla jämlikar."Menar du ingenting så kan vi avsluta detta samtal!

Det står ju i citatet du valt att hänvisa till vad som avses: "En människa kan inte bestämma vad en annan människa ska vara värd".

[Pilatus]

Du skrev: "Människor kan inte bestämma vad en annan människa ska vara värd för människor är inte perfekta. I G-ds ögon äro alla jämlikar."Menar du ingenting så kan vi avsluta detta samtal!

Det står ju i citatet du valt att hänvisa till vad som avses: "En människa kan inte bestämma vad en annan människa ska vara värd".

Det sker ju dagligen och dessa bestämningar av den andres värde görs uppenbarligen av andra människor. Det tar sig litet olika uttryck bara. På fotbollsarenor, arbetsplatser, i trafiken. Och i praktiken är dessa värderingar av andra ytterst reella.

[klorofyll]

Pilatus Som du själv säger, G-d är inte ett namn, utan en titel.

Om du inte pekar på något väsen som kan ha skapat värdeuttrycket "allas lika värde" så kan vi ju enkelt stryka tramsandet om högre väsen.

Någonstans kommer det ju ifrån. Upplysningsfilosoferna, franska revolutionen, FN ... Någonting måste de ju ha menat. Jag ställer mig bakom principen om att den straffrättsliga immuniteten borde avskaffas och att sjukvården inte borde göra skillnad på folk. I övrigt så värderar människor varann utifrån relativt primitiva principer. Stamtillhörighet, religionstillhörighet, gängtillhörighet, idrottsklubben, allahanda hierarkier officiella och inofficiella, politiker som tar för sig av allmänna medel etc. Den andre finns alltid där på lagom avstånd, tycks det, för en spottloska.

Jag tycker inte att man skall värdera människor, jag tycker istället att man ska värdera vad de uttrycker, det som betecknar godhet är ju likabehandlande, jag tror inte att man kan förutsäga hur en människa kommer uppföra sig i framtiden baserat på historik, om man försöker med det så har man gett upp hoppet om människan.

[Sceptisk]

Det sker ju dagligen och dessa bestämningar av den andres värde görs uppenbarligen av andra människor. Det tar sig litet olika uttryck bara. På fotbollsarenor, arbetsplatser, i trafiken. Och i praktiken är dessa värderingar av andra ytterst reella.

Människovärde är även en universell term som inkluderar alla människor. Den enskilda människan befinner sig inom gruppen "människor" och kan inte befinna sig utanför den dimensionen. Detta innebär att det är omöjligt för den enskilde människan, ja, alla människor, att säga vad en människa är värd. Det kan endast G-d göra eftersom vi postulerar G-d som varande den som är högre stående än människan, har skapat människan och som befinner sig utanför den mänskliga dimensionen.

Människor kan dock värdera saker som de gör och använder sig av - saker som befinner sig inom vår egen dimension. Vi kan till exempel ge varandra namn, titlar och olika funktioner. Vi värderar då den enskildes förmåga att leva upp till sin funktion. Till exempel så kan vi säga "han är en bra fotbollsspelare" och vi gör då en värdering. Men viktigt att notera här är att vi inte gör en värdering av honom som människa, utan som fotbollsspelare. Namn är till exempel inte enbart en identitet utan också en funktion som kan vara mer eller mindre abstrakt. Vi kan även värdera oss själva utifrån hur väl vi lyckas utföra en viss funktion eller hur väl vi lyckas leva upp till vårt namn och vi gör då en helt och hållet subjektiv värdering utifrån vad vi idoliserar i vårt namn och hur väl vi lyckas realisera dess innebörd.

[Pilatus]

Jag tycker inte att man skall värdera människor, jag tycker istället att man ska värdera vad de uttrycker,

Man skall skilja på sak och person, absolut. Men vem gör det? När Roks ordförande Ireen von Wachenfeldt intervjuades av Evin Rubar i Dokument inifrån angående en artikel om Valerie Solanas feministiska skrift "SCUM manifestet" så ställer hon sig bakom en rad pejorativa påståenden om män. Se nedan.

det som betecknar godhet är ju likabehandlande,

"Handla endast efter den maxim genom vilken du tillika kan vilja att den blir en allmän lag" Kant

[Pilatus]

Det sker ju dagligen och dessa bestämningar av den andres värde görs uppenbarligen av andra människor. Det tar sig litet olika uttryck bara. På fotbollsarenor, arbetsplatser, i trafiken. Och i praktiken är dessa värderingar av andra ytterst reella.

Människovärde är även en universell term som inkluderar alla människor. Den enskilda människan befinner sig inom gruppen "människor" och kan inte befinna sig utanför den dimensionen. Detta innebär att det är omöjligt för den enskilde människan, ja, alla människor, att säga vad en människa är värd.

Så kliniskt! I verkligheten kan dock värderingen få tragiska följder. En ung flicka lurades nyligen att klä av sig och posera framför en webbkamera. Antagligen publicerades vissa bilder. Sedan kommer troll och mobbare och hetsar: ”Så ful. Ta livet av dig.”

[Sceptisk]

Så kliniskt! I verkligheten kan dock värderingen få tragiska följder. En ung flicka lurades nyligen att klä av sig och posera framför en webbkamera. Antagligen publicerades vissa bilder. Sedan kommer troll och mobbare och hetsar: ”Så ful. Ta livet av dig.”

Vilken värdering är det som får sådana tragiska följder menar du?

[SigurdV]

Människovärde är en abstraktion som måste bestämmas av någonting som är högre stående än människan.

Detta verkar mysticism! Hur bevisar du ditt påstående? Vad menar du med "abstraktion"?
Vad heter den omvända processen? Vad menar du med "högre".Och hur menar du att detta högre kan"stå"? Kan det även gå,springa och hoppa? Jag tror du lider av kronisk Metafori!

[Sceptisk]

SigurdV

"kronisk Metafori" det var lustigt sagt