Tre krav för verklig kunskap

[Antic]

Algotezza

Ondska finns inte. Inte godhet heller.

Den skapas av den som utför en god eller ond handling, tänker en god eller ond tanke. Därför kan aldrig något dött som en smörpaket vara ond eller god eftersom den inte kan utföra något som är gott eller ont. Alltså är varken godhet eller ondska något som är skapat. Det enda som egentligen existerar permanent är valet mellan gott och ont (fri vilja). Inget tvingar oss att vara onda. Inte att vara egoistiska heller.

Med tanke på hur fort klimatet rasar ihop på bara ett år så är vi faktiskt ganska illa ute. De vi ser nu är bara en försmak av det som snart kommer.

Så tänkte jag när jag fotograferade och följde blommande rapsfält från 6 Nov till 13 Dec 2011. Året då folk plockade jordgubbar och smultron till julbordet.

Det står i Bibeln att få av oss kommer att vara kvar. Alltså kommer väldigt många att plockas bort. Om jag då är där vet jag inte men jag önskar alla människor och djur en bättre värld att leva i utan ondska.

[Pilatus]

Det står i Bibeln att få av oss kommer att vara kvar.

Har du inte hamnat rejält utanför trådens ämne nu? Det du skriver om handlar inte ett dugg om filosofi eller om kunskapsteori.

[Antic]

Håller med dig Pilatus. Det har hamnat rejält off topic. Bäst vi fortsätter diskutera ämnet.

[Algotezza]

Det står i Bibeln att få av oss kommer att vara kvar.

Har du inte hamnat rejält utanför trådens ämne nu? Det du skriver om handlar inte ett dugg om filosofi eller om kunskapsteori.

Antic skriver om något han/hon tro sig veta - men inte om kunskapsteori.

Ja, och utanför ämnet kan man säga.

Skapa ny tråd om relationen mellan global uppvärmning och Bibelns profetior, kanske?

/Algotezza

[SigurdV]

Att debattera kunskapsteori är alltför svårt?

[Antic]

Det fodrar att vi definierar vad verklig kunskap är för något först.

Sen sätter vi upp de tre kraven.

[SigurdV]

Det fodrar att vi definierar vad verklig kunskap är för något först.

Sen sätter vi upp de tre kraven.

Man vinner inget med att sätta "verklig" framför något:
Verklig overklighet
Verklig verklighet
Verklig sanning
verklig osanning
Inte heller "sann" kan sättas ut lite hur som helst:
Sann sanning
Sann lögn
Sann verklighet
Sann vetenskap
Sann ovetenskap
Sant vetande
Och så vidare...

Att ha kunskap är att veta!
Definition: x vet att y endast om y.

Sen noterar jag du inte förstått att villkor 2 och 3 är felaktiga.
Jag bad ju om exempel! Folk klagar på att jag är obegriplig
men latmaskar kan inte räkna med att begripa nåt viktigt.

[Antic]

Jag håller med dig Sigurd.

Vad skulle vara overkligt? Finns det så är det högst verkligt oavsett vad det är eller vad det består av, det behöver inte ens röra sig om något fysiskt (som en dröm eller en process) för att vara verkligt.

[SigurdV]

Jag håller med dig Sigurd.

Vad skulle vara overkligt? Finns det så är det högst verkligt oavsett vad det är eller vad det består av, det behöver inte ens röra sig om något fysiskt (som en dröm eller en process) för att vara verkligt.

Trevligt att du nämner drömmar. Varför drömmer vi?
Lite off topic kanske? Men moderatorerna här vill att man ska trivas.

[Antic]

Count me in till off topic gänget.

Vi kan både drömma och dagdrömma. En del menar att vi drömmer för att bearbeta intryck och upplevelser samt att vi skulle bli psykiskt sjuka om vi aldrig drömde. Vi drömmer varje natt men kommer inte alltid ihåg vad vi drömt.

Det där med att bearbeta kan det ligga något i. Man drömmer ofta mardrömmar när man är sjuk eller har jobbigt i livet till exempel.

Jag drömde ofta att jag föll från höjder när jag var yngre. Från master, höga tak osv. En natt drömde jag att jag föll från ett tak och så tänkte jag i drömmen, detta är ju bara en dröm så jag kan ändå inte skada mig.

Sedan dess drömde jag aldrig mer om att ramla från höjder.

Drömmar är en lika verklig del av vårt liv som allt annat fast miljerna i dem inte är några fysiska miljöer.

[Dysorganism]

Jag håller med dig Sigurd.

Vad skulle vara overkligt? Finns det så är det högst verkligt oavsett vad det är eller vad det består av, det behöver inte ens röra sig om något fysiskt (som en dröm eller en process) för att vara verkligt.

Trevligt att du nämner drömmar. Varför drömmer vi?
Lite off topic kanske? Men moderatorerna här vill att man ska trivas.

Drömmar handlar ofta om användbara saker som att fly undan en fara eller hantera en jobbig social situation. Drömmar verkar vara en sort övning inför det verkliga livet. Drömmande verka också vara ett sätt att bearbeta minnen och skapa kunskap. Här är ett exempel på forskning som visar att man kan lära sig genom att drömma:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/04/100422153753.htm

Att associera minnen och sätta samman dem så att de får emotionell och funktionell betydelse är en fundamental process som skapar vår personlighet.

Evolutionärt tror jag drömmar utvecklats ur det sekventiella minnet. Ur förmågan att drömma utvecklas sedan förmågan att uppleva möjliga händelser, alltså problemlösande tänkande. Med språk och utveckling av symbolik uppkommer det abstrakta tänkandet.

[Strålöga]

Vart går gränsen ?

1. Att datorn står framför dig på bordet är verklig kunskap.,
2. Verklig kunskap är verklig i nuet om den upplevs verklig just nu men kan ha en falsk skepnad.
3. Ser du en boll studsa emot dig är det verklig kunskap eller en synvilla. Talar någon vet du att de talar "verklig kunskap" men det de säger kan va osanning.,

[SigurdV]

1. Att datorn står framför dig på bordet är verklig kunskap.,

Men om du drömmer då?
Är det då sant att datorn står framför dej på bordet?

Kanske någon kan börja ta sigurdS Kontextfilosofi på allvar snart?
Varje objekt har både kontextuell mening och komposant mening.
Den senare är när man förstår meningen av en sats, så att säga, innefrån sig själv;
allt som betyder nåt är meningens sammansättning av satsens delar.
Den kontextuella meningen uppkommer när man betraktar meningen
UTIFRÅN SITT SAMMANHANG: Som KAN vara dröm,verklighet.språk...whatever!
Ibland kan kontextmeningen MOTSÄGA komposantmeningen!
Och eftersom vi inte förstår att vi bör skilja dem åt så hamnar vi i en motsägelse (paradox).
Jag brukar inleda med att be fårskallarna att översätta "Detta är svenska." till engelska.
Bäst jag gör det själv...här är resultatet: "This is swedish." Det är en korrekt komposant översättning:
This= Detta
is= är
swedish= svenska
Men lika förbannat är nåt fel eftersom vi översatt en sann sats till en falsk sats!
Det beror på att kontext interfererar med komponent. Nå vad säger då fårskallen?
Vanligen inte ens bäää, utan han spottar ut tisteln och ägnar sig åt gräset bredvid.
Sigurd är ju (som bekant) obegriplig så låtom oss bäa om annat

Va!? Du vill veta vart det här leder? ... Det är en lååång historia; packa ryggsäcken!
Notera att många akademiska tvister är sprungna ur denna källa:
Man diskuterar vad som kan vara "sant" i alla tänkbara världar... Då förstås också den värld som är annorlunda på VARJE punkt jämfört med denna. Man undrar över predikat och hittar på predikat som "grue". Ack ja... uppfinningsrikedom är omvänt proportionell med insiktsfullhet.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/103 ... 202013.mp3

[Antic]

Sedan kan man förstås vrida och vinkla språket precis hur som helst och få till både dubbel och trippelbetydelser. Det märker jag när jag skriver ibland och brukar omformulera texten lite då och då.

"Här är fotografier på kvinnor tagna av Sven Johansson"

Är det fotografierna eller kvinnorna som är tagna tro?

Jag brukar roa mig med att vanställa språk och missförstå allt frekvent.

[SigurdV]

Jag gillar ditt senaste inlägg Antic