Vad är ondska

[maxexhact]

Jo, jag har läst vissa delar av tråden om ondska! Men alltså inte alla inlägg. Jag ber därför till viss del om ursäkt för att jag tränger mig in.

Min syn på ondska är vad jag skulle vilja kalla dynamisk, vilket vill säga, att ondskan inte finns i sig utan först uppträder under vissa omständigheter då vissa betingelser föreligger. Ex. En person gör något mot en annan person väl medveten om att det den själv gör upplevs som orätt av den andre. Ex. om jag bränner dig med en cigarett därför att jag vet att du kommer att lida av det – men jag gör det i varje fall - då är jag ond.

[Pilatus]

Ex. En person gör något mot en annan person väl medveten om att det den själv gör upplevs som orätt av den andre. Ex. om jag bränner dig med en cigarett därför att jag vet att du kommer att lida av det – men jag gör det i varje fall - då är jag ond.

Ja, det bör ju i alla fall vara en del av ondskan att tillfoga någon lidande. Men man kan ju även tänka sig att en person medvetet tillfogar en annan person skada för att undvika en än större skada.

T ex: En beväpnad person är just i färd med att råna en värdetransport. Rånaren har visat sina avsikter genom att använda sitt vapen mot värdetransportörerna. En polis har just druckit upp sitt kaffe och står så till att han blir medveten om vad som pågår ett kort stycke från den plats han befinner sig. Han drar sitt tjänstevapen och skjuter med två välriktade skott rånaren som faller ihop. Rånare träffas i ryggen och blir förlamad från midjan. Det andra skottet träffar rånaren i armen.

Ur rånarens perspektiv har polismannen tillfogat honom ett livslångt lidande då det gjort rånaren rullstolsbunden och med en delvis obrukbar vänsterarm. Rånaren menar nu att detta var en mycket ond handling. Handlingen är till och med långt värre och mer ond än strykjärnet på internatskolan Lundsberg, säger han. Har rånaren rätt i detta?

Vi kan även se händelsen ur allmänhetens, polisens eller de hotade värdetransportörernas perspektiv och lägga till att i moralisk mening var åtgärden försvarbar. Att förhindra rånaren att genomföra rånet var av större värde än att låta rånaren komma från platsen med sitt byte. Vad som skulle kunna ha hänt vet vi inte, men rånaren var beväpnad och hade gjort bruk av sitt vapen.

Så "maxexhact" hur ser du på det onda som tillfogades rånaren? Polisen visste ju att ett träffande skott skulle kunna åstadkomma stor skada eller död.