Korrelation mellan åsikt och uppfattning om sakförhållande

[Smisk]

Det är en samantisk fråga, vi bestämmer själva vad vi menar med saker och detta ändras med kontexten.

En generell tolkning av begreppen leder till att åsikt betyder något man värderar som viktigt om något och faktauppfattning tolkar jag som sann kunskap om något och det kan vi definiera som platon gjorde som sann berättigad uppfattning.

Sann kunskap är då alltså att vi uppfattar något som är sant (alltså fakta), att det faktiskt är sant och att vi har goda skäl att uppfatta det som så (stöd för uppgfattningen).

Åsikt: Tyckande om vad som är viktigt i något avseende.
Sann kunskap: Uppfattning om fakta man vet varför man menar saken vara ett faktum som stödjer saken empiriskt och eller logiskt.

Vidare kan man då definiera sakerna på flera andra sätt och dra in andra nyanser beroende på kontext och varför vi skall ta upp dessa saker tänker jag och där man man hålla på i evighet för att människorna som håller på fortsätter och för att kontexten förändras osv. Här måste man vara tydlig med vad man menar så man inte gör det vanligaste vi människor gör: missupfattar saker, lyfter dem ur kontext och vill påtvinga andra sina egna åsikter

Åsiktspingis kan vi kalla det när man missupfattar saker och i grunden inte vill förstå utan istället mästra andra i sina egna åsikter

[David H]

Det är en samantisk fråga, vi bestämmer själva vad vi menar med saker och detta ändras med kontexten.

Det är ett bra påpekande, samtidigt som jag också har en invändning mot det. Betydelsen av ett meddelande har varken avsändaren eller mottagaren någon ensam rätt att bestämma om. Avsändaren må ha sitt perspektiv, mottagaren må ha sitt perspektiv, och det må också få tas hänsyn till en tredje oberoende part.

En generell tolkning av begreppen leder till att åsikt betyder något man värderar som viktigt om något och faktauppfattning tolkar jag som sann kunskap om något och det kan vi definiera som platon gjorde som sann berättigad uppfattning.

Sann kunskap är då alltså att vi uppfattar något som är sant (alltså fakta), att det faktiskt är sant och att vi har goda skäl att uppfatta det som så (stöd för uppgfattningen).

Du må ha goda skäl till att göra den tolkning av "faktauppfattning" som du gör, men det var inte detta som jag hade i åtanke då jag startade tråden... Jag har nu prövat att ändra rubrik till tråden, istället för "faktauppfattning" har jag ändrat till "uppfattning om sakförhållande" i hopp om mindre risk för missförstånd.

Vidare kan man då definiera sakerna på flera andra sätt och dra in andra nyanser beroende på kontext och varför vi skall ta upp dessa saker tänker jag och där man man hålla på i evighet för att människorna som håller på fortsätter och för att kontexten förändras osv. Här måste man vara tydlig med vad man menar så man inte gör det vanligaste vi människor gör: missupfattar saker, lyfter dem ur kontext och vill påtvinga andra sina egna åsikter

Åsiktspingis kan vi kalla det när man missupfattar saker och i grunden inte vill förstå utan istället mästra andra i sina egna åsikter

Det är min känsla också, att missuppfattningar är mycket vanliga, och det kan göra mig frustrerad. En oro jag har är att dessa missuppfattningar också ofta kan sitta på en djupare nivå...lite som CG Jung är inne på, att ibland kan det vara två olika perspektiv som i princip är lika "giltiga", men samtidigt är perspektiven också oförenliga med varandra...typ att det inte går att anamma den andres perspektiv utan att överge sitt egna perspektiv och vice versa. Min förhoppning är ändå att denna typ av dilemma ska kunna gå att överbrygga, och nog görs ibland, men enkelt är det knappast...