Är logiken allt?

[Antic]

Precis, slutsatsen man drar beror på premisserna. Är slutsatsen korrekt är slutsatsen sann om premisserna är sanna. Det gäller överallt. Kruxet är att utgå från sanna och relevanta premisser.

Ibland finns bara ett val, och gör man annorlunda blir det ett logikfel på en gång.

* Något kommer av inget
* Liv kommer av ickeliv
* Universum kan hysa liv utan upplevelsen
* Vem skapade den som skapade den som skapade den som skapade den osv

* Och så resonerar vi bara i termerna "ren tur" att allt finns, utan någon som helst mening bakom

Då blir det logikfel så det skriker om det.

[Algotezza]

Precis, slutsatsen man drar beror på premisserna. Är slutsatsen korrekt är slutsatsen sann om premisserna är sanna. Det gäller överallt. Kruxet är att utgå från sanna och relevanta premisser.

Ibland finns bara ett val, och gör man annorlunda blir det ett logikfel på en gång.

* Något kommer av inget
* Liv kommer av ickeliv
* Universum kan hysa liv utan upplevelsen
* Vem skapade den som skapade den som skapade den som skapade den osv

* Och så resonerar vi bara i termerna "ren tur" att allt finns, utan någon som helst mening bakom

Då blir det logikfel så det skriker om det.

Det beror på vilka premisser du själv valt.

[Antic]

En bra ide är att ta fram premisser efter vad vi själva kan se, som att liv kommer av liv till exempel. Sedan applicerar vi samma sak i det stora hela och antar att logiken är densamma där.

[Algotezza]

En bra ide är att ta fram premisser efter vad vi själva kan se, som att liv kommer av liv till exempel. Sedan applicerar vi samma sak i det stora hela och antar att logiken är densamma där.

Analogibevis är inte logiskt bindande.

[Pilatus]

En bra ide är att ta fram premisser efter vad vi själva kan se, som att liv kommer av liv till exempel.

Ingen har ifrågasatt reproduktionsförmågan hos levande arter. Att så är fallet bevisar inte något annat, t ex att livet kunnat uppstå utan Guds fumliga händer. Ingen forskning utgår från hypotesen att Gud skulle skapat Adam och Eva, alla förstår att det är en religiös myt. Vill man likväl tro så, varsågod! Driver du tesen att det även är sant att liv inte kunnat uppstå då jorden var ung, av rent naturliga orsaker, så har du bevisbördan.

[Algotezza]

Det första mänskliga livet skapades symboliskt av något icke-levande, jord och "Guds ande":

Ur Genesis:

När Herren Gud gjorde jord och himmel, 5när ingen buske fanns på marken och ingen ört hade spirat, eftersom Herren Gud inte hade låtit något regn falla på jorden och ingen människa fanns som kunde odla den – 6men ett flöde vällde fram ur jorden och vattnade marken – 7då formade Herren Gud människan av jord från marken och blåste in liv genom hennes näsborrar, så att hon blev en levande varelse

Så via Guds ande kan något dött bli liv. Guds ande kan ses som naturens påverkan av "jord", dvs. väder, vind, sol, vulkanutbrott, som man talar om i evolutionsläran som förutsättning för liv. I Bibeln kallas Guds ande även för Gudsvind, pneuma. Gudsvind kan stå för just de yttre förhållanden jag nämnde som gör den döda jorden levande.

Naturen = Gud

[Pilatus]

Det första mänskliga livet skapades symboliskt av något icke-levande, jord och "Guds ande":

Ur Genesis:

När Herren Gud gjorde jord och himmel, 5när ingen buske fanns på marken och ingen ört hade spirat, eftersom Herren Gud inte hade låtit något regn falla på jorden och ingen människa fanns som kunde odla den – 6men ett flöde vällde fram ur jorden och vattnade marken – 7då formade Herren Gud människan av jord från marken och blåste in liv genom hennes näsborrar, så att hon blev en levande varelse

Så via Guds ande kan något dött bli liv. Guds ande kan ses som naturens påverkan av "jord", dvs. väder, vind, sol, vulkanutbrott, som man talar om i evolutionsläran som förutsättning för liv. I Bibeln kallas Guds ande även för Gudsvind, pneuma. Gudsvind kan stå för just de yttre förhållanden jag nämnde som gör den döda jorden levande.

Naturen = Gud

Ja, men om vi laborerar med ett begrepp som till synes inte bidrar med något är det litet betänkligt. Om det Gud sägs göra symboliserar naturens sätt att göra exakt samma sak (att åstadkomma liv) så kan vi utan vidare låna Ockhams striglade kniv och snitta bort myten som annat än en trevlig saga.

[Algotezza]

Det första mänskliga livet skapades symboliskt av något icke-levande, jord och "Guds ande":

Ur Genesis:

När Herren Gud gjorde jord och himmel, 5när ingen buske fanns på marken och ingen ört hade spirat, eftersom Herren Gud inte hade låtit något regn falla på jorden och ingen människa fanns som kunde odla den – 6men ett flöde vällde fram ur jorden och vattnade marken – 7då formade Herren Gud människan av jord från marken och blåste in liv genom hennes näsborrar, så att hon blev en levande varelse

Så via Guds ande kan något dött bli liv. Guds ande kan ses som naturens påverkan av "jord", dvs. väder, vind, sol, vulkanutbrott, som man talar om i evolutionsläran som förutsättning för liv. I Bibeln kallas Guds ande även för Gudsvind, pneuma. Gudsvind kan stå för just de yttre förhållanden jag nämnde som gör den döda jorden levande.

Naturen = Gud

Ja, men om vi laborerar med ett begrepp som till synes inte bidrar med något är det litet betänkligt. Om det Gud sägs göra symboliserar naturens sätt att göra exakt samma sak (att åstadkomma liv) så kan vi utan vidare låna Ockhams striglade kniv och snitta bort myten som annat än en trevlig saga.

Det är en symbolisk myt eller saga. Mycket i Bibeln går ihop med vetenskap om det tolkas symboliskt och uttryck för den tidens försök att förstå tillvaron. Religion. du,het, maktlystnad och politik är en farlig blandning mänskligheten mått bättre av att slippa.

Gud kan ses som ett sammanfattande begrepp - kosmos, naturen, naturkrafterna, tiden, naturlagar, kosmiska konstanter, slumpen. Kan upplevas som en person om man vill och har fantasi därtill. Naturen upplever jag själv som besjälad, liksom himlavalvet. I sht om natten. Jag har avgudifierat ordet Gud och transponerat ner detta begrepp till något naturligt. Så även vad gäller mystika upplevelse. Bön. Ber gör vi till vårt undermedvetna.

[Antic]

En bra ide är att ta fram premisser efter vad vi själva kan se, som att liv kommer av liv till exempel.

Ingen har ifrågasatt reproduktionsförmågan hos levande arter. Att så är fallet bevisar inte något annat, t ex att livet kunnat uppstå utan Guds fumliga händer. Ingen forskning utgår från hypotesen att Gud skulle skapat Adam och Eva, alla förstår att det är en religiös myt. Vill man likväl tro så, varsågod! Driver du tesen att det även är sant att liv inte kunnat uppstå då jorden var ung, av rent naturliga orsaker, så har du bevisbördan.

Enkelt, ingen upplevelse, inget som kan hysa liv.

[Pilatus]

Driver du tesen att det även är sant att liv inte kunnat uppstå då jorden var ung, av rent naturliga orsaker, så har du bevisbördan.

Enkelt, ingen upplevelse, inget som kan hysa liv.

Den meningen har du upprepat i ett stort antal inlägg. Det är lika falsk nu som första gången du yttrade den. Det liv som ursprungligen fanns var av mycket enkelt slag. Det går inte att påstå att de allra enklaste livsformerna upplever något. Men de finns och är självgenererande.

Schopenhauer formulerar det som att ”Det kan inte finnas ett medvetandeobjekt om det inte finns ett medvetandesubjekt.” Naturligtvis, men realister menar att verklighetens objekt är fristående från subjektets medvetande. Om objekten i världen vore beroende av att varseblivas för att kunna erkännas existens fick det även George Berkeley att fundera. Försvinner föremålen då vi inte tittar på dem. Nej menade han, Gud ser ju dem. Men har då föremålen materiell substans? Eller är de bara upplevelseformer hos något subjekt?

Personligen anser jag att frågan är direkt tramsig. För mig finns föremålen vare sig jag, någon annan eller Gud Fader själv står och tittar på dem. Tinget behöver inte någons subjekt för att få finnas, det borde vara enkelt att inse.

[Antic]

Det är rätt enkelt. Sinnena renderar dit fysiken på universum, utan dem finns ingen fysik. Det är därför allt försvinner och blir tyst när du slår av dem. Det ickefysiska som finns kvar består endast av händelser och tid.

Visst finns det nåt utanför oss, men ingen fysik och inget som får vara något speciellt utan måste bli något speciellt när du upplever det.

Med andra ord är upplevelsen ingen illusion då den skapar allt du känner till, och det är det enda i sitt slag då inget annat orginal existerar utanför upplevelsen.

Tänk på Pilatus att allt du vet, allt du känner till existerar endast inom dig. Utanför dig finns inget sånt.

[Pilatus]

Tänk på Pilatus att allt du vet, allt du känner till existerar endast inom dig. Utanför dig finns inget sånt.

Finns multiplikationstabellen endast inom mig? Det vore märkligt för jag lärde mig den i skolan och då var det vår lärarinna som tragglade tabellerna med oss. Vi tog dem till oss som något utifrån kommande, kanske fick vi något papper där de fanns uppställda. Det verkade inte så enkelt i förstone.

[Antic]

Utan upplevelsen, ingen lärarinna och ingen tabell för din del.

Och den upplevelsen finns helt och hållet inom dig, där skapar du allt som inte existerar utanför dig i den formen.

Universum har inte ens något rum kvar att hysa liv i utan upplevelsen.

Jag förstår inte varför inte folk tänker när de pratar om en evolution från upplevelsen innan det ens skulle funnits någon.

[Antic]

Det första mänskliga livet skapades symboliskt av något icke-levande, jord och "Guds ande":

Ur Genesis:

När Herren Gud gjorde jord och himmel, 5när ingen buske fanns på marken och ingen ört hade spirat, eftersom Herren Gud inte hade låtit något regn falla på jorden och ingen människa fanns som kunde odla den – 6men ett flöde vällde fram ur jorden och vattnade marken – 7då formade Herren Gud människan av jord från marken och blåste in liv genom hennes näsborrar, så att hon blev en levande varelse

Så via Guds ande kan något dött bli liv. Guds ande kan ses som naturens påverkan av "jord", dvs. väder, vind, sol, vulkanutbrott, som man talar om i evolutionsläran som förutsättning för liv. I Bibeln kallas Guds ande även för Gudsvind, pneuma. Gudsvind kan stå för just de yttre förhållanden jag nämnde som gör den döda jorden levande.

Naturen = Gud

I det fallet är det liv som skapar liv. Dessutom liv som blev avbilder av den som skapade det. Verkar betydligt förnuftigare än att försöka sig på en evolution som ingen kunnat uppleva. Dessutom skapar inte naturen några nya människor, det är vi själva som gör.

[Pilatus]

Utan upplevelsen, ingen lärarinna och ingen tabell för din del.

Och den upplevelsen finns helt och hållet inom dig, där skapar du allt som inte existerar utanför dig i den formen.

Universum har inte ens något rum kvar att hysa liv i utan upplevelsen.

Jag förstår inte varför inte folk tänker när de pratar om en evolution från upplevelsen innan det ens skulle funnits någon.

Ett sådant resonemang leder till någon form av metodologisk solipsism så att den logiska konstruktionen av min värld är uppbyggd genom mina egna sinnesintryck.