Vad representerar och förutsätter de elektromagnetiska fälten ?

[Marksa]

Marksa, du verkar ignorera att det fysiska uttrycket för att tid är förändringar, energinivåer, materiens inre rörelser. Det finns flera begrepp som är just sådana konstruktioner. Det gör inte tiden mindre existerande. Och vi mäter tiden på en rad olika sätt, vanligtvis med klockor. Om det inte fanns något att mäta, varför påstår du att du fyller år, har en viss ålder. Vad menar vi med att jorden är ca 4,5 miljarder år om inte tiden fanns.

Inget av det du skriver påstod jag!
Jag skrev "Klart du kan mäta tidens gång. I princip allt gör det." , och det är ju precis det du beskriver ovan....här ignoreras inget.

Och det där andra är ju konsekvenserna av en av Einsteins relativitetsteorier.

Att det sedan finns olika filosofiska sätt för att beskriva vad ett nu är, visst är du bekant med detta.

[Illusionen]

Pilatus och Marksa ,

Ni kan ignorera detta inlägg då jag är lite okoncentrerad för tillfället, men Pilatus ställde tidigare
en fråga om hur jag ser på jaget, som kan vara lämplig att besvara här.
Förhoppningsvis kan följande förtydligande utgöra ett delsvar i detta sammanhang.

Så länge ingen kan ange vad ”jaget” inkl förnimmelsen representerar och refererar till, kan vi
enligt min uppfattning omöjligt hävda någonting om jaget och förnimmelsen på basal fältnivå.
Vi talar m a o här inte om jaget i termer som litteraturen och filosoferna tillämpar, utan söker
om möjligt jagets basala bakgrund.
Notera att alla begrepp vi använder oss av har sin grund i det vi förnimmer. Vi står alltså inför
en troligen omöjlig uppgift när vi skall försöka bevisa begreppen och vår egen existens.
Att då som Xion och Smisk, isolerat välja ut TID som begrepp och hävda att tid ej existerar,
kräver både definitioner och förankring, för att vara trovärdigt. Vi kan t ex lika gärna, som
alternativ till TID, välja begreppet RUM och existens-problemet kvarstår.
Xion och Smisk kan i förlängningen av sitt resonemang få problem med att bevisa sin egen existens.

Det mitt koncept beskriver är hur det i vårt, internt rumtiden, förnimbara verklighetsperspektiv,
går att förklara aktuella begrepp inkl RUM och TID, med hjälp av en modell och några principer.
Beskrivningen utgår från något, och är därigenom förankrad.
Vad våra begrepp har för ev motsvarighet bortom vårt verklighetsperspektiv är dock för oss
fortfarande obekant.

De elektromagnetiska fälten är abstrakta fenomen i vårt atomära verklighets-perspektiv,
som passar in i min modell, och som uppvisar vissa atomära egenskaper inom ramen för rumtiden.
Om de ”existerar” externt verklighets-perspektivet går alltså ej att bevisa så länge vi inte till
fullo förstår jaget inkl förnimmelsen.

Det är mot denna bakgrund behovet av svar på min fråga till Xion och Smisk skall ses,

Vad utgör grund/förankring för era påståenden ?

För att exemplifiera betydelsen av att påståenden måste förankras för att vara trovärdiga
kan vi ta det jag nyligen skrev citat,

”Maskeringen medför att den egna ”rörelsen” (utgör referens) döljs, varigenom den iakttagna ”motpolen”
därigenom uppfattas som NEGATIV, p g a den strukturella differensen.
Det negativa kan principiellt liknas vid en av maskeringen orsakad polarisationseffekt.
Maskeringen/förankringen är skälet till att ”sfärerna” ingående i 2∆Ø är förskjutna relativt varandra.
Om detta är en korrekt beskrivning, så är det vi förnimmer som vår verklighet, en NEGATIV spegling.”

Det är denna undflyende referens tråden, Vad utgör medvetandets referens ? handlar om !

/ Illusionen

Pax vobiscum

[Marksa]

Pilatus: Sedan kan man ju utveckla tesen om nuet, en filosofisk utvikning från ämnet i tråden.

Det är rimligt för mig att påstå att det det enda som existerar tidsmässigt just nu är ett nu, men då hamnar vi en filosofisk och psykologisk diskussion om nyttan med att vara medveten om att leva i ett nu, och inte lägga krut på att älta det förgångna och dess sorger, för de existerar ju inte annat än i dina minnen. Och det är inte heller av nytta att alltför mycket oroa sig om framtiden i den galna värld vi lever i. Allt detta är en konst, och jag påstår inte att jag är bra på detta, men de vise män som har funderat kring detta påstår att vi kan leva ett rikare liv om vi understundom finner att vi lever i nuet.

[Pilatus]

Pilatus: Sedan kan man ju utveckla tesen om nuet, en filosofisk utvikning från ämnet i tråden.

Det är rimligt för mig att påstå att det det enda som existerar tidsmässigt just nu är ett nu, men då hamnar vi en filosofisk och psykologisk diskussion om nyttan med att vara medveten om att leva i ett nu, och inte lägga krut på att älta det förgångna och dess sorger, för de existerar ju inte annat än i dina minnen. Och det är inte heller av nytta att alltför mycket oroa sig om framtiden i den galna värld vi lever i. Allt detta är en konst, och jag påstår inte att jag är bra på detta, men de vise män som har funderat kring detta påstår att vi kan leva ett rikare liv om vi understundom finner att vi lever i nuet.

Ok. Jag skall inte fortsätta denna diskussion eller ens besvara Marksas eviga nu, (det är den subjektiva upplevelsen av tidens flöde).

Vidare så raderade jag klorofylls postning som inte hade någon beröring alls med vad som diskuterats här. Ledsen klorofyll, men läs gärna trådämnet innan du börjar skriva.

[klorofyll]

Pilatus: Sedan kan man ju utveckla tesen om nuet, en filosofisk utvikning från ämnet i tråden.

Det är rimligt för mig att påstå att det det enda som existerar tidsmässigt just nu är ett nu, men då hamnar vi en filosofisk och psykologisk diskussion om nyttan med att vara medveten om att leva i ett nu, och inte lägga krut på att älta det förgångna och dess sorger, för de existerar ju inte annat än i dina minnen. Och det är inte heller av nytta att alltför mycket oroa sig om framtiden i den galna värld vi lever i. Allt detta är en konst, och jag påstår inte att jag är bra på detta, men de vise män som har funderat kring detta påstår att vi kan leva ett rikare liv om vi understundom finner att vi lever i nuet.

Ok. Jag skall inte fortsätta denna diskussion eller ens besvara Marksas eviga nu, (det är den subjektiva upplevelsen av tidens flöde).

Vidare så raderade jag klorofylls postning som inte hade någon beröring alls med vad som diskuterats här. Ledsen klorofyll, men läs gärna trådämnet innan du börjar skriva.

Inga problem... förstår det.

[Illusionen]

Jag tror att tiden är vår spegelbild... hm.. det låter unikt.

Är osäker men det förefaller inte omöjligt att man skulle kunna uttrycka/tolka det så.
I mitt föregående inlägg ger det sista stycket med lite fantasi förutsättning för detta.

[Smisk]

Inga belägg finns för att tid existerar inom fysiken Spännande att det är så lurigt att se när det är ett så öppet mål.

Ja, när man förstår så är det enkelt.

Ja det är sant. Det är lite som om det skulle vara krångligt för en fisk att se vattnet den simmar i. En fisk kan hoppa ur vattnet men vi kan inte hoppa ur tiden vi erfar lika lite som vi kan hoppa ur vår erfarenhet. Den bygger på samband vi vår tillgängliga av vår varseblivning och tid är egenskaper och förmågan att se mönster och mening.

[Smisk]

I ren okunnighet inser jag det geniala. Tid finns. Men kan inte mätas.

Vad bygger fysiken på?

Bygger den inte på det vi kan mäta och som kan påverkas?

[klorofyll]

I ren okunnighet inser jag det geniala. Tid finns. Men kan inte mätas.

Vad bygger fysiken på?

Bygger den inte på det vi kan mäta och som kan påverkas?

Jag är ingen expert direkt, men om jag gissar och säger "rörelse"??

[Smisk]

Klart du kan mäta tidens gång. I princip allt gör det.
Om man vill sakta ner mätinstrumentet relativt dig själv, så ska du skicka iväg det med en himla fart och samtidigt se till att den inte är i närheten av några gravitationsbrunnar. Varför det är så får Einstein eller Illusionen beskriva

Med detta sagt så är det även så att det enda som existerar fysiskt är ett nu eller är det flera nu i en analog verklighet.

Är det klart att man kan mäta tiden? Hur?

Rum och materia kan förnimmas och påverkas alltså tillhör de fysiken. Hastighet kan mätas för att vi har verktyget tid, inte för att tid kan förnimmas eller påverkas fysiskt tänker jag.

Hur är detta fel?

[Pilatus]

Vad bygger fysiken på? Bygger den inte på det vi kan mäta och som kan påverkas?

Jag är ingen expert direkt, men om jag gissar och säger "rörelse"??

Fysik handlar om hur naturen fungerar. Tid och rum ingår i många av fysikens formler. Det är ett stort ämne. Om allt kan mätas och påverkas är ovisst. Hur mäter och påverkar du mörk energi, Smisk?

[Marksa]

Klart du kan mäta tidens gång. I princip allt gör det.
Om man vill sakta ner mätinstrumentet relativt dig själv, så ska du skicka iväg det med en himla fart och samtidigt se till att den inte är i närheten av några gravitationsbrunnar. Varför det är så får Einstein eller Illusionen beskriva

Med detta sagt så är det även så att det enda som existerar fysiskt är ett nu eller är det flera nu i en analog verklighet.

Är det klart att man kan mäta tiden? Hur?

Rum och materia kan förnimmas och påverkas alltså tillhör de fysiken. Hastighet kan mätas för att vi har verktyget tid, inte för att tid kan förnimmas eller påverkas fysiskt tänker jag.

Hur är detta fel?

Nu skrev jag inte att man kan "mäta tiden", jag skrev att man kan "mäta tidens gång", en ganska viktig distinktion. Det finns bättre och sämre sätt att mäta tidens gång alltifrån atomurets oscillation till kol-14 metoden.

[klorofyll]

Vi kan väl inte beskriva tid? Men sambanden är väl så många. Vi kan sätta in mat i ugnen... Det färdiga resultatet beror på tiden...

[klorofyll]

Albert Einstein:

1) Tidsintervallet mellan två händelser är beroende av referenskroppens rörelse.

2) Det rumsliga avståndet mellan två punkter på en stel kropp är beroende av referenskroppens rörelsetillstånd.

Svårt att förstå...

[Smisk]

Marksa, du verkar ignorera att det fysiska uttrycket för att tid är förändringar, energinivåer, materiens inre rörelser. Det finns flera begrepp som är just sådana konstruktioner. Det gör inte tiden mindre existerande. Och vi mäter tiden på en rad olika sätt, vanligtvis med klockor. Om det inte fanns något att mäta, varför påstår du att du fyller år, har en viss ålder. Vad menar vi med att jorden är ca 4,5 miljarder år om inte tiden fanns.

Fast tid är inte förändringar, tid är det vi använder för att förstå och rama in tillstånd med vi förstår som förändringar. Förändringar visar inte fysisk tid utan mätbara tillstånd av materia i rum.

Ingen mätning av materia mäter någonsin tid.

En klocka mäter inte fysisk tid, den visar dig din tanke om tid när du tittar på den. Den "pekar" inte på något fysiskt utan någonting psykiskt. Vi påstår att vi fyller år, att dagarna passerar och att det blir höst för att vi erfar dessa händelser i psykologisk tid.

Påstår vi att tid finns i fysiken har vi blandat ihop kartan med terrängen, mätinstrumentet och det uppmätta, erfarenheten om något med det vi erfar.

Jag menar att psykologiska mekanismer ger erfarenheten av tid på ett liknande sätt som hjärnan automatiskt sammanställer erfarenheten av ögonens tolkning av bilder.

https://www.insidescience.org/video/how ... sions-work

Vi kan förstå att vi har ett system som automatiskt tolkar "världen åt oss" och varför det är så. Det är inte för att faktiskt veta hur världen fysisk är, utan för att vi skall kunna förhålla oss erfarenhetsmässigt till det vi erfar i den så att vi kan se vad som är viktigt för oss. Överlevnadsvärdet är högre än värdet av att få en fysiklektion automatiskt av vår hjärna.

Illusionerna menar jag är av samma typ den när vi tänker att fysiken visar oss tid.