Antiteism

[Vertumnus]

I det du skriver här ovan ger du mig exakt RÄTT i det jag skrev ovan: Inte alls. Det var inte vad jag skrev. Det jag skrev var att de påstår, försvarar med näbbar och klor sin dumhet, okunskap och lär ut den. Förbreder den via media och skolor så att deras dumhet blir norm. Och därmed kan de lata sig.
Och de KAN INTE VETENSKAPEN HELLER.
Allt de baserar sig på därmed - är HÖRSÄGEN... det är den, samt sina förutfattade meningar om det de inte KAN, som de med näbbar och klor försvarar och utbreder. Sådant kallas för dumhet. När de gjort sin dumhet till norm genom att sprida den - kan de lata sig...

På tal om näbbar och klor .....

Hur bevisar man att något som inte finns inte finns?
Hur bevisar man att något som inte hänt inte har hänt?

För den som har inget och kan inget - finns inget. Uppenbarligen. Det är logiskt. För den som vet och kan finns.
För dem där inget finns, tror de och upplever som jobbigt och ansträngande är att de som har det som finns - talar om det.

Du verkar missa frågans kärna.

[Anders]

---mmmm, intressant.
Så, vet du varför människor som inte vet, inte har tillräcklig kunskap om varken vetenskapens alla fynd och någonsin läst och verkligen satt sig in i de monoteistiska religionerna - blir så arga på religionen. Främst den judisk-kristna?

Vet vet jag inte. Jag gissar.

Min killgissning är att: OM det finns en Gud, och denne är som beskrivs i Bibeln. Då är alla våra handlingar (både de vi gör öppet och i det fördolda) möjliga att straffas. Av någon som vet vad vi gjort oavsett om vi förnekar dem.
Är vi möjliga att hållas till ansvar för det vi gjort och få det rättmätiga straffet för det vi gjort mot andra: ljugit, stulit, begått äktenskapsbrott, dödat etc ---då måste vi ju straffas. Vi måste också erkänna.
Vi kan därmed när vi står inför "domaren" neka (men vet att han vet) - och så ta vårt straff. Eller be om nåd. För att be om nåd måste vi ju bekänna. Det kan ju inte den som anser sig göra allt perfekt och rätt och riktig. Aldrig fel. Inget straffbart.

Så kommer det någon som påstår att det finns en Domare som kommer att döma mig - dödar jag budbäraren och förnekar att det finns en domare och kan jag inte döda budbäraren kan jag få denne att tiga genom att säga att det de påstår är fel.

Rätt?

Tror jag inte (och ingen har facit). Tror mer att vetenskapen gjort människor medvetna om att världen är ett alltför stökigt ställe för att kunna beskrivas av något religiöst. Och att man är ateist behöver definitivt inte innebära att man lever ett omoraliskt liv. Vänsteraktivister, kanske främst kvinnor från akademiska familjer upprätthåller enligt min mycket omfattande kontakt med dem en moral som inte står någon annans efter. Uppfyller tio guds bud lika hängivet som någon annan, låt vara att det rödgröna budskapet är den gud de har exklusivt... inte för att jag vurmar för dem precis.

[iris]

På tal om näbbar och klor .....

Hur bevisar man att något som inte finns inte finns?
Hur bevisar man att något som inte hänt inte har hänt?

För den som har inget och kan inget - finns inget. Uppenbarligen. Det är logiskt. För den som vet och kan finns.
För dem där inget finns, tror de och upplever som jobbigt och ansträngande är att de som har det som finns - talar om det.

Du verkar missa frågans kärna.

Nej det gör jag inte. Det han skrev är en ståndpunkt jag möter på mitt sätt, vilket inte nödvändigtvis måste vara att besvara de frågor han ställer - eftersom de är ställda på bas av vad han citerar.
Följer du?
Han citerar mig där jag gör påståenden sedan lägger han upp frågor vilket visar på hur han ser på saken och vill få mig att - via att jag besvarar hans frågor - bekräfta hans ståndpunkt. Det valde jag att inte göra då jag inte delar den ståndpunkten och vet att ordlekar och lite annat sådant sällan om aldrig visar på - realiteter (även när de simulerar att de gör detta).
Därmed svarade jag honom direkt in i det som föranledde hans fråga.

Komplext - icke linjärt tänkande --- kallas det jag gjorde. Det du vill ha av mig är linjärt tänkande - svar direkt på sak. Jag valde en annan väg och svarade på ORSAKEN till frågan som ställdes. Sådant kallas för metatänkande.

[iris]

Vet vet jag inte. Jag gissar.

Min killgissning är att: OM det finns en Gud, och denne är som beskrivs i Bibeln. Då är alla våra handlingar (både de vi gör öppet och i det fördolda) möjliga att straffas. Av någon som vet vad vi gjort oavsett om vi förnekar dem.
Är vi möjliga att hållas till ansvar för det vi gjort och få det rättmätiga straffet för det vi gjort mot andra: ljugit, stulit, begått äktenskapsbrott, dödat etc ---då måste vi ju straffas. Vi måste också erkänna.
Vi kan därmed när vi står inför "domaren" neka (men vet att han vet) - och så ta vårt straff. Eller be om nåd. För att be om nåd måste vi ju bekänna. Det kan ju inte den som anser sig göra allt perfekt och rätt och riktig. Aldrig fel. Inget straffbart.

Så kommer det någon som påstår att det finns en Domare som kommer att döma mig - dödar jag budbäraren och förnekar att det finns en domare och kan jag inte döda budbäraren kan jag få denne att tiga genom att säga att det de påstår är fel.

Rätt?

Tror jag inte (och ingen har facit). Tror mer att vetenskapen gjort människor medvetna om att världen är ett alltför stökigt ställe för att kunna beskrivas av något religiöst. Och att man är ateist behöver definitivt inte innebära att man lever ett omoraliskt liv. Vänsteraktivister, kanske främst kvinnor från akademiska familjer upprätthåller enligt min mycket omfattande kontakt med dem en moral som inte står någon annans efter. Uppfyller tio guds bud lika hängivet som någon annan, låt vara att det rödgröna budskapet är den gud de har exklusivt... inte för att jag vurmar för dem precis.

Kan du ge mig ett innehåll på begreppet du använder ovan: omoral.
Kan du därmed säga --- omoral innebär att man gör -- och gör--- och gör --- och sedan visa vad de gör som direkt kan bevisa att de inte gör detta?
Bara så att jag kan verifiera det du säger genom att lägga detta på - verkligheten. Realiteter. Faktiska skeenden.

[Vertumnus]

För den som har inget och kan inget - finns inget. Uppenbarligen. Det är logiskt. För den som vet och kan finns.
För dem där inget finns, tror de och upplever som jobbigt och ansträngande är att de som har det som finns - talar om det.

Du verkar missa frågans kärna.

Nej det gör jag inte. Det han skrev är en ståndpunkt jag möter på mitt sätt, vilket inte nödvändigtvis måste vara att besvara de frågor han ställer - eftersom de är ställda på bas av vad han citerar.
Följer du?
Han citerar mig där jag gör påståenden sedan lägger han upp frågor vilket visar på hur han ser på saken och vill få mig att - via att jag besvarar hans frågor - bekräfta hans ståndpunkt. Det valde jag att inte göra då jag inte delar den ståndpunkten och vet att ordlekar och lite annat sådant sällan om aldrig visar på - realiteter (även när de simulerar att de gör detta).
Därmed svarade jag honom direkt in i det som föranledde hans fråga.

Komplext - icke linjärt tänkande --- kallas det jag gjorde. Det du vill ha av mig är linjärt tänkande - svar direkt på sak. Jag valde en annan väg och svarade på ORSAKEN till frågan som ställdes. Sådant kallas för metatänkande.

Jag förstår, ett rakt svar på frågan hade bekräftat hans ståndpunkt. Du valde en annan väg.

[iris]

Du verkar missa frågans kärna.

Nej det gör jag inte. Det han skrev är en ståndpunkt jag möter på mitt sätt, vilket inte nödvändigtvis måste vara att besvara de frågor han ställer - eftersom de är ställda på bas av vad han citerar.
Följer du?
Han citerar mig där jag gör påståenden sedan lägger han upp frågor vilket visar på hur han ser på saken och vill få mig att - via att jag besvarar hans frågor - bekräfta hans ståndpunkt. Det valde jag att inte göra då jag inte delar den ståndpunkten och vet att ordlekar och lite annat sådant sällan om aldrig visar på - realiteter (även när de simulerar att de gör detta).
Därmed svarade jag honom direkt in i det som föranledde hans fråga.

Komplext - icke linjärt tänkande --- kallas det jag gjorde. Det du vill ha av mig är linjärt tänkande - svar direkt på sak. Jag valde en annan väg och svarade på ORSAKEN till frågan som ställdes. Sådant kallas för metatänkande.

Jag förstår, ett rakt svar på frågan hade bekräftat hans ståndpunkt. Du valde en annan väg.

Hans ståndpunkt däremot - även om logisk för den som delar den - innebär inte att den är rätt. Rätt innebär här: i förhållande till en djupare verklighet än den kroppsliga materiella.

[iris]

Det kan vara svårt att förstå --- jag köper det. Därför ska jag försöka ge symboler få se om detta blir lättare.

han sa: Hur bevisar man att ....något som inte finns (0) inte finns (0)?
Hur bevisar man att något.... som inte hänt(0) inte har hänt (0)?

När vi nu sätter in symbolen 0 för det som inte är, inte hänt kan vi fråga hur kan vi bevisa 0 inte är 0.
Det räcker.

[Vertumnus]

Nej det gör jag inte. Det han skrev är en ståndpunkt jag möter på mitt sätt, vilket inte nödvändigtvis måste vara att besvara de frågor han ställer - eftersom de är ställda på bas av vad han citerar.
Följer du?
Han citerar mig där jag gör påståenden sedan lägger han upp frågor vilket visar på hur han ser på saken och vill få mig att - via att jag besvarar hans frågor - bekräfta hans ståndpunkt. Det valde jag att inte göra då jag inte delar den ståndpunkten och vet att ordlekar och lite annat sådant sällan om aldrig visar på - realiteter (även när de simulerar att de gör detta).
Därmed svarade jag honom direkt in i det som föranledde hans fråga.

Komplext - icke linjärt tänkande --- kallas det jag gjorde. Det du vill ha av mig är linjärt tänkande - svar direkt på sak. Jag valde en annan väg och svarade på ORSAKEN till frågan som ställdes. Sådant kallas för metatänkande.

Jag förstår, ett rakt svar på frågan hade bekräftat hans ståndpunkt. Du valde en annan väg.

Hans ståndpunkt däremot - även om logisk för den som delar den - innebär inte att den är rätt. Rätt innebär här: i förhållande till en djupare verklighet än den kroppsliga materiella.

Noga taget får vi nog konstatera att det Xion gjorde var att ställa en fråga. Ståndpunkten är en tolkning.

[iris]

Jag förstår, ett rakt svar på frågan hade bekräftat hans ståndpunkt. Du valde en annan väg.

Hans ståndpunkt däremot - även om logisk för den som delar den - innebär inte att den är rätt. Rätt innebär här: i förhållande till en djupare verklighet än den kroppsliga materiella.

Noga taget får vi nog konstatera att det Xion gjorde var att ställa en fråga. Ståndpunkten är en tolkning.

du e la go... han hade aldrig kunnat ställa exakt den frågan om den inte grundades på hans faktiska ståndpunkt. Det fungerar så med människor att vi säger det vi tror. OM vi inte vill ljuga. Saken med hans exempel visar på att han - inte vill ljuga. Utan han vill säga det han håller för sant = sin ståndpunkt.
Är vi barn? OM vi nu inte är det - försök att inte förolämpa min förmåga att läsa, förstå, greppa och ha insikt om det jag svarar. OM du inte är Gud så klart. Är du det?

[Vertumnus]

Hans ståndpunkt däremot - även om logisk för den som delar den - innebär inte att den är rätt. Rätt innebär här: i förhållande till en djupare verklighet än den kroppsliga materiella.

Noga taget får vi nog konstatera att det Xion gjorde var att ställa en fråga. Ståndpunkten är en tolkning.

du e la go... han hade aldrig kunnat ställa exakt den frågan om den inte grundades på hans faktiska ståndpunkt. Det fungerar så med människor att vi säger det vi tror. OM vi inte vill ljuga. Saken med hans exempel visar på att han - inte vill ljuga. Utan han vill säga det han håller för sant = sin ståndpunkt.
Är vi barn? OM vi nu inte är det - försök att inte förolämpa min förmåga att läsa, förstå, greppa och ha insikt om det jag svarar. OM du inte är Gud så klart. Är du det?

Jag misstror inte för ett ögonblick din förmåga att läsa. Jag bara konstaterar att du undviker att besvara frågan.

[iris]

frågan.

.. hur kan vi bevisa 0 inte är 0?

Läs här:https://sv.wikipedia.org/wiki/Nollkunskapsbevis

[Anders]

Min killgissning är att: OM det finns en Gud, och denne är som beskrivs i Bibeln. Då är alla våra handlingar (både de vi gör öppet och i det fördolda) möjliga att straffas. Av någon som vet vad vi gjort oavsett om vi förnekar dem.
Är vi möjliga att hållas till ansvar för det vi gjort och få det rättmätiga straffet för det vi gjort mot andra: ljugit, stulit, begått äktenskapsbrott, dödat etc ---då måste vi ju straffas. Vi måste också erkänna.
Vi kan därmed när vi står inför "domaren" neka (men vet att han vet) - och så ta vårt straff. Eller be om nåd. För att be om nåd måste vi ju bekänna. Det kan ju inte den som anser sig göra allt perfekt och rätt och riktig. Aldrig fel. Inget straffbart.

Så kommer det någon som påstår att det finns en Domare som kommer att döma mig - dödar jag budbäraren och förnekar att det finns en domare och kan jag inte döda budbäraren kan jag få denne att tiga genom att säga att det de påstår är fel.

Rätt?

Tror jag inte (och ingen har facit). Tror mer att vetenskapen gjort människor medvetna om att världen är ett alltför stökigt ställe för att kunna beskrivas av något religiöst. Och att man är ateist behöver definitivt inte innebära att man lever ett omoraliskt liv. Vänsteraktivister, kanske främst kvinnor från akademiska familjer upprätthåller enligt min mycket omfattande kontakt med dem en moral som inte står någon annans efter. Uppfyller tio guds bud lika hängivet som någon annan, låt vara att det rödgröna budskapet är den gud de har exklusivt... inte för att jag vurmar för dem precis.

Kan du ge mig ett innehåll på begreppet du använder ovan: omoral.
Kan du därmed säga --- omoral innebär att man gör -- och gör--- och gör --- och sedan visa vad de gör som direkt kan bevisa att de inte gör detta?
Bara så att jag kan verifiera det du säger genom att lägga detta på - verkligheten. Realiteter. Faktiska skeenden.

Verkligheten, ja. Vad skall vi ta? Ha sex före äktenskap? Med eller utan kondom?
Moder skämma bort sitt barn, trots att barnet tydligt är medelmåttigt och kanske till och med onsint?
Produktionen förläggas till låglöneländer?
Rösta på Trump eller Hillary?
Se den vita rasen som överlägsen den svarta?
Hus ställa sig till att äta rött kött?
Aga i skolan eller inte?
Stanna i ett äktenskap där den försupne mannen slår dig?
Kvinnlig rösträtt, bra eller anus?
Köra fortare än 30 på väg av genomfartskaraktär?
Ta tre öl till På Spåret på fredagen?

[iris]

Kan du ge mig ett innehåll på begreppet du använder ovan: omoral.

Verkligheten, ja. Vad skall vi ta? Ha sex före äktenskap? Med eller utan kondom?
Moder skämma bort sitt barn, trots att barnet tydligt är medelmåttigt och kanske till och med onsint?
Produktionen förläggas till låglöneländer?
Rösta på Trump eller Hillary?
Se den vita rasen som överlägsen den svarta?
Hus ställa sig till att äta rött kött?
Aga i skolan eller inte?
Stanna i ett äktenskap där den försupne mannen slår dig?
Kvinnlig rösträtt, bra eller anus?
Köra fortare än 30 på väg av genomfartskaraktär?
Ta tre öl till På Spåret på fredagen?

Vet du vad definitionen för moral är?

[Anders]

Kan du ge mig ett innehåll på begreppet du använder ovan: omoral.

Verkligheten, ja. Vad skall vi ta? Ha sex före äktenskap? Med eller utan kondom?
Moder skämma bort sitt barn, trots att barnet tydligt är medelmåttigt och kanske till och med onsint?
Produktionen förläggas till låglöneländer?
Rösta på Trump eller Hillary?
Se den vita rasen som överlägsen den svarta?
Hus ställa sig till att äta rött kött?
Aga i skolan eller inte?
Stanna i ett äktenskap där den försupne mannen slår dig?
Kvinnlig rösträtt, bra eller anus?
Köra fortare än 30 på väg av genomfartskaraktär?
Ta tre öl till På Spåret på fredagen?

Vet du vad definitionen för moral är?

Det finns lite olika, men oavsett vilken moraldefinition du använder så kommer du behöva ta den i beaktande då du frågar dig hur du ställer dig till frågorna i listan ovan. Moral handlar om handlande.

[iris]

Verkligheten, ja. Vad skall vi ta? Ha sex före äktenskap? Med eller utan kondom?
Moder skämma bort sitt barn, trots att barnet tydligt är medelmåttigt och kanske till och med onsint?
Produktionen förläggas till låglöneländer?
Rösta på Trump eller Hillary?
Se den vita rasen som överlägsen den svarta?
Hus ställa sig till att äta rött kött?
Aga i skolan eller inte?
Stanna i ett äktenskap där den försupne mannen slår dig?
Kvinnlig rösträtt, bra eller anus?
Köra fortare än 30 på väg av genomfartskaraktär?
Ta tre öl till På Spåret på fredagen?

Vet du vad definitionen för moral är?

Det finns lite olika, men oavsett vilken moraldefinition du använder så kommer du behöva ta den i beaktande då du frågar dig hur du ställer dig till frågorna i listan ovan. Moral handlar om handlande.

Den objektiva varianten - mao den universella/allmängiltiga varianten baserad på principer.