Postmodernism

[Krenek]

Anklagar du samtiden för att vara medeltida? Det var väl ändå en anakronism. Faktum är ju att postmodernismen anklagar dig för att vara religiös, vilket innebär just medeltida.

Ibland går "utvecklingen" åt fel håll, det är inget konstigt alls. Postmodernismen, om vi kan tala om en sådan, anklagar mig för att göra det dom själva gör--fast bättre. De gör samma obevisbara antaganden, de gör samma intuitiva beräkningar som alla andra, den stora skillnaden är att de inte vet hur man reglerar sådana beräkning till att vara logiskt konsistent, vilket är extremt viktigt inom exempelvis vetenskapen. Ni gör det jag gör, fast på en nivå som är i klass med hur det var innan 1700-talet. Som grädde på moset väljer du att förneka vikten av dessa resonemang inom filosofin. Ganska otroligt hur du dyrkar ignorans i denna fråga, du verkar ha fått någon spärr i hjärnan här.

[Avantgardet]

Det gläder mig emellertid att det är en spärr av det slag som försvinner när du läst på lite mer. Att vara tjurig och bakåtsträvande är få förunnat, det kräver en viss isolation. Denna isolation kan inte upprätthållas hur länge som helst. Snart välkomnar man också dig till samtiden.

[Krenek]

Det gläder mig emellertid att det är en spärr av det slag som försvinner när du läst på lite mer. Att vara tjurig och bakåtsträvande är få förunnat, det kräver en viss isolation. Denna isolation kan inte upprätthållas hur länge som helst. Snart välkomnar man också dig till samtiden.

Du kan inte det som ligger i spetsen i utvecklingen idag, du har kanske missat den enorma utveckling som skett sedan 70-talet? Nåja, förr eller senare kommer du vilja välja en hypotes över en annan och då tvingas du ändå ta ställning i dessa frågor.

[Chloe]

Det gläder mig emellertid att det är en spärr av det slag som försvinner när du läst på lite mer. Att vara tjurig och bakåtsträvande är få förunnat, det kräver en viss isolation. Denna isolation kan inte upprätthållas hur länge som helst. Snart välkomnar man också dig till samtiden.

Vi har redan nämnt hur vetenskapen går framåt. Men vad är postmodernismen hänvisad till? Någonslags kronologi? Antyder inte "post-" det på ett pinsamt sätt?

[Avantgardet]

Det gläder mig emellertid att det är en spärr av det slag som försvinner när du läst på lite mer. Att vara tjurig och bakåtsträvande är få förunnat, det kräver en viss isolation. Denna isolation kan inte upprätthållas hur länge som helst. Snart välkomnar man också dig till samtiden.

Du kan inte det som ligger i spetsen i utvecklingen idag, du har kanske missat den enorma utveckling som skett sedan 70-talet? Nåja, förr eller senare kommer du vilja välja en hypotes över en annan och då tvingas du ändå ta ställning i dessa frågor.

Det du missar är att "utveklingen" är ett begrepp som utvecklingen själv redan gjort sig av med. Att hålla fast vid tron på en utveckling, i den bemärkelsen, är enbart nostalgiskt. Hur kan man så naivt blunda för postmodernismen? Ja, endast genom att framhärda som ett isolat, eller som fackidiot.

[Avantgardet]

Det gläder mig emellertid att det är en spärr av det slag som försvinner när du läst på lite mer. Att vara tjurig och bakåtsträvande är få förunnat, det kräver en viss isolation. Denna isolation kan inte upprätthållas hur länge som helst. Snart välkomnar man också dig till samtiden.

Vi har redan nämnt hur vetenskapen går framåt. Men vad är postmodernismen hänvisad till? Någonslags kronologi? Antyder inte "post-" det på ett pinsamt sätt?

"Vetenskapen" går "fram" genom att felaktiga föreställningar kastas på soptippen. Postmodernismen går exakt likadant till väga.

Vad söker du säga med dina frågor, jag förstår faktiskt inte vad som åsyftas eller vad pinsamheten i det skulle vara? Har du - för en gångs skull - lust att precisera dig? Eller kan du inte?

[Krenek]

Det du missar är att "utveklingen" är ett begrepp som utvecklingen själv redan gjort sig av med. Att hålla fast vid tron på en utveckling, i den bemärkelsen, är enbart nostalgiskt. Hur kan man så naivt blunda för postmodernismen? Ja, endast genom att framhärda som ett isolat, eller som fackidiot.

Du måste inse att det finns en parallell process som förkastat postmodernismen och således även nått stora framgångar. Den utvecklas än idag i rasande takt och vinner mark där postmodernismen står still och trampar. Du är den som blundar för den verkliga utvecklingen, du står och stampar i 60-talet samt även 1600-talet beroende på vilka frågor du tacklar.

[Avantgardet]

Det du missar är att "utveklingen" är ett begrepp som utvecklingen själv redan gjort sig av med. Att hålla fast vid tron på en utveckling, i den bemärkelsen, är enbart nostalgiskt. Hur kan man så naivt blunda för postmodernismen? Ja, endast genom att framhärda som ett isolat, eller som fackidiot.

Du måste inse att det finns en parallell process som förkastat postmodernismen och således även nått stora framgångar. Den utvecklas än idag i rasande takt och vinner mark där postmodernismen står still och trampar. Du är den som blundar för den verkliga utvecklingen, du står och stampar i 60-talet samt även 1600-talet beroende på vilka frågor du tacklar.

Den må ha förkastat postmodernismen, men den har på inga sätt bemött den. Därför är det inte heller ens ett framskridande enligt dess egna kriterier. Det är irrationalism, inget annat. "Den verkliga utvecklingen". Hallå! Krenek, lilla vännen, om du avhöll dig från sån här idioti skulle det resterande av ditt förnuft faktiskt få vågskålen att tippa över och jag själv, och många med mig, skulle bli tvungna att betrakta dig som skärpt. Nu fråntar du oss kontinuerligt denna möjligthet, vilket är trist.

[Krenek]

Den må ha förkastat postmodernismen, men den har på inga sätt bemött den. Därför är det inte heller ens ett framskridande enligt dess egna kriterier. Det är irrationalism, inget annat. "Den verkliga utvecklingen". Hallå! Krenek, lilla vännen, om du avhöll dig från sån här idioti skulle det resterande av ditt förnuft faktiskt få vågskålen att tippa över och jag själv, och många med mig, skulle bli tvungna att betrakta dig som skärpt. Nu fråntar du oss kontinuerligt denna möjligthet, vilket är trist.

De har bemött den väldigt många gånger. Den är tom på innehåll och utvecklingen går vidare i andra områden där man sysslar med mer än ordlekar. Enligt egen utsago hade du inget konkret exempel på postmodernismens fantastiska framsteg, inga resultat, ingenting. Däremot ser vi resultaten från dess konkurrenter överallt, bland annat i din egen dator. Återigen står vi vid faktumet att du inte ens kan ge en grundläggande beskrivning på hur man gör för att välja en teori över en annan, vilket lämnar dig någonstans i medeltiden.

[Avantgardet]

Då skall det ju inte vara några problem för dig att styrka ditt påstående med ett konkret exempel? Varsågod! Jag väntar...

[Krenek]

Då skall det ju inte vara några problem för dig att styrka ditt påstående med ett konkret exempel? Varsågod! Jag väntar...

Att de bemött det? Tja, 'Larry Laudan - Demystifying Underdetermination' är en av många sådana texter.

[Avantgardet]

Kan du utveckla? Vad har jag för nytta av en referens?

[Chloe]

"Vetenskapen" går "fram" genom att felaktiga föreställningar kastas på soptippen. Postmodernismen går exakt likadant till väga.

Vilken är metoden? Eller som någon sade : Då skall det ju inte vara några problem för dig att styrka ditt påstående med ett konkret exempel? Varsågod! Jag väntar...

[Avantgardet]

Själv fann jag i Language, Truth & Logic just något av konsensus kring understrykandet av kontextens betydelse, alltså konsensus i den mening att den delas av både postmodernister och modernister (här "logiska positivister"). Detta framkommer på följande sätt:

The fact is that one cannot in language point to an object without describing it. If a sentence is to express a proposition, it cannot merely name a situation; it must say something about it. And in describing a situation, one is not merely “registering” a sense-content; one is classifying it in some way or other, and this means going beyond what is immediately given. (s. 91)

Vad innebär detta i den här kontexten? Jo, helt enkelt det att någon motsättning inte finns mellan "logiska positivister" och "postmodernister" på denna punkt. Härför kan man också göra en distinktion av det slag som talar om för oss vari deras skillnader föreligger. De angriper "traditionen" (förstått som de texter man analyserar) på olika sätt. Detta ger oss också en hierarki som Ayer själv nog skulle tvingas erkänna. Definitionen kommer först, och eftersom postmodernismen i mångt och mycket kan sägas syssla med att just studera just grunderna för de definitioner som är i bruk, så måste den ha sitt att säga innan den satsanalytiska filosofin kan säga sitt. Detta eftersom satsanalysen alls inte sysslar med att utreda begrepp på det stadiet, utan analyserar de satser som redan föreligger.

I detta ligger, implicit, också den kritik jag framförde mot utilitarismen. Utan en riktig definition på lycka så kan inga beräkningar av lycka överhuvudtaget motiveras (och kom nu inte med Cox igen!).

[Avantgardet]

"Vetenskapen" går "fram" genom att felaktiga föreställningar kastas på soptippen. Postmodernismen går exakt likadant till väga.

Vilken är metoden? Eller som någon sade : Då skall det ju inte vara några problem för dig att styrka ditt påstående med ett konkret exempel? Varsågod! Jag väntar...

Vill du ha en grundkurs i dekonstruktion? Att du inte begriper trots att jag redan förklarat det här för dig i flera veckors tid kan jag tyvärr inte hjälpa. Du får vända dig till pedagogerna. "Immanent kritik" kallas metoden emellanåt, och det är ett passande namn. Att acceptera det system och undersöka det i fogarna, att visa var det motsäger sig självt. Det är tillvägagångssättet. Ska vi ta det en gång till?