RÄTTIGHETEN ATT - FRÅGA?

[freddemalte]

Vill du då mena att människan utan gud agerar som en psykopat? skriver Marksa..
denna fråga är en av de viktigaste jag läst på FF.  Det ligger nära till hands
att säga att en ateist faktiskt är en psykopat.
men hela debatten om ateism osv..är en skendebatt, bara Sartre har
vågat säga sanningen.

Att ateistdebatten är en skendebatt ja, Det är väll mera en frigörelse från kyrkans dogm. Men vad kommer istället. en tid av förrvirrad frihet innan människans behov av andlighet tvingar henne in i något annat?

Men ateism utesluter väl inte andlighet och spiritualism, det utesluter enbart en tro på Gud. Varför kulle föresten gudstro vara det sinnestillstånd som man automatiskt hamnar i när man inte påtvingas det av någon annan?

Fredrik

Javisst är det så som du säger Fredrik. Grunden (eller frånvaron därav) för Ateisten är per definition att denne inte tror på den teistiska Guden alltså den personliga skapar Guden som kan ingripa i den materiella världen bortom naturlagarna. Ofta så (av lathet och okunskap) blandar man ihop begreppet ateism med "icke tro" på allt utanför det materiella eller vetenskapligt påvisbara. Men det visste du ju, ville skriva det ändå.

Och jag säger inte heller att det är en gudstro är det som man tvingas in i! En anlighet som ser att världen är så beskaffad att både den materiella och den "andliga" sidan är manifestationer ur samma källa. Och att religionernas arketyper är just detta, mänskliga arketyper med goda hjältar, fadersgestalter, onda personliga krafter och så vidare. Allt för att hjälpa oss att förstå oss själva. Kan vara alternativet som kommer, vad vet jag.

Ok, ja då är det ju en annan sak! / Fredrik

[Justin Case]

Finns den: rättigheten att fråga, även om man inte kan leverera en avhandling om svaren???

Det finns inga rättigheter - vare sig att fråga eller att utföra andra handlingar - som är oavhängiga av vilka konsekvenser de ger. Anta t.ex. att en galning är på väg att spränga jorden, att han precis tänker trycka på knappen, men tvekar, och du ställer honom frågan:

- Om du skulle sluta tveka och istället bara trycka på knappen, hur mycket lidande skulle du inte eliminera då?

Då skulle antagligen sannolikheten för att han kommer att trycka på knappen bli större än om du hade ställt en snarlik fråga, t.ex.:

- Om du skulle avvakta en stund och kanske till och låta mänskligheten fundera på saken i några årgoogoler, vad skulle hända då - hur mycket lidande skulle då inte mänskligheten kunna eliminera på andra planeter, med tiden (med årgoogolerna), tack vare att de överlevde och kunde expandera i universum i årgoogoler och på så sätt kunde mer och mer effektivt minska mer och mer av hela universums sammantagna lidandeinnehåll snarare än bara planeten jordens lidandeinnehåll?

I det sistnämnda scenariot skulle du, om inte annat, ha större chans att oskadliggöra knappen, tack vare att du får den presumtiva knapptryckaren att tveka mer.

Missförstå mig rätt. Jag är för yttrandrfrihet. Ingen stat bör få hindra någon individ från att ställa frågor. Individers frågor kan rädda mänskligheten. Individers frågor kan, å andra sidan, i vissa fall bidra till ett förintande av mänskligheten. En individs val av frågor kan bli avgörande för mänsklighetens framtid. Det ligger på varje enskild individs ansvar, individuellt, att ta ställning till om en fråga är moraliskt rätt att ställa eller moraliskt fel att ställa. Jag för denna diskussion underförstått ur den enskilda individens perspektiv, inte utifrån vad andra individer bör ha rätt att förbjuda den enskilda individen att föra fram; håll isär dessa två saker, de är inte nödvändigtvis varandra uteslutande! Jag diskuterar här alltså inte vad som i lagstiftningen borde vara tillåtet eller inte tillåtet, bara vilka frågeställningar den enskilda individen, i sitt val av framföranden av frågeställningar, bör bedöma vara moraliskt rätt respektive fel att framföra (oaktat vad resten av samhället kan tänkas böra, d.v.s. kanske bör eller kanske inte bör, ha rätt att hindra vederbörande från möjligheten att framföra till andra individer i samhället).

Varför skulle du då ha någon RÄTTIGHET (och då menar jag som sagt bara MORALISK rättighet) att, till en galning med möjlighet att förinta mänskligheten, ställa t.ex. frågan "Om du skulle sluta tveka och istället bara trycka på knappen, hur mycket lidande skulle du inte eliminera då?". Betänk att detta vore en mycket vinklad fråga, en fråga som, om du skulle ställa den i den beskrivna situationen, skulle göra sannolikheten för mänsklighetens undergång onödigt hög (på irrationella grunder). Jag kan inte se varför någon skulle ha någon rättighet att framföra någon sådan vinklad fråga, mer än vad någon skulle ha någon rättighet att framföra t.ex. mordhot eller sprida försvarshemligheter vars spridning skulle innebära en stor risk för ett mänsklighetsförintande världskrig. Sannolikhetsbedömningar är A och O. Först därefter, och HÄRLETT ur sannolikhetsbedömningar, observera, kommer insikten om vikten av yttrandefrihet, och därmed lagstiftning om yttrandefrihet.

I mindre grad, och i vart fall mindre uppenbart, men likväl kanske i tillräcklig grad, gäller motsvarande i andra situationer, situationer vi hamnar i till vardags. Varför skulle du, moraliskt, ha rätt att fråga t.ex. en läkare om han inte borde ta livet av sig med tanke på att människors överlevnad (ett projekt som främjas av bl.a. läkare) gör att fler rättigheter blir kränkta (genom att människors existens brukar leda till fler kränkanden av rättigheter än vad människors icke-existens torde leda till) än vad som bleve fallet om det fanns färre människor, kanske rentav inga alls, som kunde kränka rättigheter?

[* KYREUS *]

Rättighet?

Vad är det?

[Marksa]

Finns den: rättigheten att fråga, även om man inte kan leverera en avhandling om svaren???


( ) KYREUS

Självklart..Att fråga genererar tankar. som genererar svar som genererar frågeställningar på en annan nivå som i sin tur genererar svar som genererar frågeställningar.....

Att förvänta sig att frågorna tar slut eller att svaret är slutgiltigt, är att vänta på att dödens frid skall inträda.

[* KYREUS *]

det verkar

som om

du gillar läget;

[* KYREUS *]

: att förstå sin tid, är inte en fråga
om skicklighet, inte ens mod.


det är att vara - sann.

[Justin Case]

Att fråga genererar svar. Svaren må vara ofullständiga och icke till fullo tillfredsställande, men de är i varje fall stundom något bättre än vad valet att inte ställa frågorna i fråga skulle ha lett till. Var inte så jävla bekväma, kära vänner på filosofiforum! Våga försöka ta i svaren!

Jag har lagt upp en hel palett av möjligheter ovan. Nu återstår för er att göra något av det.

[* KYREUS *]

...vem vill bli intellektuellt massakrerad, då när man inte "vet",
som till exempel när den okända signaturen KÅSTIKZZ
far fram med motorsågen?

[J R Auk]

Du är ju för skön Copy-wight Kyreus.

Hur var det med bjälken i ögat?

[CAUSTIX]

Du är ju för skön Copy-wight Kyreus.

Hur var det med bjälken i ögat?

 :lol:  :lol:

[CAUSTIX]

...vem vill bli intellektuellt massakrerad, då när man inte "vet",
som till exempel när den okända signaturen KÅSTIKZZ
far fram med motorsågen?

När blir du intellektuellt massakerad, "när du inte vet"? Vad är det du inte vet?

Det du inte klarar av är ju att bli ifrågasatt i saker som DU påstår att du vet, inget annat.

[* KYREUS *]

Fega Masker.

Öppna ansikten hånler sällan.

[Skogsälvan]

När man stör sig på något är det alltid bra med en redig introspektion om varför man gör det. Det får man göra när man lugnat ner sig, annars är det poänglöst.

[CAUSTIX]

Fega Masker.

Öppna ansikten hånler sällan.

Fast du hånler ju  :wink:

[Skogsälvan]

Skämtar du, Caustix?